Решение по делу № 2-44/2018 (2-1285/2017;) ~ М-956/2017 от 03.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

истца: Тесленко О.С.,

представителя ответчика ООО «Назаровское ГМНУ» Андроновой Т.В. (по доверенности),

при секретаре: Титовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко О.С. к ООО «Назаровское горно-монтажное наладочное управление» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Тесленко О.С. обратился в суд с иском к ООО «Назаровское ГМНУ» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, мотивируя тем, что с 2015 года работает в ООО «Назаровское горно-монтажное наладочное управление» в должности «Электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования» 3 разряда. Его рабочим местом является здание ремонтно-механического завода на территории участка по ремонту горно-транспортного оборудования по адресу: <адрес>

22 мая 2017 года в 07 часов 45 минут он был инструктирован мастером по охране труда и допущен к эксплуатации станка по резке металла «Ножницы кривошипные листовые модели № НГ16» № РН00002307. Осмотрев станок, проверив заземление, опробовав его на холостом ходу, разметив металлический лист, стал укладывать его в механизм зажима. В этот момент станок самопроизвольно сработал и его средний и безымянный пальцы кисти правой руки попали под ножевую балку, вследствие чего он получил травму, в связи с которой выставлен диагноз: «<данные изъяты>», легкая степень тяжести. Несчастный случай на производстве произошел по вине ответчика, не обеспечившего в нарушение ст. 212 ТК РФ безопасные условия труда. В связи с полученной травмой истцу были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания заключались в перенесенной истцом боли в момент получения травмы, послеоперационный период, при перевязках с применением ранозаживляющих средств. Нравственные страдания заключались в перенесенных страданиях относительно предстоящей операции, ухудшения состояния здоровья, переживаниях относительно того, что пострадала правая рука, в связи с чем, истцу с трудом удается удерживать ложку в кисти руки, нож, ручку, нарушен эстетический вид пальцев на руке. Причиненный моральный вред истец оценивает в 275 000 рублей. За составление претензии ответчику, жалоб в Назаровскую прокуратуру, инспекцию по труду истцом понесены убытки в размере 3000 рублей. За составление искового заявления, подготовку материала в суд, устное консультирование истцом оплачено 3 500 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 275 000 рублей, убытки за составление претензии, жалоб в прокуратуру г. Назарово, трудовую инспекцию в г. Красноярске в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления 3 500 рублей, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Тесленко О.С. исковое требование о компенсации морального вреда, требование о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины и за составление искового заявления поддержал в полном объеме. Требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3 000 рублей за составление претензии и жалоб не поддержал в связи с нежеланием представлять дополнительные доказательства в обоснование понесенных убытков, просил его не рассматривать в рамках настоящего дела. Подтвердил изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в связи с полученной травмой находился на амбулаторном лечении 52 дня. <данные изъяты>. Первую неделю после получения травмы пальцы сильно болели, в связи с чем, он самостоятельно принимал обезболивающие препараты. Первое время перевязки делали каждый день, затем два раза в неделю. В настоящее время в месте травмы пальцы потеряли чувствительность. Ограничений к труду, группы инвалидности не имеет. Работодатель извинений не приносил. 27 ноября 2017 года уволен из ООО «Назаровское ГМНУ», в настоящее время не работает. С инструкцией по технике безопасности знакомился. Станок был подключен к электрической сети. Однако для его включения необходимо включить рубильник и нажать кнопку. Он вставлял в станок в механизм зажима металлическую пластину до нажатия на рубильник и на кнопку, когда станок находился в выключенном состоянии. В этот момент станок самопроизвольно сработал. В период его работы на станке защитная решетка отсутствовала, в связи с чем, ему не было известно о том, что без решетки нельзя работать на станке.

Представитель ответчика ООО «Назаровское ГМНУ» Андронова Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец в данном случае недостаточно внимательно ознакомился с Инструкцией по технике безопасности, нарушил п. 2.2 Инструкции по охране труда при работе на станке для резки металла, ввел руки в пространство между ножами при включенном станке. Кроме того, в соответствии с инструкцией по охране труда работник не должен был приступать к работе на станке при отсутствии или неисправности блокировочных устройств. Между ООО «Назаровское ГМНУ» и АО «СОГАЗ» 19 июня 2016 года заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев, по которому Тесленко О.С., являясь застрахованным лицом, получил страховое обеспечение, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Назаровское ГМНУ» компенсации морального вреда не имеется. Тесленко О.С. в профсоюзе не состоит, правом на представление своих интересов профсоюз не наделял. Проведение второй операции обусловлено некачественно оказанной медицинской помощью, а не виновными действиями ответчика. Акт № 2 от 10 июля 2017 года о несчастном случае на производстве не обжаловали.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению в размере 110 000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом N 125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 8 данного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из трудового договора от 07 мая 2015 года, Тесленко О.С. был принят на работу в ООО «Назаровское горно-монтажное наладочное управление» на участок по ремонту горно-транспортного оборудования на должность - электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования 3 разряда. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 07 июля 2017 года проведено расследование несчастного случая, произошедшего 22 мая 2017 года с Тесленко. Установлено, что 22 мая 2017 года в 08 часов 52 минуты при выполнении работ по резке листового металла средний и безымянный пальцы правой руки Тесленко О.С. попали под ножевую балку, вследствие чего была получена травма. Согласно медицинскому заключению «О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» КГБУЗ «Назаровская районная больница» от 23 мая 2017 года в связи с полученным повреждением Тесленко О.С. выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Данное повреждение относится к легкой степени тяжести.

На основании проведенного расследования инспектор труда пришел к выводу о том, что несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Назаровское ГМНУ».

Основной причиной несчастного случая является эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в том, что допускалась работа на «Ножницах кривошипных листовых модели НГ 16» без защитной решетки, предохраняющей руки рабочего от попадания под прижим, жестко закрепленной к направляющим планкам прижима. Данная решетка является предохранительным устройством, которое должно быть сблокировано с пусковыми механизмами. При снятии решетки должна сработать электрическая блокировка, автоматически отключающая ножницы. В момент несчастного случая блокировка была зашунтирована.

Сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ – допуск работника к выполнению работ на неисправном оборудовании; не проведение обучения и проверки знаний по охране труда – допуск работника к выполнению работ без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай.На основании данного заключения составлен Акт № 2 о несчастном случае на производстве от 10 июля 2017 года.

Как следует из содержания Акта № 2, 22 мая 2017 года в 08 часов 52 минуты при выполнении работ по резке листового металла средний и безымянный пальцы правой руки Тесленко О.С. попали под ножевую балку, вследствие чего была получена травма. Согласно медицинскому заключению «О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» КГБУЗ «Назаровская районная больница» от 23 мая 2017 года в связи с полученным повреждением Тесленко О.С. выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Данное повреждение относится к легкой степени тяжести.

Основной причиной несчастного случая является эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в том, что допускалась работа на «Ножницах кривошипных листовых модели НГ 16» без защитной решетки, предохраняющей руки рабочего от попадания под прижим, жестко закрепленной к направляющим планкам прижима. Данная решетка является предохранительным устройством, которое должно быть сблокировано с пусковыми механизмами. При снятии решетки должна сработать электрическая блокировка, автоматически отключающая ножницы. В момент несчастного случая блокировка была зашунтирована.

Сопутствующие причины:

неудовлетворительная организация производства работ – допуск работника к выполнению работ на неисправном оборудовании;

не проведение обучения и проверки знаний по охране труда – допуск работника к выполнению работ без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай.

Указанный акт о несчастном случае в установленном законом порядке ответчиком не обжаловался.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести КГБУЗ «Назаровская районная больница» от 23 мая 2017 года при поступлении Тесленко О.С. 22 мая 2017 года в 09 часов 30 минут в хирургическое отделение больницы ему выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Из представленной суду медицинской карты на имя Тесленко О.С. следует, что связи с полученной травмой он находился на амбулаторном лечении с 22 мая 2017 года по 12 июля 2017 года. Из записи лечащего врача от 20 июня 2017 года следует, что по состоянию на указанную дату у Тесленко О.С. сохраняются боли в 3-4 пальцах. В период нахождения на лечении Тесленко О.С. делались перевязки.

Оценив все доказательства в совокупности, причины несчастного случая, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению работодателем ООО «Назаровское ГМНУ», на котором лежит обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда.

Довод представителя ответчика ООО «Назаровское ГМНУ» Андроновой Т.В. о том, что в связи с заключением ответчиком с АО «СОГАЗ» договора комбинированного страхования от несчастных случаев, по которому истец является застрахованным лицом, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Как следует из договора комбинированного страхования от несчастных случаев от 10 июня 2016 года, заключенного между ООО «Назаровское ГМНУ» и АО «СОГАЗ» страховыми случаями по договору являются, в том числе:

- временная утрата застрахованным общей трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора,

- постоянная полная или частичная утрата застрахованным общей трудоспособности или утрата профессиональной трудоспособности (установление группы инвалидности или процента утраты профессиональной трудоспособности), наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора.

    Поскольку на момент произошедшего Тесленко О.С. являлся застрахованным лицом по указанному договору, АО «СОГАЗ», признав временную утрату застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая страховым случаем, произвело страховую выплату истцу в размере 15 600 рублей, что подтверждается страховым актом, платежным поручением от 01 сентября 2017 года.

    Изложенное свидетельствует о том, что страховая выплата произведена истцу за временную утрату им общей трудоспособности, а не в качестве компенсации морального вреда. Обязанность АО «СОГАЗ» выплачивать компенсацию морального вреда истцу в связи с полученной травмой на производстве условиями договора комбинированного страхования от несчастных случаев от 10 июня 2016 года не предусмотрена, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности по компенсации морального вреда в силу заключенного договора отсутствуют.

Судом установлено, что вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда Тесленко О.С. причинен легкий вред здоровью, из которого вытекает причинение ему морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Физические страдания Тесленко О.С. заключаются в болевых ощущениях, которые он испытывал в момент получения травмы, в период нахождения на амбулаторном лечении, при неоднократных перевязках. Нравственные страдания истца заключаются в переживаниях относительно того, что пострадала правая рука, в которой из-за полученного повреждения с трудом удается удерживать ложку, нож, ручку. Страдания усугубляются потерей чувствительности у поврежденных пальцев, нарушением анатомической целостности, эстетического вида пальцев.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что разделом 5 коллективного договора ООО «Назаровское горно-монтажное наладочное управление» предусмотрен предельный размер компенсации морального вреда работнику в случае установления ему впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, который не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку утрата профессиональной трудоспособности, инвалидность истцу, процент утраты профессиональной трудоспособности не устанавливались. Иных ограничений в части размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению работодателем при причинении вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, коллективный договор не содержит.

Довод представителя ответчика Андроновой Т.В. о нарушении истцом п. 2.2 Инструкции по охране труда при работе на станке для резки металла, который ввел руки в пространство между ножами при включенном станке, невнимательном изучении данной Инструкции суд не принимает во внимание. Как следует из заключения государственного инспектора труда от 07 июля 2017 года, Акта № 2 о несчастном случае на производстве от 10 июля 2017 года, каких-либо нарушений законодательства, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения здоровья, в действиях Тесленко О.С. не установлено. При этом основной причиной несчастного случая явилось отсутствие защитной решетки, предохраняющей руки рабочего от попадания под прижим. Кроме того, как следует из пояснений истца, станок был подключен к электрической сети. Однако для его включения необходимо включить рубильник и нажать кнопку. Он вставлял в станок в механизм зажима металлическую пластину до нажатия на рубильник и на кнопку, когда станок находился в выключенном состоянии. В этот момент станок самопроизвольно сработал. Убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец Тесленко О.С. был допущен работодателем к выполнению работ на станке, обслуживанием и ремонтом станка не занимался, на протяжении длительного времени работал на станке без защитной решетки, в связи с чем, не знал и не мог знать о том, что на станке предусмотрена решетка, принимая во внимание, что именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда работника, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что в данном несчастном случае имеет место вина Тесленко О.С., который не должен был приступать к работе на неисправном станке.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства получения травмы, тяжесть наступивших последствий, индивидуальные особенности истца, его молодой возраст, отсутствие в его действиях вины в произошедшем несчастном случае, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда, произведение ответчиком выплаты истцу в счет возмещения вреда здоровью в размере 30 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, исковое требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом Тесленко О.С. требование о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления, подготовку материала в суд, устное консультирование в размере 3 500 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено имеющимися в материалах дела квитанцией на указанную сумму и договором возмездного оказания юридических услуг от 01 августа 2017 года.

Поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им госпошлина в размере 300 рублей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату на основании вступившего в законную силу решения суда и оригинала чека-ордера об оплате госпошлины.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, а также положения Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Назарово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2018 ░░░░.