Решение от 28.07.2014 по делу № 2-5751/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-5751/2014 28 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «ПСО Фрунзенского района» к Александрову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПб ГКУ «ПСО Фрунзенского района» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Александрову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в порядке регресса в размере 125.000 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования обосновывает тем, что 26.08.2009 года на пересечении пр. Х и ул. Х произошло ДТП с участием автомобиля без марки Х1, принадлежащего истцу, и автомобиля Х2, под управлением Александрова С.Н. В результате указанного ДТП пострадала Л., являющаяся пассажиром автомобиля Х2, которой были причинены телесные повреждения. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2013 года с истца была взыскана компенсация морального вреда в пользу Л. в размере 250.000 рублей 00 коп., данная сумма в полном объеме выплачена истцом. В ходе проведенного расследования не удалось установить развитие дорожной ситуации, установлено, что Александров С.Н. имел техническую возможность предотвратить ДТП, за превышение скорости Александров С.Н. был привлечен к административной ответственности. Основания для привлечения водителя СПб ГКУ «ПСО Фрунзенского района» к административной и уголовной ответственности отсутствуют, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 1/2 доли от суммы, выплаченной потерпевшей в ДТП (л.д. 7-8).

Представитель истца Федосеенко Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик Александров С.Н. является виновником ДТП. С истца в пользу потерпевшей была взыскана компенсация морального вреда. Поскольку степень вины водителей не установлена, они несут солидарную ответственность за причиненный вред.

Ответчик Александров А.С., представитель ответчика Александрова А.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признают в полном объеме. Суду пояснили, что решением суда компенсация морального вреда в пользу потерпевшей была взыскана только с истца. В части требований, предъявленных к ответчику, дело прекращено. Ответчик помогал потерпевшей, навещал ее в больнице, приобретал дорогостоящие лекарства, и следовательно, уже компенсировал потерпевшей причиненный моральный вред.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 56-58).

Представитель третьего лица – Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга – Красноружская И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 59-60).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.05.2013 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу № Х по иску Л. к СПб ГКУ «ПСО Фрунзенского района», Александрову С.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарств, компенсации морального вреда (л.д. 11-24).

Указанным решение суда установлено, что 26.08.2009 года на перекрестке пр. Х и ул. Х произошло ДТП с участием автомобиля без марки Х1, под управлением В., и автомобиля Х2, под управлением водителя Александрова С.Н. В результате данного ДТП пострадала Л., которой был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 13).

На момент ДТП В. работал в должности водителя СПб ГКУ «ПСО Фрунзенского района», находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 13).

Согласно решению суда от 28.05.2013 года, в ходе рассмотрения гражданского дела № Х, Л. отказалась от иска к Александрову С.Н. в части взыскания с него компенсации морального вреда, и производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 11).

Указанным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2013 года, с СПб ГКУ «ПСО Фрунзенского района» в пользу Л. взыскана компенсациям морального вреда в размере 250.000 рублей 00 коп. (л.д. 24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2013 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2013 года оставлено без изменения (л.д. 61-70).

Согласно указанному апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2013 года, судебная коллегия пришла к выводу об обоюдной и равной вине водителей Александрова С.Н. и В., поскольку в их действиях имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, имеющие следственную связь с ДТП (л.д. 66).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями установлена вина водителей Александрова С.Н. и В. в произошедшем 26.08.2009 года ДТП, определен размер подлежащей выплате потерпевшей компенсации морального вреда. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2013 года установлена обоюдная и общая вина водителя СПб ГКУ «ПСО Фрунзенского района» и ответчика Александрова С.Н. (л.д. 66), принимая во внимание, что истом единолично в полном объеме была выплачена компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Л. в размере 250.000 рублей 00 коп. (л.д. 25), суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика в порядке регресса 1/2 долю выплаченной компенсации, что составляет 125.000 рублей 00 коп. (250.000,00 : 2), а следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела № Х истец отказалась от требований, предъявленных к Александрову С.Н., а следовательно, судом был определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию только с СПб ГКУ «ПСО Фрунзенского района», признаются судом несостоятельными.

Как указано в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2013 года, при рассмотрении дела, потерпевшая Л., являясь истцом, выбрала способ защиты своих нарушенных прав в виде предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда с СПб ГКУ «ПСО Фрунзенского района», что является исключительным правом истца. При этом СПб ГКУ «ПСО Фрунзенского района» не лишен возможности после оплаты в полном объеме компенсации морального вреда обратиться к Александрову С.Н. с регрессным требованием о выплате 1/2 доли компенсации морального вреда (л.д. 69).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.700 рублей 00 коп. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125.000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.700 ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 128.700 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░