Решение по делу № 2-1574/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1574/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева В.К. к ЗАО «ИКС», администрации г.Чебоксары о признании право собственности на машино-место,

установил:

Яковлев В.К. с после уточнений обратился в суд с иском к ЗАО «ИКС», администрации г.Чебоксары о признании право собственности на машино-место № расположенное в нежилом помещении № в <адрес>. Требования мотивированы тем,что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ЗАО «Писк» указанную стоянку за <данные изъяты> и с указанной даты он пользуется этим машино-местом, оплачивает расходы по содержанию данного места по настоящее время. В связи с тем, что до настоящего времени подземные автостоянки, расположенные в <адрес> не введены актом ввода в эксплуатацию, он не может зарегистрировать свое право собственности на указанное место. В настоящее время застройщик ООО «Стройжилкон», который строил указанный жилой дом ликвидирован. Для регистрации право собственности обращался в регистрационную палату, но в государственной регистрации право собственности на указанную стоянку ему было отказано, в связи с чем просит признать право собственности на указанное машино-место.

Истец Яковлев В.К., представитель истца Степанова А.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и вновь привели их суду.

Представители ответчика ЗАО «ИКС», администрации г.Чебоксары, в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Представитель ТСЖ 23 Кокшаров А.Ю. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Третье лицо Яковлев А.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица Яковлева А.Л.-Васильев А.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Туманина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Жилой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ актом государственной приемочной комиссии введен в эксплуатацию. Находящиеся в нежилом помещении № в подвале указанного дома подземные автостоянки до настоящего времени не введены в эксплуатацию.

Из положений п. п. 3 - 5 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что с даты внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, строящийся объект приобретает статус объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации, а с учетом положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Постановлением администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено распределение <адрес> и под № значится Яковлев А.Л. и за ним закреплено нежилое помещение стоянка автомашины № площадью <данные изъяты>Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Яковлевым В.К. и ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания», в котором в п.1.1.указывается,что покупатель (Яковлев В.К.) покупает недвижимое имущество, принадлежащее Продавцу (ЗАО «Писк») место для стоянки автомобилей за номером №,расположенное в подземном гараже под домом <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Также представлена квитанция и кассовый чек, оплаченные Яковлевым В.К. на указанную сумму.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Яковлевым В.К. и ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания» в п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, касающиеся нумерации стоянки и изложена в следующей редакции « стоянка №».

В Приложении к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указана схема расположения места №.

Однако, из представленных документов видно, что не указана площадь продаваемой стоянки № и №, нумерация договоров купли-продажи указывается разная.

Между тем, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ нет данных, позволяющих идентифицировать объект недвижимости – стоянку №10, подлежащий передаче истцу, в представленных документах не содержится.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие технических характеристик того объекта, на который он просит признать право собственности.

Из договора о совместной деятельности № по строительству и финансированию строительства жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сберегательный банк РФ в лице управляющего Чебоксарским городским отделением № и ТОО «Стройжилкон» заключили договор и решили вести совместную деятельность по строительству жилого дома по <адрес>, путем объединения части своего имущества и имущественных прав и усилий для улучшения жилищных условий населения ( в том числе и работников сторон) на взаимовыгодных условиях.

Суду представлены договора и другие документы из которых не усматривается, что ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания» также участвовала в совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес> и подземных автостоянок в указанном доме либо другие документы, подтверждающие право собственности у ЗАО «Писк» указанным машино-местом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В то же время для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

В установленном порядке право собственности за застройщиком – ТОО «Стройжилкон", в последующем реорганизован в ООО «Стройжилкон», также ЗАО «Писк» на спорное помещение не зарегистрировано.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, право собственности в отношении спорного машино-места по состоянию на момент рассмотрения судом данного спора в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано; до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в установленном законом порядке спорное помещение в эксплуатацию не принималось; доказательств, подтверждающих выдачу документов на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости застройщику не выдавалось.

То есть, суду не представлено доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Писк» было право на заключение договора купли-продажи на реализацию машино-места № с гражданами, третьими лицами.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вместе с тем при отсутствии акта о вводе объекта в эксплуатацию данный объект является самовольным строением.

По смыслу ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду истцом представлено экспертное заключение независимой строительно-технической экспертизы 2015 г., выполненное экспертом ФИО7, однако суд не может положить данное заключение в основу решения суда, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Из указанного заключения видно, что исследование экспертом проводилось только в отношении нежилого помещения №, а об исследовании машино-место № расположенного в нежилом помещении № в подвале жилого <адрес> ничего не указано. Также невозможно на основании данного заключения определить машинно-место №10,расположенное в нежилом помещении № в <адрес> возведено с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

То есть, из представленного заключения не представляется возможность определить, что указанное машино-место не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п.4.4. СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" (вместе с "СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция) от 01.01.13 г. указывается, что в зданиях класса Ф 1.3 встроенную автостоянку допускается отделять противопожарным перекрытием 2-го типа, при этом жилые этажи должны быть отделены от автостоянки нежилым этажом.

Из указанного заключения не возможно определить соблюдены ли данные нормы СНиП в указанном жилом <адрес>.

Из технического паспорта на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что техническое состояние фундамента, наружных и внутренних капитальных стен, подвального перекрытия имеет трещины и глубокие трещины, массовое отпадение штукатурки, ослабление кирпичной кладки стен и карнизов с выпадением отдельных кирпичей. Данные обстоятельства, также не указаны и не исследованы экспертом.

Поскольку машино-место находится, в жилом доме над жилыми квартирами суду не представлено доказательств того, что при использовании указанного места в соответствии нормам санитарных правил превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно ответчики нарушают законные права истца на машино-место №10,общей площадью 22,80 кв.м., расположенное в нежилом помещении № по адресу <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд полагает отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО «ИКС», администрации <адрес> о признании право собственности на машино-место №10, общей площадью 22,80 кв.м., расположенное в нежилом помещении № по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Яковлева В.К. к ЗАО «ИКС», администрации г.Чебоксары о признании право собственности на машино-место №,общей площадью <данные изъяты>, расположенное в нежилом помещении № по адресу <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение составлено 07 августа 2015 года.

Судья М.Ю. Индрикова