Решение по делу № 33-123/2016 (33-5336/2015;) от 26.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2016 года по делу № 33-5336/2016

судья Арсланалиев А.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августиной И.Д.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

с участием прокурора Магомедиминова М.А.,

при секретаре Магомедовой Р.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца Гасангусейнова А.М. и его представителя Исаева И.М.,

гражданское дело по иску Гасангусейнова А. М. к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о восстановлении срока на обращение в суд, о восстановлении на работе с оплатой вынужденного прогула, возмещении морального вреда и причиненного материального ущерба, связанного с проведением лечения,

на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гасангусейнова А. М. к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о восстановлении срока на обращения в суд, восстановлении на работе с оплатой вынужденного прогула, возмещении морального вреда и причиненного материального ущерба, связанного с проведением лечения - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав истца Гасангусейнова А.М. и его представителя по доверенности Исаева И.М., просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, представителя УФК РФ по РД по доверенности Абдулгалимова Р.Х., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магомедиминова М.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Гасангусейнов А.М..обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - УФК по РД) о восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что истец с 2010 года выполнял в УФК по РД функции начальника отдела внутреннего контроля и аудита, приказом УФК по РД от 11.07.2013 г. № 169 л/с переведен на должность начальника отдела финансового обеспечения. Указанный приказ был оформлен с нарушением п. 1 ст. 28 Федерального закона № 79-ФЗ. Попытки объяснить представителю нанимателя, что перевод без письменного согласия истца не законен, не увенчались успехом.

Истец был вынужден подчиниться данному приказу. При этом не были обеспечены соответствующие условия для обеспечения деятельности начальника отдела финансового обеспечения функций, докладные записки по вопросам учетного процесса оставались без реагирования. Нервозная обстановка, сложившаяся в период пребывания истца в указанной должности подорвала его здоровье.

27 апреля 2015 года истец обратился в руководителю УФК по РД с просьбой восстановить его в должности начальника отдела внутреннего контроля и аудита, представителем нанимателя истцу было предложено перейти на нижеоплачиваемую должность или написать заявление об увольнении.

27 апреля 2015 года истец написал заявление об увольнении его с 28 апреля 2015 года. Процедура увольнения была проведена с нарушением требований закона. Истец был уволен приказом УФК по РД от 30.04.2015 г. № 104 л/с. В последний рабочий день с истцом не был произведен расчет и не выдана трудовая книжка, в связи с чем истец не имеет возможности трудоустроиться.

В рамках досудебного разбирательства 20 июля 2015 года истец обратился в Комиссию по служебным вопросам УФК по РД, данное обращение получено истцом только 3 сентября 2015 года. Повторно обратился в указанную Комиссию 7 сентября 2015 года по поводу задержки выдачи трудовой книжки в связи с отказом рассмотреть требования истца по существу. Просит суд восстановить срок обращения в суд, восстановить Гасангусейнова А.М. на работе с оплатой вынужденного прогула, возместить причиненный моральный вред, а также причиненный материальный ущерб, связанный с проведением лечения.

УФК по РД представило в суд возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении требований. В обоснование возражений указано, что истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию от 28.04.2015 г. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении служебного контракта до истечения двухнедельного срока предупреждения со дня подачи заявления. Также несостоятельны доводы истца о допущенных нарушениях при оформлении приказа от 11.07.2013 г. № 169 л/с о переводе Гасангусейнова А.М.. Данный приказ издан на основании личного заявления истца от 10.07.2013 г., а также дополнения к служебному контракту от 11.07.2013 г., согласно которому истец обязался исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела финансового обеспечения УФК по РД.

Также в суд поступило заявление УФК по РД о пропуске истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что он обратился в суд с опозданием, полагая, что работодатель одумается и пригласит его сам на работу. Кроме того, он считал, что срок обращения в суд следует исчислять по истечении срока рассмотрения его заявления комиссией по служебным вопросам. Он находился на стационарном лечении в кардиологическом диспансере с 09.04.2015 г. по 22.04.2015 г., а после проходил амбулаторное лечение, которое продолжается по настоящее время.

Представители ответчика по доверенности Салимгереев М.П. и Абдулгалимов Р.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Никаких препятствий к получению истцом отпускных, расчетных, трудовой книжки не имеются. Он в любой день может придти и получить их.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", и, с учетом соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от 11.07.2013 г. № 169 л/с истец переведен на должность начальника отдела финансового обеспечения УФК по РД.

Приказом от УФК по РД от 30.04.2015 г. № 104 л/с служебный контракт с истцом прекращен он освобожден от занимаемой должности и уволен 30 апреля 2015 года по собственной инициативе.

Из уведомления от 30.04.2015 г. № 02-30/519, полученного истцом согласно почтовому уведомлению о вручении 7 мая 2015 года, усматривается, что истцу было предложено явиться в УФК по РД и забрать свою трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправление по почте.

Из искового заявления истца усматривается, что о принятом приказе о своем увольнении он узнал в день его издания - 30 апреля 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что истец знал о своем увольнении с 30 апреля 2015 года, а с 7 мая 2015 года имел возможность явиться за получением своей трудовой книжки, что им сделано не было.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 14 ст. 70 указанного закона непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.

Согласно ч. 17 ст. 70 указанного закона сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих,

исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Положения Трудового кодекса РФ (часть вторая ст. 392 ТК РФ) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-0-0 приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Основания для восстановления срока обращения в суд из материалов дела не усматриваются.

Доводы истца об уважительности пропуска им срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют, что Гасангусейнов А.М.. не имел возможности обратиться в суд. Эти же обстоятельства не препятствовали ему обратиться в Комиссию по служебным спорам УФК по РД, из чего следует, что истец мог обратиться и в суд с иском о восстановлении на работе.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд к заявленным требованиям, исходя из недоказанности уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оснований для удовлетворения требований, о возмещении причиненного истцу материального ущерба, связанного с проведением лечения.

Положения Трудового кодекса РФ (ч. 2 ст. 392 ТК РФ) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Таких обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за разрешением спора, судом не установлено.

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок искового заявления у истца не имелось.

Исходя из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом соответствующего заявления УФК РФ по РД, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, то в соответствии с требованиями вышеуказанных положений суд правильно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гасангусейнова А.М. и его представителя Исаева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи