Решение по делу № 2-9686/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-9686/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О. В. к индивидуальному предпринимателю Пунанцеву М. С. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пунанцеву М.С. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на изготовление столярных изделий, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить столярные изделия по заданию истца согласно приложенной смете-спецификации и эскизу. Общая стоимость работ составила 57 000 рублей. Истец внесла предоплату в размере 50%, а именно, в сумме 28 500 рублей. Срок исполнения условий договора составил 45 рабочих дней. В установленные сроки ответчиком не было исполнено обязательство. До настоящего времени истцу не передан результат работ. Истец понесла убытки на приобретение ткани в размере 2255 рублей 78 копеек. Действиями ответчика истцу причин моральный вред. Для защиты своих прав истец вынуждена была воспользоваться услугами представителя. Истец просила суд взыскать с ответчика ИП Пунанцева М.С. денежные средства в размере 28 500 рублей, неустойку в размере 57 000 рублей за период с 03.06.2015г. по 01.09.2015г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 2255 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Смирнова О.С. для рассмотрения дела не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя Филиппову О.И., которая полностью поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что истец заключила с ответчиком договор, передала уполномоченному ответчиком лицу денежную сумму, приобрела ткань для обивки мебели, однако условия договора ответчиком не были исполнены. В ходе рассмотрения дела истцу возвращена денежная сумма 28 500 рублей. Считала, что ответчиком не доказан факт неполучения денежных средств. Просила учесть, что какого-либо счета ответчик истцу не выставлял, денежные средства были приняты уполномоченным ответчиком лицом. Из обстановки при заключении договора явствовало, что он был заключен по поручению ответчика. Ввиду нарушения срока выполнения условий договора просила взыскать неустойку. Личные неимущественные права истца были нарушены, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда считала обоснованным.

Ответчик ИП Пунанцев М.С. не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещен надлежаще, направил представителя Тарасова А.А., который не согласился с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал также, что договор между сторонами был заключен на условиях безналичной оплаты, которую истец не произвела, однако ответчик в силу собственной добросовестности исполнил условия договора 08.06.2015г., доставил мебель истцу, однако мебель истцом не была принята с указанием на наличие недостатков. Денежные средства ответчик не получал, их приняла Прыгова Т.В., которая не являлась работником ответчика и не была уполномочена на принятие денежных средств. Прыговой Т.В. истец передал договор с собственной подписью и оттиском печати, так как доверял данному лицу. Считал, что в данном случае имеет место эксцесс исполнителя. Обратил внимание на возврат истцу уплаченных денежных средств, в связи с чем права истца полагал ненарушенными. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не усматривал. При удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом категории спора, обстоятельств дела полагал завышенными. В иске просил отказать.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу указания ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой О.В. и ИП Пунанцевым М.С. был заключен договор на изготовление столярных изделий.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательство изготовить столярные изделия по заданию заказчика и согласно приложенной смете-спецификации и эскизу.

Согласно п. 5.2 договора срок выполнения работ стороны согласовали как 45 рабочих дней с момента подписания договора.

Из приложенной спецификации следует, что предметом договора является мебель общей стоимостью 57 000 рублей.

Из расписки на спецификации от 26.03.2015г. следует, что истцом передана предоплата в размере 28 500 рублей.

Согласно расписке на договоре данная денежная сумма получена Прыговой Т.В.

Ответчиком в материалы дела представлено письменные пояснения Прыговой Т.В., согласно которым она оказала содействие Пунанцеву М.С. в оформлении и заключении договора. Экземпляр договора с подписью и оттиском печати ИП Пунанцева М.С. она принесла Смирновой О.В., получила от истца денежные средства, которые ответчику не передала и не возвратила истцу, лишь после возбуждения настоящего дела перечислила 28500 рублей Смирновой О.В.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Пунанцев М.С. доверял Прыговой Т.В., вручил ей договор с собственной подписью и оттиском печати.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела ткань на сумму 2255 рублей 78 копеек, что следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2015г., товарного чека № ОА004012-Р от 12.04.2015г.

Согласно пояснений представителя истца указанные товары были приобретены для обивки мебели, что не оспаривается ответчиком и подтверждается товарным чеком.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Согласно пояснений истца до настоящего времени ответчиком не выполнены работы по заключенному с истцом договору, результат работ не передан заказчику.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства.

Ответчиком не были добровольно удовлетворены в установленный срок требования истца.

Согласно ст. ст. 730, 732 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Ответчиком не оспаривалось, что договор с истцом был им заключен.

Условиями договора (п. 4.5) предусмотрена предоплата в размере 50% от общей стоимости указанной в смете-спецификации согласно выставленного счета.

Сведений о том, что счет был выставлен ответчиком и передан Смирновой О.В. суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика, письменного сообщения Прыговой Т.В. следует, что ответчик доверял Прыговой Т.В., которая составила договор, ответчик подписал договор, проставил на нем оттиск своей печати и передал договор Прыговой Т.В.. В дальнейшем Прыгова Т.В., действуя фактически от имени ответчика, подписала данный договор у истца, приняла денежные средства для последующей передачи их ответчику.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора.

Пунктом 2 статьи 494 ГК РФ предусмотрено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из пояснений сторон следует, что истцу Прыговой Т.В. были продемонстрированы образцы товара, из которых истец выбрала нужный ей товар, осуществила эскиза, ответчик разработал эскиз и истец его утвердила.

Доводы ответчика о неполучении им денежных средств опровергаются пояснениями истца, а также Прыговой Т.В., указавшей о совершении ею действий в интересах ответчика, получении денежных средств в качестве предоплаты с намерением в дальнейшем передать ответчику.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию услуг несет риск осуществления предпринимательской деятельности, то есть должен осознавать возможность некоторых финансовых потерь.

Ответчик, утверждая о том, что действия Прыговой Т.В. не были с ним согласованы, не оспаривал, что договор с истцом он заключил при содействии Прыговой Т.В., условия договора ответчик стал исполнять, знал о получении Прыговой Т.В. денежных средств в качестве предоплаты выполняемых им работ.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что лицо, заключившее от имени ИП Пунанцева М.С. договор со Смирновой О.В., имело договор с подписью ответчика и оттиском его печати, при заключении договора данное лицо действовало в интересах ответчика, согласовав с потребителем Смирновой О.В. действия при заключении договора, выбранный товар, эскиз, в подтверждение исполнения условий договора проставило подпись в договоре о принятии денежных средств именно в качестве предоплаты по договору.

По мнению суда, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лицо, получившее от истца предоплату по договору, при заключении договора было уполномочено действовать от имени ИП Пунанцева М.С.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежной суммы в размере 28 500 рублей является обоснованным.

Ввиду того, что данная денежная сумма была выплачена истцу в ходе рассмотрения дела, решение в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Поскольку стороны возвращаются в первоначальное положение, суд приходит к выводу о необходимости расторжения заключенного между сторонами договора от 26.03.2015г.

Истец также просит взыскать в ее пользу с ИП Пунанцева М.С. неустойку в размере 57 000 рублей за период с 03.06.2015г. по 01.09.2015г.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 03.06.2015г.

Неустойка за указанный истцом период - с 03.06.2015г. по 01.09.2015г. - 91 день составит 155610 рублей (57000 руб. х 3 % х 91 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также размер внесенной предоплаты, возвращение истцу денежных средств в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 28500 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..."

Понесенные истцом расходы на приобретение ткани для обивки мебели в размере 2255 рублей 78 копеек являются ее убытками, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. В данном случае у истца оно выразилось в нравственных переживаниях по поводу того, что услуга не была оказана, истец переживала.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Часть первая ст. 333 ГК Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа, указывая на чрезмерность возложения ответственности по уплате штрафных санкций.

Суд оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера его до 28500 рублей.

Суд полагает, что взыскание штрафа в большем размере будет противоречить принципам разумности и справедливости.

Кроме того, Смирнова О.В. просит взыскать с ИП Пунанцева М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, позицию представителя истца, удовлетворение части требований до вынесения судом решения, возражения ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 01.09.2015г., квитанцией серии АС № от 01.09.2015г., являются разумными. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1422 рубля 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Смирновой О. В. к индивидуальному предпринимателю Пунанцеву М. С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление столярных изделий, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой О. В. и индивидуальным предпринимателем Пунанцевым М. С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пунанцева М. С. в пользу Смирновой О. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 28 500 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 28 500 рублей не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пунанцева М. С. в пользу Смирновой О. В. неустойку в размере 28 500 рублей, убытки в размере 2255 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать: 75 255 рублей 78 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пунанцева М. С. доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1422 рубля 67 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

Председательствующий      М.А. Глебова