Решение по делу № 2-6124/2016 от 17.06.2016

Дело № 2 – 6124/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 июля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Вакориной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Шихирина Евгения Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шихирин Е.И. обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере ..... копеек только по решению суда.

Поскольку со стороны страховщика имела место просрочка выплаты, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере ....., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ..... и на оплату юридических услуг составлению претензии в размере ......

В судебное заседание истец Шихирин Е.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленных возражениях не согласился с размером заявленной неустойки, полагая ее завышенной, просил снизить ее до размера страховой выплаты, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и с учетом принципа разумности просит их уменьшить, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг по составлении претензии просит отказать, поскольку обязательного досудебного порядка законом в данном случае не предусмотрено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Шихирин Е.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ......

ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 10 февраля 2015 года.

В установленный законом срок, выплату страхового возмещения ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2015 года с ответчика в пользу Шихирина Е.И. взыскано страховое возмещение в размере ......, расходы на проведение экспертизы ......, штраф в сумме ....., компенсация морального вреда ......, всего ...... (л.д. 8-9).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, при рассмотрении дела о страховом возмещении, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 10 февраля 2015 года.

Выплата страхового возмещения, взысканного решением суда, ответчиком по настоящее время не произведена.

Претензия о выплате неустойки была направлена ответчику 01 июня 2016 года и получена им 02 июня 2016 года (л.д. 10).

Таким образом, срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 03 марта 2015 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12 марта 2015 по 21 сентября 2015 года в размере ...... (л.д. 2-3).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При этом размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом положений ч. 4,5 ст. 14.1, ст. 26.1 Закона об ОСАГО при определении страховой суммы (лимита ответственности страховщика) следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в связи с чем заявленный истцом размер неустойки не превышает размера страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО лица, причинившего вред.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 31-32).

На основании изложенного, учитывая несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до размера страховой выплаты, то есть до ......

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 26 мая 2016 года и 15 июня 2016 года заключил договоры об оказании юридических услуг с ФИО2 (л.д. 14, 16) и уплатил во исполнение указанных договоров ..... рублей (л.д. 13, 15) соответственно.

Предметом указанных договоров являлось оказание истцу юридической консультации и составление претензии, а также составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца ФИО3 составил исковое заявление и представлял интересы истца в одном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг по договору от 25 мая 2016 года в размере ..... и на оплату услуг представителя по договору от 15 июня 2016 года в размере .....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере ...... (..... заявлено к взысканию, удовлетворено ......, что составляет 51,55% от заявленной суммы; ...... – размер государственной пошлины от цены иска х 51,55% = ......).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Шихирина Евгения Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шихирина Евгения Ивановича неустойку в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ....., всего взыскать ......

В удовлетворении исковых требований Шихирина Евгения Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ..... отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере ......

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - судья подпись С.В. Челпанова

Копия верна:

Председательствующий судья С.В. Челпанова