Решение по делу № 2-409/2018 от 11.04.2018

№ 2-409/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     30 мая 2018 года

    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по исковому заявлению Карамурзин Р. А. к Ягафаров Р. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании суммы долга,

- исковому заявлению Габзалилов Р. Х,, Даминов Р. Р., Пономарева М. А., Усманов Р. Ш. к Карамурзин Р. А., Ягафаров Р. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании договора займа незаключенным, акта приема-передачи недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Карамурзин Р. А. обратился в суд с иском к Ягафаров Р. Р., ООО «Партнер» о взыскании суммы долга. Исковые требования мотивирует тем, что между ним и Ягафаров Р. Р. P.P. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 12 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение указанного выше договора между ним и ООО «Партнер» был заключен договор поручительства. Указывает, что в установленный срок ответчик денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам вручено требование о погашении денежных средств. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 12 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Габзалилов Р. Х., Даминов Р. Р., Пономарева М. А., Усманов Р. Ш. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на их права и законные интересы как кредиторов ООО «Партнер».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сагинбаев А. С., Нечаев Г. А., Валиев Э. Т., поскольку установлено, что денежные средства в размере 12 500 000 руб. Карамурзин Р. А. получил от Нечаев Г. А., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от Карамурзин Р. А. денежные средства, Ягафаров Р. Р. передал Сагинбаев А. С. для ведения деятельности ООО «Партнер», однако опрошенный сотрудником полиции Сагинбаев А. С. отрицает факт получения денежных средств. Кроме того, в имеющихся в материалах дела справках для расчетов за выполненные работы по договорам на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала, договорам аренды спецтехники, имеется подпись Валиев Э. Т. – начальника участка ООО «Партнер».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Габзалилов Р. Х,, Даминов Р. Р., Пономарева М. А., Усманов Р. Ш. Свои исковые требования мотивируют следующим. Составление между Карамурзин Р. А. и Ягафаров Р. Р. P.P. договора займа и акта приема передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ носят формальный характер без реальной фактической передачи денег. Указанные документы изготовлены займодавцем и заемщиком лишь письменно, с целью вывода денежных средств со счетов ООО «Партнер» и неполучения кредиторами ООО «Партнер» Габзалилов Р. Х,, Даминов Р. Р., Пономарева М. А., Усманов Р. Ш. присужденных решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежных средств. Ягафаров Р. Р. P.P. будучи директором ООО «Партнер» в целях невыплаты кредиторам денежных средств совершает попытку вывода активов на счета аффилированного физического лица Карамурзин Р. А. путем принятия на ООО «Партнер» мнимых обязательств. Для указанных целей Ягафаров Р. Р. P.P. и Карамурзин Р. А. подписали безденежный договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Ягафаров Р. Р. P.P. и Карамурзин Р. А., согласно которому Карамурзин Р. А., якобы, имея в наличии 12 500 000 рублей, передал их взаем Ягафаров Р. Р. P.P. Передачу денежных средств стороны оформили актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который является мнимой сделкой. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вывода активов у заемщика либо инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Поскольку в рамках настоящего дела Габзалилов Р. Х,, Даминов Р. Р., Пономарева М. А., Усманов Р. Ш. оспариваются первичные сделки как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью создания искусственной задолженности, следует исходить из того, что факт исполнения договоров займа должен быть подтвержден сторонами сделок не только наличием письменных договоров, актов приема передачи, но и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций. Из содержания выписки по расчетному счету ООО «Партнер» следует, что указанное юридическое лицо имело собственные средства и не нуждалось в заемных средствах. Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора займа и мнимости акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Просят признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным (незаключенным); признать акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Карамурзин Р. А. о взыскании суммы долга прекращено ввиду отказа истца Карамурзин Р. А. от исковых требований к ответчику Ягафаров Р. Р. и ООО Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер».

    Истец Карамурзин Р. А., ответчик Ягафаров Р. Р., выступающий, в том числе в интересах ООО «Партнер» как его законный представитель, третьи лица Габзалилов Р. Х., Даминов Р. Р., Пономарева М. А., Усманов Р. Ш., Сагинбаев А. С., Нечаев Г. А., Валиев Э. Т. в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является для суда препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Разрешая ходатайство Пономарева М. А. об отложении дела в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, оценивая приложенную к ходатайству справку о нахождении на стационарном лечении, суд оснований для отложения рассмотрения дела не находит. При этом суд учитывает, что в целях обеспечения права третьего лица на участие в судебном заседании, рассмотрение дела неоднократно откладывалось (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе 16 и ДД.ММ.ГГГГ Пономарева М. А. также были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства без указания уважительности причин отложения судебного заседания (т. 1 л.д. 217). Ни в одно из трех судебных заседаний Пономарева М. А. не явилась, несмотря на её надлежащее извещение, не представила каких-либо возражений по иску, а также доказательств их обосновывающих.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании времени и злоупотреблении процессуальными правами со стороны Пономарева М. А., которая неоднократно имела возможность явиться в судебное заседание или направить в суд своего представителя, однако таким правом не воспользовалась. При этом необходимо принять во внимание то обстоятельства, что Пономарева М. А. ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на три года на имя Пономарева Д. В. на представление её интересов в судах общей юрисдикции, кроме того, в порядке передоверия названным представителем ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на представление его и Пономарева М. А. интересов в суде еще трем представителям Гималитдинову Р. А., Гималитдиновой Г. Р., Зиннурову Р. И.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что при намерении добросовестно воспользоваться своими процессуальными правами Пономарева М. А. имела объективную возможность принять участие в судебном заседании лично либо направив одного из других своих представителей. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих третьему лицу воспользоваться процессуальными правами, не представлено.

Ходатайство Пономарева Д. В. слово в слово повторяет ходатайство Пономарева М. А., оснований для его разрешения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в совершении данного процессуального действия – отложение судебного разбирательства.

    Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807, статье 808, пункту 1 статьи 810 и пунктам 1 - 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 153, пунктами 1 и 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ягафаров Р. Р. получил в долг у Карамурзин Р. А. деньги в размере 12 500 000 рублей, о чем составлен договор беспроцентного займа.

В подтверждение получения займа был составлен акт приема-передачи денежных средств.

Ягафаров Р. Р. обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, задолженность Ягафаров Р. Р. перед Карамурзин Р. А. составляет 12 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное требование закона третьими лицами не выполнено, каких-либо бесспорных доказательств указанным доводам ими не представлено.

Доводы третьих лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявленное истцом требование о взыскании предоставленного займа ответчиком признано.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемый договор займа между Карамурзин Р. А. и Ягафаров Р. Р. заключен в письменной форме.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает третьих лиц возможности оспаривать указанный договор займа по его безденежности путем свидетельских показаний.

Третьим лицами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности составления документов – договора займа и акта приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения по делу такого вида экспертизы, поскольку оспариваемый договор заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из письменных пояснений директора ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО14, которые наряду с прочими экспертизами осуществляют производство судебно-технической экспертизы документов, следует, что решение экспертной задачи при малом промежутке времени между фактической и предполагаемой датами для документов с возрастом более года (на момент окончания исследования) представляется бесперспективным в связи с тем, что динамика старения в таких документах не позволяет дифференцировать период составления документа.

Иных доказательств безденежности договора займа третьими лицами не представлено, как и не представлено доказательств того, что совершенная ответчиком сделка является мнимой.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Установив факт передачи денежных средств взаймы и констатировав отсутствие доказательств направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели предоставление займа, суд не находит оснований для признания данного договора притворной сделкой по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд принимает во внимание то, что поведение ответчика, подписавшего договор займа, получившего денежные средства по этому договору, а затем ДД.ММ.ГГГГ частично погасившего основной долг, а к моменту вынесения решения по делу погасившего свои обязательства перед Карамурзиным Р. А. в полном объеме, даёт основания суду полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное третьими лицами требование о недействительности сделки должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

Предмет спора касается договорных правоотношений исключительно между истцом и ответчиком. В результате сделки третьи лица ничего не лишились и не приобрели, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что нарушены какие-либо права и законные интересы третьих лиц. Каких-либо доказательств, что в результате заключения оспариваемого договора, третьим лицам с самостоятельными требованиями был причинен ущерб как добросовестным кредиторам, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Наличие задолженности у ответчика перед третьими лицами не препятствует им самостоятельно защищать свои права в рамках отдельного судебного разбирательства, чем и воспользовались третьи лица. Решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Пономарева М. А., Габзалилов Р. Х,, Усманов Р. Ш., ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» о взыскании денежных средств. Судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» в пользу: Пономарева М. А. задолженность по договору в размере 1 667 650 рублей, неустойку – 2 839 290 рублей, расходы по оплате госпошлины – 30 734,70 рублей; Габзалилов Р. Х, задолженность по договору в размере 1 766 791 рубль, неустойку – 2 333 826,69 рублей, расходы по оплате госпошлины – 28 703,09 рублей; Усманов Р. Ш. задолженность по договору в размере 478 855 рублей, неустойку – 564 145,40 рублей, расходы по оплате госпошлины – 13 415 рублей; ФИО2 задолженность по договору в размере 91 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 930 рублей, по оплату юридических услуг – 2 000 рублей; ФИО3 задолженность по договору в размере 4 492 360 рублей, расходы по оплате госпошлины – 30 661,80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарева М. А., Габзалилов Р. Х., Усманов Р. Ш., ФИО2, ФИО3 – отказать».

При таких обстоятельствах в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц о признании указанного договора займа безденежным и незаключенным, а также совершенной ответчиком сделки ничтожной по признаку ее мнимости следует отказать.

При этом суд исходит из недоказанности доводов третьих лиц об отсутствии у Ягафаров Р. Р. долговых обязательств перед Карамурзин Р. А. и неполучении им денег по указанному договору, а также о мнимости совершенной ответчиком сделки.    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Габзалилов Р. Х,, Даминов Р. Р., Пономарева М. А., Усманов Р. Ш. к Карамурзин Р. А., Ягафаров Р. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании договора займа незаключенным, акта приема-передачи недействительной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья:                                     Л.Х.Суфьянова