Решение по делу № 2-52/2014 (2-1752/2013;) от 02.09.2013

Гражданское дело № 2-52/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Насретдиновой СР.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Савицкой И.А. к МП «Инжтехсервис» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Савицкая И.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Жуковский о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просит суд взыскать ущерб с «МП «Инжтехсервис» ( л.д.+).

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что / года в = в условиях плохой видимости, вследствие сильного дождя и пасмурной погоды, Савицкая И.А., на автомобиле = гос. номер + двигалась по улице * г. * по направлению к торговому комплексу «=». Напротив магазина «=» истица попала в зону сильного затопления дорожного полотна, автомобиль погрузился в воду и мотор заглох.

В результате попадания воды в салон автомашины и в мотор, машине были причинены технические повреждения.

Для транспортировки автомобиля был вызван эвакуатор.

Стоимость транспортировки автомобиля с ул. * в * до ул. * составило = руб.( /.). и = руб. с ул. * до ул. * ( / года) до центра техобслуживания «=», всего = рублей.

Кроме того истицей понесены убытки в следствии ремонта автомашины, возникшие вследствие попадания автомашины в воду.

Стоимость ремонта составила =.= коп.

Согласно пп. 5, п. 1, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, их содержанию и ремонту предусмотрены ст.ст. 17 и 18 Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также Разделом 3 ГОСТа Р 50597-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Однако, в нарушение указанных требований и закона № 131-ФЗ все дороги: и автомобильные, и пешеходные, ведущие от торгового комплекса «=» к улицам *, * и * периодически после дождей превращаются в реку.

Погружение автомобиля в воду произошло по причине плохого состояния дорожного полотна, ливневых стоков и отсутствия предупреждающих об опасности знаков.

Своими действиями ответчик причинил истице моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. Отсутствие автомобиля лишило истицу возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило ее жизнь, причинило нравственные страдания, которые истица оценивает в = (=) рублей.

Представитель МП «Инжтехсервис» в судебном заседании исковые требования не признала, показала что в соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находится дорога.

/ года между УЖКХ Администрации г.о. Жуковский и МП «Инжтехсервис» был заключен муниципальный контракт по условиям которого МП «Ижтехсервис» по заданию Заказчика обязано выполнять работы в соответствии с Техническим заданием- работы по содержанию муниципальных дорог и тротуаров и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Работы выполняются в строгом соответствии с Техническим заданием и в соответствии со Сметой.

Работы были все выполнены и приняты Заказчиком.

В соответствии с Правилами дорожного движения ДТП признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средств а и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред. Истица в момент возможного ДТП в органы ОГИБДД не обращалась и не зафиксировала происшествие.

Кроме того, / года в период с оо.= до = в Жуковском наблюдалось выпадение осадков обложного ливнего характера. Общее количество выпавших осадков составило = мм, что соответствует, примерно, около = нормы или = мм среднесуточной нормы. / года имело место опасное метеорологическое явление.

В соответствии с ГОСТами допускается, что при превышении расчетной интенсивности дождей коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть расходы дождевого стока, остальная часть которого временно затопляет часть улиц и при наличии уклона стекает по ее лоткам, при этом высота затопления улиц не должна вызывать затопления подвального помещения.

Представитель МП «Инжтехсервис» считает, что имеет место вина истицы, поскольку она должна была учесть погодные условия.

3 лицо Представитель Администрации г.о. Жуковский считает, что требования истицы не обоснованные.

Полагает, что вина ответчика не доказана, кроме того ущерб завышен.

3 лицо Представитель УЖКХ требования не признала, пояснила, что вина ответчика истицей не доказана, факт ДТП не подтвержден, кроме того, ущерб завышен.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что, что требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе судебного заседания / года, двигаюсь по ул. * в * в сторону магазина «=», истица на автомашине = гос. номер + попала в зону затопления улицы.

В результате попадания автомашины в лужу, автомашина вышла из строя, была эвакуирована с ул. * в г.* на ул.* на промплощадку, / года с ул. * в * до центра техобслуживания «=» в г.*, *.

При осмотре автомашины были выявлены повреждения, в связи с попаданием автомашины в зону подтопления.

Истица просит суд взыскать с ответчика МП «Инжтехсервис» ущерб в сумме = рубля, в том числе = руб.= коп. -расходы на восстановление автомобиля, = рублей расходы на эвакуацию автомобиля, а так же расходы на участие в деле представителя в сумме = рублей.

Представитель МП «Инжтехсервис» требования не признала, указав на отсутствие вины ответчика, наличие вины самой истицы, проявившую неосмотрительность, завышенный ущерба.

Однако суд с доводами представителя считает возможным согласиться частично.

Как усматривается из представленных материалов дела / года УЖКХ Администрации г.о. Жуковский с МП «Инжтехсервис» был заключен Муниципальный контракт № + на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог и тротуаров г.о. Жуковский ( л.д.+).

В соответствии с п. + Контракта работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием( Приложение № + к муниципальному контракту)( л.д.+).

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ с момента подписания контракта организация-исполнитель несет ответственность за обеспечение безопасности движения по автомобильным дорогам, принятым на содержание.

Принятие на обслуживание спорного участка, на котором произошло подтопление дороги, представитель ответчика не отрицал.

При этом в Техзадании указано, что работы выполняются в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от /г. (письмо Росавтодора № +), ГОСТа = «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ;СНиПу = «Автомобильные дороги»,Закона = «Об обеспечении чистоты и порядка на территории *» от / № +; + «Инструкция по охране природной среды при строительстве, ремонте и содержании а/дорог»; ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утв. Распоряжением Министра РФ от / № + ; ГОСТа = «Технические средства организации дорожного движения». Знаки дорожные и световозвращающая плёнка (со сроком службы не менее / лет) должны соответствовать указанному ГОСТа; «Руководством по производству работ дорожным мастером», утв. Приказом Российского дорожного агентства от / № +.

Таким образом, обязанность за обеспечением безопасности движения согласно указанному Контракту возложена на ответчика.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что имели место опасное метеорологическое явление, вызвавшее превышение среднедневной нормы осадков, поскольку в соответствии с Техническим заданием участник размещения заказа должен иметь на территории города аварийно- диспетчерскую службу.

Ответчиком не были приняты меры к устранению аварийной ситуации, ликвидации затопления, ограждению территории для исключении случаев попадания транспортных средств в зону затопления.

. В подтверждение факта попадания автомашины в воду при указанных выше обстоятельствах, были допрошены свидетели С.. К.., К.. которые подтвердили факт попадания в зону затопления автомашины истицы.

Свидетель К.. и К.. так же показали, что / года помогали вызывать эвакуатор для отправки автомашины на промплощадку на ул. * и были свидетелями / года отправки автомашины с промплощадки в техсервис.

После попадания автомашины в воду она не заводилась.

В подтверждение причинения автомашине технически поврежений истицей суду представлены наряды заказы о ремонте автомашины, в соответствии с которым размер ущерба составляет = руб.

В связи с возражениями ответчика о размере ущерба и механизме образования повреждений, по делу была назначена экспертиза, согласно выводам которой повреждения имели место быть при вышеуказанных обстоятельствах в связи с попаданием автомашины в воду.

При этом, по заключению эксперта излишне произведена замена свечей.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что требования истца законные и обоснованные в части возмещения ущерба.

Суд считает возможным с учетом заключения эксперта исключить из суммы ущерба стоимость свечей-= рублей.

Вместе с тем, с учетом грубой неосторожности истицы, в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ суд считает возможным размер ущерба уменьшить до = рублей.

Взыскать с ответчика расходы на эвакуатор в размере = рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме = рублей, расходы по госпошлине в сумме = рублей, с учетом требований разумности- = рублей расходы на участие в деле представителя.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МП «Инжтехсервис» в пользу Савицкой И.А. в возмещение ущерба = рублей, расходы на эвакуатор = рублей, расходы на проведение экспертизы = рублей, расходы на участие представителя = рублей, а так же расходы по госпошлине в сумме = рублей, всего = руб.

В иске Савицкой И.А. о взыскании с МП «Инжтехсервис» компенсации морального вреда -отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья

Т.И. Парфенова