Решение по делу № 2-1301/2012 от 04.10.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                         Дело № 2-1301/2012гР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 Мировой судья  Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики КомиКорепова О.В.,

при секретаре  Ершовой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Волгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  04 октября 2012 года в гор. Воркутегражданское дело по иску  Дружинина А.Н.1 к СОАО «Военно-страховой компании», Тарасову И.В.2  о возмещении материального ущерба ,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба  ,  в обоснование иска указав, что имеет на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.  регистрационный номер   <НОМЕР>.   <ДАТА2> в период времени с 21-00 час. до 16-оо час.  <ДАТА3> произошло ДТП по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный номер <НОМЕР>  Тарасова И.В.2, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Согласно акту оценки , составленному  ИП <ФИО3> , рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля,  составила без учета износа деталей 29700,00  руб.,  с учетом износа   26000,00 руб. В связи  с отсутствием информации о страховании владельца транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> , истец обратился по месту страхования своего транспортного средства в СОАО «Военно-страховую компанию», где ему ответили отказом, объяснив произошедшее  не страховым случаем. Истец  считает , что согласно п. 7 Правил ОСАГО,  страховая компания должна   выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 26102,50 руб., судебные издержки в виде проведения оценочных работ в размере 5000 руб. и  осмотра транспортного средства в размере 500 руб.  С ответчика Тарасова И.В.2 просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3611 руб., а также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям , которые составили 1346 руб. 

             Определением мирового судьи  от 27.08.2012 года по делу в качестве третьих лиц  привлечены собственник автомобиля   <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный номер <НОМЕР> Овсянников В.Н.4  и ООО «Росгосстрах».

             В судебное заседание истец , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

             В судебном заседании представитель  истца  исковые требования истца поддержала в полном объеме , в обоснование приведя доводы , изложенные в  исковом заявлении.

             Ответчик   СОАО «Военно-страховая компания» , надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания,   в судебном заседании участия не принимает ,    просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно отзыва  исковые требования не признает , поскольку    истец в рамках прямого урегулирования  не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба,  кроме этого , в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 01.12.2007г № 306-ФЗ)     у истца отсутствуют основания в получении страхового возмещения в рамках ОСАГО по прямому возмещению, поскольку гражданская ответственность  виновника ДТП не застрахована, кроме этого    считает   требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства завышенными , в  дополнении к отзыву   полагает  , что   надлежащим  ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах».        

             Ответчик Тарасов И.В.2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,   в судебное заседание не явился  ,  просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования  в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3611 руб.  признает , также сообщает , что  его  гражданская  ответственность не застрахована, страховой полис отсутствует.

             Третье лицо Овсянников В.Н.4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

            Третье лицо  ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания , в судебном заседании участия не принимает ,  просит дело рассмотреть  без участия  своего  представителя . Согласно отзыва , договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Росгосстрах» и  собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный  знак   <НОМЕР> , принадлежавшего Овсянникову В.Н.4 ( под управлением Тарасова И.В.2)  не заключался.

            Выслушав представителя истца , изучив материалы дела,   административный материал по факту ДТП ,     суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела  ,  <ДАТА2> в период времени с 21-00 час. до 16-оо час.  <ДАТА3>  в  районе ул. <АДРЕС> , <АДРЕС> в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> , принадлежащей Дружинину А.Н.1  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  под управлением водителя Тарасова И.В.2 

   Виновником ДТП признан водитель Тарасов И.В.2, который при движении задним ходом, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>  , принадлежащий истцу , а затем с места ДТП скрылся.

   Из письменных объяснений ответчика Тарасова И.В.2 имеющихся в административном материале  по факту ДТП , следует, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия  , а также оставление места дорожно-транспортного происшествия им признается. Кроме признания вины, вина <ФИО2> подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>, схемой места дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Тарасова И.В.2 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного  истцу Дружинину А.Н.1  в результате дорожно-транспортного происшествия.

   В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

 Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

   В связи с отсутствием   сведений о гражданской ответственности  виновника ДТП Тарасова И.В.2 , истец ,   риск гражданской ответственности  которого  был  застраховал в   СОАО "ВСК"  ,  в порядке прямого возмещения убытков   30.06.2012 года  обратился с заявлением   к своему страховщику о выплате страхового возмещения  , но  до настоящего времени заявление  Дружинина А.Н.1  к рассмотрению  страховой компанией не принято , ответчик в лице  СОАО "ВСК" исковые требования  истца не признает в полном объеме.

 Согласно ст. 6 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

  Положения данного Федерального закона N 40 устанавливают два способа реализации прав потерпевших на страховую выплату.

  Так, ст. 13 ФЗ N 40 предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статья 14.1 ФЗ N 40 также предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается , что  гражданская ответственность   ответчика Тарасова И.В.2 за причиненный ущерб на момент ДТП   не застрахована ,  у суда не имеется оснований для взыскания  суммы  страхового возмещения     с   СОАО "ВСК" .

Из материалов дела  также усматривается , что  гражданская ответственность            Тарасова И.В.2 не застрахована и   в  ООО «Росгосстрах». 

          В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При разрешении спора установлено, что Дружинин А.Н.1  является собственником легкового автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак  <НОМЕР>.

Собственником легкового автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР><НОМЕР> является Овсянников В.Н.4, который доверил <ФИО2> распоряжаться указанным выше транспортным средством с правом его управления.

Таким образом, Тарасов И.В.2  пользующийся на момент причинения ущерба указанным  автомобилем , являлся законным владельцем этого автомобиля , и , как следствие,   надлежащим ответчиком по делу.

            Вина  ответчика  Тарасова И.В.2  в совершении ДТП установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно отчета <НОМЕР> от 22.06.2012 года , произведенного независимым  оценщиком  индивидуальным предпринимателем  <ФИО3>   стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего  <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак  <НОМЕР>  с учетом износа составила  26102,50 руб. ,   без учета износа 29700,00 руб.  

Отчет об определении рыночной стоимости ущерба, составленный ИП      <ФИО3>   суд находит соответствующим установленному стандарту оценки. В данном отчете указана стоимость восстановительных работ исходя из средних сложившихся цен в г. Воркуте. Износ транспортного средства рассчитан исходя из фактического пробега транспортного средства, с учетом коэффициента корректирования износа, учитывающего тип региона, в котором эксплуатировалось транспортное средство. В отчете приведены подробные расчеты с указанием формул расчета, соответствующих Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности", ни одним из ответчиков в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

   В связи с чем, не может служить основанием довод  страховой компании "ВСК"      о том, что размер ущерба завышен.

   Суд принимает заключение эксперта, как надлежащее доказательство по делу, не доверять эксперту оснований у суда не имеется.

  На необходимость истребования дополнительных доказательств, назначения по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства стороны и их представители не указывали.

   Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ) суд самостоятельно сбором доказательств не занимается.

   В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет лишь обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Из закона с 01.02.2003г<ДАТА> исключена норма о собирании доказательств по инициативе самого суда при отсутствии ходатайств и просьб спорящих сторон или заявителя об этом.

   Расходы, которые истцу в соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составили 26102,50 руб. с учетом износа и 29700,00 руб. без учета износа деталей,    при том, что доказательств того, что со стороны истца имели место реальные расходы по восстановлению автомобиля суду не представлено.    

   Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, исчисленную с учётом износа деталей.

  Таким образом ,  сумма материального ущерба  в размере 26102,50 руб.  с учётом износа деталей, подлежит взысканию в пользу Дружинина А.Н.1  с причинителя вреда Тарасова И.В.2

   При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля по следующим основаниям.

   В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

  Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

 Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

  Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Указанный принцип предусмотрен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

  Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

 Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

 Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

 При указанных обстоятельствах реальный ущерб, не превышающий стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, согласно отчету <НОМЕР>   <НОМЕР> от 22.06.2012 г.  составит 26102,50 руб.   (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей).   

 Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку приведут к неосновательному обогащению истца, таким образом ,  оснований для взыскания с ответчика Тарасова И.В.2 3611 руб. у суда не имеется.

 Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

 По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату юридических услуг, государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

  Из материалов дела следует, что истец понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1346 руб., за вызов ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 500 руб. , за проведение осмотра транспортного средства . проведение расчетов , определение рыночной стоимости , подготовки отчета об оценке в сумме 5000 руб.

  Расходы по приглашению истцом на осмотр поврежденного автомобиля в размере 500 руб., согласно квитанции от 16.06.2012г № 34, а также расходы  истца за проведение осмотра транспортного средства . проведение расчетов , определение рыночной стоимости , подготовки отчета об оценке в сумме 5000 руб. согласно квитанции от 15.06.2012г №09/2012г,   следует признать необходимыми, и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика .

  В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Тарасова И.В.2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд , пропорционально удовлетворенным судом требований, что составит 1148 руб. 08 коп.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ,

                                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Дружинина А.Н.1  к СОАО «Военно-страховой компании»,                  Тарасову И.В.2   о возмещении материального ущерба  удовлетворить частично.  

 Взыскать с Тарасова И.В.2  ,  <ДАТА16> рождения , уроженца гор. <АДРЕС>  <АДРЕС>  АССР , место работы : <ОБЕЗЛИЧИНО> , зарегистрированного по адресу : <АДРЕС>. <АДРЕС> , <АДРЕС>  , <АДРЕС>  , проживающего по адресу : <АДРЕС> , <АДРЕС> , <АДРЕС>  в  пользу Дружинина А.Н.1 , <ДАТА17> рождения , зарегистрированного по адресу : <АДРЕС> , <АДРЕС> Б, <АДРЕС> ,   возмещение материального ущерба , причиненного ДТП ,   в размере   26102 руб. 50 коп.,    расходы на оценочные услуги  в размере 5500 руб. 00 коп., , расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд  в размере 1148 руб. 08 коп., а всего 32750              ( тридцать две тысячи семьсот пятьдесят ) руб. 58 коп.  

В исковых требованиях   Дружинина А.Н.1 к    СОАО «Военно-страховой компании» о взыскании  страхового возмещения в размере   26102,50 руб.,    к  Тарасову И.В.2     о взыскании материального ущерба в размере   3611 руб. отказать.    

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Шахтерский судебный участок города Воркуты в течение одногомесяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено  11.10.2012 года.

Мировой судья                                                              О.В.Корепова