№ 2-205/2016 РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

24.02.2016. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ботова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Ботов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в <****> по адресу: <адрес>, перекресток улиц <****> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак под управлением ФИО8., который, управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <****>, государственный регистрационный знак , двигающимся на зеленый сигнал светофора. Автомобиль <****>, принадлежит истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 -владельца транспортного средства <****> застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»( далее ООО «Росгосстрах»), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме только на основании решения суда.

Истец считает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с <дата>. по <дата>

На основании положений ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <****> коп. – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; <****> руб. -компенсацию морального вреда; <****> руб.- расходы по договору поручения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Ботов И.В., его представитель Клепикова А.О. не явились, представитель истца в письменном ходатайстве просила произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего- ПАО «Росгосстрах», в связи с реорганизацией. Судом вынесено соответствующее определение.

Представитель ПАО «Росгосстрах» Кривых И.А., действующая на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признала, указав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также неустойка, взысканная судом в пользу истца уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Изучив материалы дела, в том числе гражданское дело , суд приходит к следующему.

Ботов И.В. является собственником автомобиля <****>, государственный регистрационный знак , что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства .( л.д.5 гр.<адрес>).

Судом установлено, что <дата> в <****> на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак под управлением ФИО5 и автомобиля <****> <****>, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п.6.2 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <****> застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора страхования с <дата>., ответственность владельца <****> также застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. в отношении ФИО5, другими материалами дела.

<дата>. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с вышеуказанным ДТП. Страховой компанией указанный случай был признан страховым, <дата>. истцу выплачено <****> коп. ( л.д. 9).

Однако, согласно заключению технической экспертизы Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****>, после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила <****>.

Решением Красноуфимского городского суда от <дата>. с ООО « Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в связи с дорожно- транспортным происшествием в сумме <****>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>. решение оставлено без изменения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с <дата>. в размере <****> коп.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <дата>

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после <дата>.

Как следует из акта от <дата>. выплата страхового возмещения ответчиком была осуществлена по договору ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак ФИО5 – со сроком действия с <дата> то есть договор заключен после <дата>., страховой случай наступил также после указанной даты.

Следовательно, страховое возмещение ответчиком должно быть выплачено в течение 20 дней.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» имеет наименование Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Как следует из материалов дела, <дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, следовательно, страховщиком страховая выплата должна быть произведена не позднее <дата>. Однако, <дата>. страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, выплачено только <****> руб.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка с суммы <****>

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» заявлено о чрезмерности неустойки, об уменьшении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до <****> руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате невыплаты неустойки истцу был причинен моральный вред, так как ответчик нарушил законное право на своевременное получение указанной выплаты, в связи с этим истцу пришлось обращаться к юристу и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

Однако, по мнению суда, указанное требование удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Суд считает, что рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному статьей 16 данного закона.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку законом определено, что штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы страхового возмещения, а не от суммы неустойки как заявлено истцом, законом не предусмотрено взыскание штрафа за невыплату неустойки, то суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что штраф в связи с неполной выплатой страхового возмещения в пользу Ботова И.В. уже взыскан решением Красноуфимского городского суда от <дата>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Ботовым И.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> руб., подтвержденные соответствующими договором поручения и квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем Клепиковой А.О. работой: подготовка иска в суд, составление претензии ответчику, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ботова И.В. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <****> руб.

Также с ответчика ПАО «Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <****> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <****> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░<****> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <****> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <****> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –29.02.2016░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░.

2-205/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ботов И.В.
Ответчики
ООО " Росгосстрах"
Суд
Красноуфимский городской суд Свердловской области
Дело на сайте суда
krasnoufimsky.svd.sudrf.ru
11.01.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.01.2016Передача материалов судье
16.01.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.01.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.02.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.02.2016Судебное заседание
29.02.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.04.2016Дело оформлено
24.02.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее