Решение по делу № 33-1814/2014 (33-27746/2013;) от 10.12.2013

Судья: Кривенцова Н.Н. дело № 33-27746/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Новиковой Т.Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Новиковой Т.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рузскому муниципальному району УФССП России по Московской области, Новикову Т.Н., Митрохину Т.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Новиковой Т.Н., ее представителя Панасюка В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Т.Н. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что судебным приставом- исполнителем ОСП по Рузскому муниципальному району УФССП России по Московской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), расположенного по адресу: <данные изъяты> Данный акт Новикова Т.Н. считает нарушающим ее права как собственника имущества, в связи с чем она просит исключить имущество из описи и снять арест, поскольку должнику Новикову К.В. имущество, указанное в акте, на праве собственности не принадлежит, все имущество приобретено истицей за счет ее личных денежных средств.

Новикова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Устюгова Л.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузскому муниципальному району УФССП России по Московской области Цветков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Новиков К.В. в судебное заседание явился, с иском согласился.

Ответчик Митрохин С.А. в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Решением суда от 6 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Новикова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 г. на основании исполнительного листа серия ВС №012308968, выданного Рузским районным судом Московской области, по делу о взыскании с должника Новикова К.В. в пользу взыскателя Митрохина С.А. задолженности, судебным приставом- исполнителем ОСП по Рузскому муниципальному району УФССП России по Московской области по адресу: <данные изъяты>, произведена опись имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Исковые требования об освобождении имущества от ареста и исключении из описи подлежат удовлетворению, в том случае, если судом будет установлено, что истец является собственником или иным законным владельцем имущества, на которое судебным приставом наложен арест.

Обосновывая свои требования, Новикова Т.Н. ссылалась на принадлежность имущества ей.

Отказывая Новиковой Т.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей имущества, о снятии ареста с которого заявлены требования. Кроме того, судом учтено, что судебный пристав-исполнитель не является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку представленными доказательствами не подтверждена принадлежность имущества истице; ею не представлены договоры купли-продажи, чеки либо иные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, которые бы подтверждали право собственности истицы на имущество. Имущество, на которое наложен арест, представляет собой бытовую технику, мебель, то есть имущество функциональное назначение которого само по себе не позволяет считать его принадлежащим истице. То обстоятельство, что квартира, в которой расположено имущество, находится в долевой собственности Новиковой Т.Н. и Новикова К.В. не свидетельствует о принадлежности имущества истице.

Показаниям свидетеля суд дал оценку в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 06 июня 2013 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи