Решение по делу № 2-293/2017 ~ М-37/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года              г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи      Башковой О.В.,

при секретаре                  Ивановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истца Васильева А.М., его представителя – адвоката Мельничук Е.Л., действующей на основании удостоверения N № и ордера N № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Васильева ФИО9 к Смирнову ФИО10 о разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев А.М. обратился в суд с иском к Смирнову В.Н. о разделе в натуре жилого дома № расположенного в <адрес>, указав, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом является также ответчик Смирнов В.Н. Жилой дом фактически состоит из двух квартир и имеет два отдельных входа, общая площадь дома составляет <данные изъяты> С учетом исторически сложившегося порядка пользования домом между двумя собственниками, за истцом была закреплена квартира <данные изъяты> состоящая из: комнаты площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты>., веранды площадью <данные изъяты> кв.м., веранды площадью <данные изъяты>., общая площадь указанных помещений составляет <данные изъяты>. За ответчиком, соответственно, закреплена <адрес> состоящая из: комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> туалета площадью <данные изъяты>., коридора площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>. Соглашения о разделе дома достигнуть с ответчиком не удается, так как он не идет на контакт, поскольку соглашения о разделе жилого дома в досудебном порядке достичь не удается, он вынужден обратиться в суд с иском о выделе ему в собственность части дома, состоящей из: комнаты площадью <данные изъяты>., коридора площадью <данные изъяты> веранды площадью <данные изъяты>, веранды площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>. соразмерно его доле (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Мельничук Е.Л. доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержали, дополнительно пояснили, что жилой дом представляет собой два сруба, соединенных общим коридором, Васильев А.М. приобрел ? долю дома у ответчика, при совершении сделки устно стороны сделки сразу определили порядок пользования домом, в соответствии с которым истцу в пользование поступила меньшая часть сруба, а ответчику большая, впоследствии истец пристроил к своему срубу веранду, входы в дом осуществляются через общий коридор в разные части дома, у истца и ответчика разные счетчики электроснабжения, сложных инженерных коммуникаций, подлежащих разделу, в доме нет, водоснабжение осуществляется путем использования колодца, дом расположен на земельном участке, находящимся в общем пользовании сторон, половина дома, находящаяся в пользовании истца, имеет печное отопление, печное отопление имелось и у ответчика, однако, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик свою печь разобрал, в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года истец для возможности изоляции от ответчика оборудовал перегородку в помещении общего коридора, согласия второго собственника он не спрашивал, так как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года в доме не проживает, имеются также надворные постройки, варианта раздела которых на момент спора у истца не имеется. Указанным истцом вариантом раздела дома права и законные интересы ответчика не нарушатся, необходимости переоборудования и переустройства данного дома не требуется.

Ответчик Смирнов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 39,52,75,78).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУП «Леноблинвентаризация» Кингисеппское БТИ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77).

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если соглашение о способе и условиях раздела не достигнуто, участник долевой собственности вправе обратиться в суд с иском о разделе дома.

Согласно п. 4 ст. 212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны спора Васильев А.М. и Смирнов В.Н. являются участниками общей долевой собственности, в равных долях, по <данные изъяты> с надворными постройками: <адрес> и земельный участок, на котором указанный дом находится, площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик Смирнов В.Н. зарегистрирован в доме (л.д. 10-12, 15, 16-20,40-47).

Указанный жилой дом представляет собой одноэтажный бревенчатый жилой дом, который состоит из двух частей: одна часть, обозначенная как квартира <данные изъяты> Отопление в доме печное, печь находится в части дома, где расположена квартира <данные изъяты> Один вход в указанный жилой дом осуществляется со стороны веранды <данные изъяты> другой вход с противоположной стороны дома. Помещение общего коридора, соединяющего две части дома, разделено перегородкой (л.д. 19).

Из объяснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в доме не проживает, в с связи с чем в конце ДД.ММ.ГГГГ года истец без согласия ответчика оборудовал перегородку в помещении общего коридора.

Требованиями правовой нормы ч. 1 ст. 247 ГПК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно требованиям ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п. 3.7.4. МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", п. 1.7. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», возведение перегородок в жилых домах определяется как перепланировка.

П. 1.7. Постановления N 170 определяет условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Согласно п. 1.7.1. Постановления N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно статье 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения, которое принимается на основании представленных собственником жилого помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, необходимых документов.

Согласно ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

По смыслу вышеуказанных норм закона, возведение перегородки одним из собственников в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности нескольким собственникам, требует обязательного согласования таких действий всеми собственниками и органом местного самоуправления, а для внесения соответствующих изменений в техническую документацию требуется составление акта соответствующей приемочной комиссии.

Кроме того, судом установлено, что на момент приобретения истцом у ответчика ? доли спорного дома и ? доли земельного участка, квартиры <данные изъяты> в спорном доме имели иную конфигурацию: жилой дом представлял собой двухквартирный жилой дом общей площадью <данные изъяты>

Поскольку истец в судебном заседании утверждал, что при заключении договора купли-продажи доли дома ему была передана меньшая часть дома, и в фактическом пользовании истца всегда находилась квартира <адрес> в указанном доме, общий коридор, в котором истец оборудовал перегородку в ДД.ММ.ГГГГ году, в фактическом пользовании истца не находилась, указанное помещение входило в перечь помещений квартиры <адрес>, которой пользовался ответчик.

Таким образом, осуществив без согласия собственника квартиры <адрес> Смирнова В.Н. ее перепланировку путем возведения перегородки, истец за счет не находящихся в его фактическом пользовании части помещений квартиры <данные изъяты> неправомерно увеличил площадь находящейся в его пользовании квартиры N 2, в результате чего в его фактическое пользование перешли помещения, переход которых не был согласован с их собственником Смирновым В.Н.

Кроме того, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что возведение истцом перегородки осуществлено с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, позволяющих считать, что предложенный истцом вариант раздела жилого дома не нарушает права и законные интересы второго собственника.

Судом истцу разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности раздела домовладения. Ходатайств о проведении такой экспертизы истец не заявил.

При таких обстоятельствах, суд не может считать обоснованными доводы истца о том, что между ним и ответчиком исторически сложился порядок пользования домом, который самовольно был изменен им в отсутствие второго собственника дома в ДД.ММ.ГГГГ году, доказательств того, что между истцом и ответчиком согласован порядок пользования домом после перепланировки дома истцом, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, техническое заключение, с учетом которого необходимо было установить перегородку, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд также учитывает, что одно из помещений <данные изъяты>, находящейся в пользовании ответчика Смирнова В.Н., в виде веранды площадью <данные изъяты>м., до возведения перегородки находилось в фактическом пользовании ответчика, а после возведения перегородки в соответствии с предложенным вариантом раздела дома без согласования с ответчиком перешло в фактическое пользование истца.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, как следует из пояснений допрошенного судом свидетеля Свидетель №1, ответчик Смирнов В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году стал предпринимать меру к тому, чтобы сделать ремонт в доме.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика Смирнова В.Н. в дальнейшей судьбе жилого дома, в связи с чем суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности решить с ответчиком спор в досудебном порядке, своего подтверждения не нашли.

Требования норм ст. ст. 209, 212, 247 ГК РФ в их совокупности закрепляют обязанность безусловного соблюдения принципа равенства прав всех собственников на владение и пользование принадлежащим им имуществом, и соблюдение баланса интересов всех участников общей собственности на спорное имущество.

С учетом того, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, и все правомочия одного из собственников по пользованию спорным имуществом должны осуществляться с обязательным согласованием с остальными собственниками, в отсутствие согласованного сторонами порядка пользования домом после его переоборудования истцом, суд приходит к выводу о том, что выделение в пользование истца части жилого дома по варианту, предложенному им, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика.

В этой связи не имеют правового значения доводы истца, что он независимо от ответчика осуществляет оплату платежей за пользование электроэнергией, а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что фактически спорный дом разделен на две части и между собственниками дома никогда не было споров о порядке пользования домом (л.д. 61-63).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Васильеву ФИО11 к Смирнову ФИО12 о разделе жилого дома в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.