Решение по делу № А46-17818/2008 от 13.12.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г. Омск, ул. Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru  e-mailsud@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Омск                                                                                                                          № дела

10.12.2008 г.                                                                                                          А46-17818/2008

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2008 г.

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «ОМКБ», г. Омск

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу, г. Омск

третье лицо: Главное управление по земельным ресурсам Омской области

об освобождении земельного участка, о взыскании 9 411 руб. 17 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: Балашова Е.Ю. по доверенности от 18.10.2007 г.

от ответчика: Данилов В.А. (паспорт)

от третьего лица: не явились

Сущность спора: Открытое акционерное общество «Омское машиностроительное конструкторское бюро» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову В.А. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, площадью 8 кв.м., из состава земельного участка площадью 150074,00 кв.м., с кадастровым номером 55:36:070402:0107, предоставленного под производственные нужды, расположенного на землях поселений по адресу: установлено относительно           3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Центральный АО г. Омск, ул. Герцена,             д. 312, обязав ответчика своими силами и средствами освободить занимаемую им часть земельного участка путем демонтажа киоска по продаже табачных изделий; о взыскании 9 411 руб. 17 коп., из которых 8 961 руб. 60 коп. – неосновательное обогащение,                   449 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Омской области от 03.09.2008 г. по делу                       № А46-17818/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 7 348 руб. 50 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 385 руб. 80 коп., об отказе от иска в части требований об освобождении своими силами и средствами части земельного участка путем демонтажа торгового киоска, представил соответствующие заявления в письменном виде.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном виде  поддержал, пояснив, что ОАО «ОМКБ» на праве бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 150071,00 кв. м. с кадастровым номером                    55:36:13 02 02 04 01:003:0000, предоставленный под производственное предприятие, по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 312, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА № 158870, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним 28.08.2000 г.

По утверждению истца 02.03.2004 г. Департамент недвижимости администрации     г. Омска передал часть указанного земельного участка площадью 8,0 м.кв. в аренду на 3 года ответчику по договору аренды № Д-Ц-21-4603 для размещения киоска по продаже табачных изделий. После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор на основании ст. 621 ГК РФ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. С 01.07.2006 г. права арендодателя по договору аренды земельного участка № Д-Ц-211-4603 от 02.03.2004 г. перешли от Департамента недвижимости администрации г. Омска к Главному управлению по земельным  ресурсам Омской области. 29.08.2007 г. Главное управление по земельным ресурсам Омской области направило в адрес индивидуального предпринимателя Данилова В.А. извещение              № 0202/10576 об отказе от договора аренды земельного участка № Д-Ц-211-4603 от 02.03.2004 г. и об освобождении земельного участка от имущества и сооружений, а также приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в связи с чем по истечении трёхмесячного срока договор аренды прекратил своё действие. Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 81-р от 18.01.2008 г. право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок из земель населённых пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, площадью 150071,00 кв.м., местоположение которого установлено: г. Омск, ул. Герцена, д. 312, прекращено, с февраля 2008 г. истец является собственником спорного земельного участка. Поскольку ответчик продолжает пользоваться частью земельного участка, являющегося собственностью ОАО «ОМКБ», расположение на территории предприятия киоска по продаже табачных изделий ответчика препятствует нормальной хозяйственной деятельности истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 07.09.2007 г. получил извещение Главного управления по земельным ресурсам Омской области об отказе от договора аренды земельного участка № Д-Ц-211-4603 от 02.03.2004 г. в связи с реконструкцией ул. Герцена, а не в связи с продажей участка истцу. Киоск не мешал реконструкции, о чём имеется соответствующий акт обследования, поэтому Главное управление не препятствовало пользованию ответчиком участком, ответчик вносил Главному управлению по земельным ресурсам Омской области соответствующую плату за пользование земельным участком. О том, что истец является собственником спорного земельного участка, индивидуальный предприниматель Данилов В.А. узнал летом 2008 г., документы, подтверждающие право собственности ОАО «ОМКБ» на спорный земельный участок Данилову В.А. предоставлены не были, поэтому платить за пользование частью последнего истцу ответчик не должен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило извещение № 0202/10576 от 29.06.2007 г. об отказе от договора аренды земельного участка № Д-Ц-21-4603 от 16.06.2004 г. и доказательства его направления ответчику.

Учитывая, что Главное управление по земельным ресурсам Омской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд  установил, что в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка № 1874/2007 от 21.12.2007 г. Главное управление по земельным ресурсам Омской области передало в собственность истцу земельный участок площадью 150074,00 м.кв. с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0107 (предыдущий номер согласно кадастровой выписке о земельном участке от 04.08.2008 г. № 39/08-7815 -                                      55:36:13 02 02 04 01:003:0000), предоставленный под производственные нужды, расположенный на землях поселений по адресу: установлено относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Центральный АО г. Омск, ул. Герцена, д. 312.

Право собственности ОАО «ОМКБ» на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  серии 55 АВ № 610977 от 19.02.2008 г.

Как установлено судом, часть указанного земельного участка площадью 8,0 м.кв., в границах, указанных в прилагаемом к договору аренды земельного участка                        № Д-Ц-211-4603 от 02.03.2004 г. между Департаментом недвижимости администрации     г. Омска и ответчиком плане, в исковой период занимал индивидуальный предприниматель Данилов В.А. для размещения киоска по продаже табачных изделий.

Факт нахождения киоска ответчика в этот период на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0107 подтверждается, в том числе, актом обследования земельного участка № 511 от 04.10.2007 г., квитанциями, свидетельствующими о внесении платежей за пользование земельным участком ответчиком третьему лицу, индивидуальным предпринимателем Даниловым В.А. не оспаривается.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требований об освобождении своими силами и средствами части земельного участка путем демонтажа торгового киоска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к требованиям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существовании в исковой период между сторонами спора обязательственных правоотношений.

Поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении правомерны.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения составила по расчетам истца, произведенным за период с 20.02.2008 г. по 20.08.2008 г. в соответствии с положениями Постановления Правительства Омской области от 14.06.2006 г. № 71-п «Об определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся  в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенные в городе Омске», 7 348 руб. 50 коп.

Истец вправе требовать взыскания суммы неосновательного обогащения с 20.02.2008 г., поскольку с 19.02.2008 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0107.

Доказательства освобождения части указанного земельного участка ранее  20.08.2008 г. ответчик в материалы дела не представил.

Расчет суммы неосновательного обогащения не противоречит положениям ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Поэтому требования о взыскании 7 348 руб. 50 коп. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Момент получения индивидуальным предпринимателем Даниловым В.А. информации о лице, являющемся собственником используемого ответчиком земельного участка (об истце) с учётом отсутствия установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого использования правового значения не имеет, поэтому доводы Данилова В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения иска судом отклонены.

В соответствии со ст. 1107, ст. 395 АПК РФ истец начислил индивидуальному предпринимателю Данилову В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 руб. 80 коп. за период с 19.02.2008 г. по 19.08.2008 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

По утверждению истца сумма, подлежащая внесению ответчиком за пользование спорным земельным участком за один месяц без учёта НДС составляет 1 224 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах на указанную сумму, подлежащую уплате за пользование участком с 19.02.2008 г. по 19.03.2008 г., истец вправе был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2008 г., на сумму 2 449 руб. 50 коп., подлежащую уплате к 19.04.2008 г. за два месяца пользования участком – с 20.04.2008 г. и т.д.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены судом исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, действующей на день предъявления иска     (ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ   № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поэтому отыскиваемая сумма процентов подлежит взысканию за период с 20.03.2008 г. по 19.08.2008 г. в заявленной сумме.

Учитывая изложенное  и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А46-17818/2008 в части требований об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 8 кв.м., из состава земельного участка площадью 150074,00 кв.м., с кадастровым номером 55:36:070402:0107, предоставленного  под производственные нужды, расположенного на землях поселений по адресу: установлено относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Центральный АО г. Омск, ул. Герцена, д. 312, обязав ответчика своими силами и средствами освободить занимаемую им часть земельного участка путем демонтажа киоска по продаже табачных изделий, прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича, 25.11.1950 года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: 644083, г. Омск, ул. Бородина, д. 4, стр. 3, кв. 7, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского района г. Омска 09.01.1997 г. (СВ-15758) в пользу Открытого акционерного общества «Омское машиностроительное конструкторское бюро» 7 734 руб. 30 коп., из которых                 7 348 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, 385 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Омское машиностроительное конструкторское бюро» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 602 от 12.08.2008 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Т.В. Целько