Решение по делу № 33-6505/2016 от 25.03.2016

Судья М.М. Гильмутдинова Дело №33-6505/2016

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Плюс Банк» - П.А. Корытова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 11 января 2014 года между ОАО «Плюс Банк» и Д.А. Тимаевым, в части присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Д.А. Тимаева уплаченную страховую премию -172.208 рублей 22 копейки; убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии – 65.628 рублей 31 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами – 28.389 рублей 19 копеек; в счет компенсации морального вреда – 3.000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 134.612 рублей 86 копеек; судебные расходы – 6.200 рублей, всего - 410.038 рублей 58 копеек.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности отказать.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6.162 рубля 26 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Д.А. Тимаева – Р.Т. Абянова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А. Тимаев обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными; взыскании уплаченной страховой премии; процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии; денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Д.А. Тимаеву кредит в размере 637.808 рублей 22 копейки на срок до 11 января 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9%. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору личного страхования в размере 172.208 рублей 22 копейки. Ссылаясь на то, что данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением личного страхования, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушают права заемщика как потребителя, истец просил признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными; взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии в размере 172.208 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 28.389 рублей 19 копеек; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, рассчитанные за период с 12 января 2014 года по 12 декабря 2015 года в размере 65.628 рублей 31 копейка; денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные суммы в размере 10.000 рублей и 1.200 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Д.А. Тимаева заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить исковую давность.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Плюс Банк» - П.А. Корытов ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Д.А. Тимаева – Р.Т. Абянов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что 11 января 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Д.А. Тимаеву кредит в размере 637.808 рублей 22 копейки на срок до 11 января 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9%.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в предложении о заключении договоров и анкете-заявлении на предоставление кредита для приобретения автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».

Как следует из пункта 10.1.1 Предложения о заключении договоров, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 172.208 рублей 22 копейки и составила часть кредита. Указанная сумма перечислена со счета истца на счет ЗАО «Страховая компания АЛИКО».

Суд первой инстанции, разрешая дело, посчитал, что дополнительная услуга в виде личного страхования является навязанной.

Указанные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для заемщика вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными заемщику.

Анкета-заявление на предоставление кредита, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья, и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Анкета–заявление и предложение о заключении договоров составлены на стандартных бланках, где определены основные обязательства заемщика перед банком в связи со страхованием.

В соответствии с Тарифами по программе автокредитования «АвтоПлюс», при отсутствии личного страхования процентная ставка увеличивается с 19,9% годовых до 32,9 % годовых. Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имелись основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Тот факт, что нормами права не определено понятие дискриминационных процентных ставок, не ограничивает суд в возможности юридической оценки этого критерия, с учетом конкретных обстоятельств дела, практики делового оборота и так далее.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика по оплате страховой премии по договору личного страхования следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением заемщиком дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонены судом, поскольку условия сделки в оспариваемой части являются ничтожными, соответственно согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с 13 января 2014 года – даты оплаты страховой премии по договору личного страхования.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку страховая премия в размере 172.208 рублей 22 копейки включена в общую сумму кредита, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 19,9% годовых. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии в размере 65.628 рублей 31 копейка, правильность расчета которых ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.389 рублей 19 копеек, не оспоренном ответчиком.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 3.000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскан штраф в сумме 134.612 рублей 86 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Плюс Банк» - П.А. Корытова, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: