Решение по делу № А70-2492/2013 от 13.05.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2492/2013

«13» мая 2013 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2013 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» к индивидуальному предпринимателю Родионову Вадиму Сергеевичу  о взыскании 1 247 824, 41 руб.

при ведении протокола помощником судьи Толмачевой К.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Проскурякова А.В. по доверенности от 01.01.2013г.;

от ответчика: не явились, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионову Вадиму Сергеевичу (далее ответчик)   о взыскании 1 247 824, 41 рублей, в том числе 895 849 рублей 72 копеек суммы долга, 351 974 рублей 69 копеек пени за просрочку платежа.

Исковые требования со ссылками на положения договора поставки от 14.02.2011г., статьи  309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Истец иск поддержал. Ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Дважды заявлял ходатайства о назначении судебного заседания на 26.04.2013г. и о переносе даты на 24.05.2013г. Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом в виду отсутствия оснований.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, возражений относительно основания и размера исковых требований не заявил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные  доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 3/у от 14.02.2011г., в соответствии с которым истец обязуется поставлять по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель  принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 895 849 рублей 72 копейки, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель в течение 28 календарных дней, с даты соответствующей поставки товара, обязан оплатить поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя, последний обязан оплатить и транспортные расходы. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель частично оплатил товары, поставленные по товарной накладной № 1821 от 21.02.2012 г. на сумму 200 644 рубля 63 копеек, задолженность ответчика перед истцом составляет 895 849 рублей 72 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.12.2012 г., подписанным обеими сторонами.

18 декабря 2012 года ООО «ЭНЕРГОПРОМ» направило претензию ИП Родионову B.C. с требованием в течении недели погасить образовавшуюся задолженность, но данное обязательство ответчиком не исполнено.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что отношения сторон, возникшие на основании Договора,  регулируются соответствующими нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из установленных обстоятельств дела и согласно статьям 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный по вышеуказанным товарным накладным товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты поставленного товара.

Исходя из вышеизложенного, Суд, изучив представленные доказательства по делу, учитывая, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты полученного им от истца товара по вышеуказанным накладным полностью, считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 895 849 рублей 72 копеек  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1. договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, истец начислил ответчику неустойку в размере 351 974 рублей 69 копеек по состоянию на 05.02.2013 г. включительно (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, и поскольку материалами дела подтверждаются факты неоплаты ответчиком поставленного ему товара по вышеуказанным накладным, Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки  правомерно.

Суд, проверив расчет  истца, считает составленным его верно.

Ответчик не заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию ВАС РФ, высказанную в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, при отсутствии признаков явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 351 974 рублей 69 копеек в полном объеме.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле,  суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Платежным поручением № 19 от 08.02.2013 истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 478 рублей 24 копейки (л.д. 8).

В соответствии со статьей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 478 рублей 24 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  11.12.1982░.░.. ░░░░░░░░  ░. ░░░░░ (░░░░ 304720504700010, ░░░ 720504604420, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░. ░. ░░░░░░ ░. 65  ░░. 16) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1097746436809; ░░░ 7710753570, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░. 1 «░») 895 849 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 351 974 ░░░░░ 69 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 25 478 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░