Решение по делу № 2-3320/2015 от 29.04.2015

дело № 2-3320/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2015 года                                                                               

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Зиминой А.Е.,

при секретаре                                                     Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой И. А. к ООО «ДНС-Тверь» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки. расходов потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Истица Кондакова И.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «ДНС-Тверь» о расторжении договора розничной купли-продажи ноутбука «17.3 Asus (K750JB)», взыскании стоимости товара <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока на удовлетворение требований потребителя о замене товара <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока на удовлетворение требований о возврате денежных средств по договору <данные изъяты> руб., юридические услуги 18000 руб., возмещении причиненного морального вреда <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 10.01.2014 г. между истицей и ООО «КМ» был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука «17.3 Asus (K750JB)», по которому истицей оплачено <данные изъяты> руб., полученных по кредитному договору №2190309260 от 10.01.2014 г., в период эксплуатации ноутбук перестал включаться, 23.12.2014 г. ООО «КМ» приняло ноутбук на гарантийный ремонт, в дальнейшем все обязанности по договору перешли к ответчику - ООО «ДНС-Тверь» в связи с реорганизацией, в установленный законом срок 07.02.2015 г. ноутбук отремонтирован не был, 14.02.2015 г. истцом заявлена претензия о замене товара, в установленный срок до 04.03.2015 г. ответ не поступил, 20.03.2015 г. истица направила требование о расторжении договора, возврате оплаченных по нему денежных средств, неустоек, морального вреда, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ответ на претензию о замене поступил от ответчика только 07.04.2015 г. (л.д.2-5).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Корогодский В.Г. уточнил требования иска в порядке ст.39 ГПК РФ в части периода взыскания и размера неустоек, а так же дополнил требование о взыскании убытков в виде платы истицы по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обстоятельства иска подтвердил в полном объеме (л.д.30.31).

Представитель ответчика ООО «ДНС-Тверь» по доверенности Аксенов А.В. иск не признал, поскольку заявленный ответчик не является надлежащим, на период приобретения истицей товара в магазине по адресу: г.Королев пр-т Космонавтов д.12а деятельность там осуществляло ООО «Цифровой мир», ООО «ДНС-Тверь» не являлось стороной по договору с истицей, так же оно не является правопреемником ООО «КМ» (на сегодняшний день ООО «ДНС-ЦФО»), в настоящее время по указанному адресу деятельность осуществляет только ответчик, который не имеет обязательств перед истцом.

На замену ненадлежащего ответчика сторона истца отказалась.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 указанного Закона установлены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Требования, указанные в настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления изложенных в п.1 ст.18 требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в случае установления судом нарушений прав потребителя в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Статья 15 указанного Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключенного 10.01.2014 г. между истицей и ООО «КМ» договора розничной купли-продажи ноутбука «17.3 Asus (K750JB)», по которому истицей оплачено <данные изъяты> руб., суду представлен кредитный договор №2190309260 от 10.01.2014 г. (л.д.6, 7) и заказ №Д23-000542 от 23.12.2014 г., по которому указанный ноутбук был принят работником ООО «КМ» на ремонт (л.д.9).

Указанные документы не содержат сведений о продавце товара.

В порядке возражений по иску о заявлении требований к ненадлежащему ответчику представителем ООО «ДНС-Тверь» представлен суду пакет документов, из которого следует, что в помещении магазина по адресу приобретения истицей ноутбука и в период его покупки по договору аренды с ООО «АМИГО» торговые площади арендовали ООО «Технопремиум», ООО «Цифровой мир», с 01.05.2014 г. - ООО «КМ» (л.д.36-50).

ООО «КМ» (л.д.53, 55-61) на основании протокола №3 от 01.12.2014 г. изменил фирменное наименование на ООО «ДНС-ЦФО» (л.д.52, 54)

ООО «ДНС-Тверь» поставлено на учет 16.01.2015 г. (л.д.33-35).

Сведений о переходе прав и обязанностей по каким-либо договорам от ООО «КМ», ООО «Цифровой мир», ООО «Технопремиум» к ООО «ДНС-Тверь» материалы дела не содержат, универсальное правопреемство ООО «ДНС-Тверь» относительно указанных компаний по делу не усматривается.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При обсуждении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика представитель истца, настаивая на рассмотрении требований к заявленному ответчику, пояснял, что ООО «ДНС-Тверь» является организацией, действующей в настоящее время в магазине, в котором истицей приобретался ноутбук, эти же ответчиком в адрес истицы был направлен ответ на ее претензию о замене товара, в связи с чем полагает указанного ответчика обязанным перед истицей по всем заявленным требованиям.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика и установлением судом изложенных выше обстоятельств, судом ставился на обсуждение вопрос о предоставлении суду дополнительных доказательств.

Представитель истца полагал возможным окончить рассмотрение дела по существу по представленному объему доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Кондаковой И. А. к ООО «ДНС-Тверь» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки. расходов потребителя и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения - 06.07.2015 г.

Судья