Решение по делу № 33-8018/2013 от 21.08.2013

Судья: Нягу В.В. гр.дело № 33-8018/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского
областного суда в составе:    

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей:    Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

при секретаре:    Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руцкова Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14.06.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сулейманова А.М. к Руцкову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Руцкова Е.В. в пользу Сулейманова А.М. задолженность по договору займа от 23.10.2012 года в размере 4 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, а всего 4 430 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Руцкова Е.В. к Сулейманову А.М. о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Руцкова Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Руцкова Е.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы 30 927 рублей 60 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы
представителя Руцкова Е.В. Саранцевой М.Н., Руцкова Е.В., возражения Сулейманова
A.M., представителя Сулейманова A.M. по доверенности Миникаевой P.P., судебная
коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов А.М. обратился в суд с иском к Руцкову Е.В. о взыскании суммы по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между, ним и Руцковым Е.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлялись в долг денежные средства в размере 4 400 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по указанному договору заимодавец исполнил в полном объеме, передав Руцкову Е.В. данные денежные средства. В установленный срок заемщиком денежные средства не были возвращены, в связи, с чем Сулейманов A.M. просит суд взыскать с Руцкова Е.В. в свою пользу сумму долга,-4 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Руцков Е.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Сулейманову A.M. о признании договора займа ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование своих требований ссылался на то, что договор займа между Руцковым Е.В. и Сулеймановым A.M. не заключался, денежные средства, указанные в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщику фактически не передавались. Считает, что факт обращения Сулейманова A.M. с названным иском есть следствие неприязненных отношений, возникших между истцом и матерью ответчика -Саранцевой М.Н., которая на протяжении длительного периода времени неоднократно обращалась в разные правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Сулейманова A.M. к уголовной ответственности за допущенные им нарушения налогового и трудового законодательства при осуществлении руководства предприятием.

Просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его подложностью и безденежностью, взыскать с Сулейманова A.M. расходы на проведение судебной экспертизы и расходы на оплату суммы государственной пошлины в размере 200 рублей, отказав в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Руцкова Е.В. суммы долга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Руцков Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Руцкова Е.В. по доверенности Саранцева М.Н. поддержала доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в них. Просила решение отменить. Ранее поясняла, что заключения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, проведенные Самарской лабораторией Судебной экспертизы. являются необъективными, противоречивыми, проведены с нарушением соответствующих методик.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что дополнительная экспертиза, проведенная ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» на основании определения судебной коллегии апелляционной инстанции также является неполной, незаконной, так на третий и четвертый вопрос она не ответила. Просила провести повторную экспертизу в Минюсте РФ г. Москвы или в ЭКЦ ГУ МВД РФ г. Самара.

По существу поясняла, что подпись в расписке является поддельной. Никаких денежных средств от Сулейманова Руцков не получал, так как не было надобности. Просила обратить внимание на противоречия в пояснениях Сулейманова, данных им как в судебном заседании апелляционной инстанции, так и при опросах в органах полиции, а также просила учесть, что письменного договора займа составлено не было, расписка договором займа не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции Руцков Е.В. просил решение суда отменить. Ранее, пояснял, что дружеских отношений с Сулеймановым A.M. не было, денег не брал, подпись в расписке не его. Поддержал пояснения своего представителя.

Представитель Сулейманова A.M. по доверенности Миникаева Р.Р. просила решение оставить без изменения. Пояснила, что дополнительная экспертиза не опровергает выводов ранее проведенной экспертизы и носит дополнительный характер. Просила решение оставить без изменения.

Сулейманов A.M. поддержал доводы своего представителя.

Ранее (протокол от ДД.ММ.ГГГГ года) пояснял, что Руцкову Е.В. дал денежные средства для приобретения квартиры. С Саранцевой проработал 12 лет. Иногда он давал ей деньги, иногда она ему. Руцков сам лично подписывался, никто ничего не исправлял. Расписку печатала Кагарманова. В опросе от ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно указал, что расписку подготовила Рамазанова. Деньги были по 500 рублей 8 пачек и одна открытая. Деньги передал в присутствии Каримова, Хозинова.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую

же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, в соответствии с которой: « Руцков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ пр., паспорт: серия № выдан Железнодорожным РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, проживающий по адресу: <адрес> А, <адрес>, получил от Сулейманова А.М. паспорт: серия №, выдан Советским РУВД <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>, заём в сумме 4 400 000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) рублей и обязуюсь возвратить ему такую же сумму денег в размере 4 400 000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также я обязуюсь уплатить проценты на сумму займа в размере 10 (Десяти) процентов годовых одновременно с возвратом суммы займа. В качестве гарантии по своевременной выплате ему суммы займа поручаюсь всем принадлежащим, мне имуществом (движимым и недвижимым)».

Согласно заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненных экспертом ФБУ
Самарская ЛСЭ Минюста России Корнилаевой Н.Е.- по судебно-почерковедческой
экспертизе № (первая часть первого вопроса определения) подпись от имени
Руцкова Е.В., в расписке от имени Руцкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении суммы
займа, выполнена самим Руцковым Е.В., вероятно, под влиянием
«сбивающих» факторов, которыми могут быть состояние стресса, душевного волнения,
неудобная поза и т.п.        

По судебно-технической экспертизе документов № (вторая часть первого вопроса определения и второй вопрос определения) -подпись от имени Руцкова Е.В., расположенная под текстом расписки от имени Руцкова Е.В. в получении суммы от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рукописью с применением пишущего прибора шариковой ручки, без применения каких-либо технических средств, способов технический подделки, в том числе без применения компьютерной, множительной или иной техники (Т.1 л.д. 173-216).

Исследуя данное заключение, суд первой инстанции принял во внимание и показания эксперта в судебном заседании, которая подтвердила выводы, указанные в экспертизе.

Эксперт указала, что при сравнении исследуемой подписи от имени Руцкова Е.В. с подписями самого Руцкова Е.В. установлены совпадения степени выработанности, строения, размера, наклона, формы и направления линии основания подписи, связанности, темпа выполнения подписи, диагностических признаков (извилистости штрихов), а также 17 частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, при отсутствии различий составляют индивидуальную совокупность, позволяющую сделать категоричный вывод о том, что подпись от имени Руцкова Е.В., расположенная под текстом расписки от имени Руцкова Е.В. в получении суммы от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена самим Руцковым Е.В.

Давая оценку этому заключению, суд принял во внимание, что выводы эксперта являются последовательными и основанными на всестороннем и полном изучении имеющихся в гражданском деле материалов.

Также, суд учел, что проведение экспертизы было инициировано по ходатайству представителя Руцкова Е.В., при этом, судом удовлетворены требования стороны ответчика о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

Суд принял во внимание доводы представителей Руцкова Е.В. о том, что в указанную в расписке дату у заемщика был выходной день, что размер его заработной платы является незначительным по сравнению с суммой займа, что никто из допрошенных свидетелей не видел, как Руцков Е.В. выходил из кабинета Сулейманова A.M. с полученными денежными средствами, что в период времени, соответствующий составлению расписки, имело место рассмотрение судом гражданского дела о восстановлении на работе по иску Саранцевой М.Н. к ООО «Самарский Хлебозавод № 2», но пришел к выводу, что вышеперечисленные утверждения - не являются взаимоисключающими в отношении фактически установленных судом обстоятельств дела.

Оценивая судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу, а также показания ФИО1, ФИО2- лиц указанных в расписке, и подтвердивших факт передачи денежных средств Руцкову Е.В., показания ФИО3, относительно возможности передачи денежных средств, которые, по мнению суда, носят субъективный характер, в силу того, что очевидцем она не являлась, пришел к выводу о том, что требования Сулейманова A.M. к Руцкову Е.В. подлежат удовлетворению, а соответственно встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что при подаче иска Сулеймановым A.M. была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ /т, 1, л.Д. 8/, в связи с чем на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскал с Руцкова Е.В. в пользу Сулейманова A.M. расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

В связи с полным удовлетворением заявленных Сулеймановым A.M. исковых требований, суд взыскал с Руцкова Е.В. в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России расходы, за производство судебных экспертиз на общую сумму 30 927,60 рублей.

Судебной коллегией апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная и судебно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт».

Согласно выводов указанной экспертизы, решить вопрос: "Кем, выполнена подпись и рукописный текст (фамилия с инициалами) от имени Руцкова Е.В. в расписке отДД.ММ.ГГГГ Руцковым Е.В., или другим лицом?", не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части этого заключения выявленные в исследуемой краткой    рукописной    записи    "Руцков    Е.В."    и в

подписи от его имени признаки замедления темпа и снижения координации движений

свидетельствуют о выполнении исследуемых записи и подписи в необычных условиях под воздействием каких-либо "сбивающих факторов». Ни совпадающие, ни различающиеся выявленные признаки, из-за простоты и краткости исследуемого объекта при наличии выявленных признаков замедления темпа и снижения координации движений первой группы, не образуют совокупностей, достаточных для решения поставленного вопроса в какой-либо форме. В связи с чем, решить поставленный перед экспертом вопрос об исполнителе исследуемой краткой рукописной записи Руцков Е.В. и подписи от его имени не представляется возможным.

Также, в дополнительной экспертизе указано, что подпись и рукописный текст
(расшифровка    фамилии    с    инициалами)    в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Руцкова Е.В., либо часть подписи и рукописного текста (фамилия с инициалами), а также "штрих" перед подписью от имени Руцкова Е.В., также "штрих" после буквы "в" в рукописном тексте от имени Руцкова Е.В., выполнены ручкой (ручками) с шариковым пишущим узлом; "галка" перед подписью от имени Руцкова Е.В. выполнена графитным карандашом.

Решить вопрос: "Одним и тем же, либо разными пишущими приборами выполнены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года: подпись от имени Руцкова Е.В. с рукописным текстом (расшифровка фамилиис инициалами); подпись от имени Хозинова с рукописным текстом (фамилия с инициалами); подпись от имени Каримова с рукописным текстом в скобках, без указания инициалов?", а также решить вопрос: "В какой последовательности нанесены на расписку от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Руцкова Е.В. с рукописным текстом (фамилии с инициалами), знак галки перед подписью от имени Руцкова Е.В., штрих перед подписью от имени Руцкова Е.В., а также штрих после буквы "в" в рукописном тексте от имени Руцкова Е.В., также печатный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи от имени Хозинова с рукописным текстом (расшифровка фамилии с инициалами), подпись от имени Каримова с рукописным текстом в скобках, без указания инициалов?" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, дополнительная экспертиза не опровергла выводы ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

Оценив, представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимости в получении такой суммы у Руцкова Е.В. не было, что они с Сулеймановым посторонние лица, а также, что срок
возврата суммы по расписке указан всего 25 дней- не могут являться основанием отмены
решения суда.    .

В соответствии с действующим законодательством, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст.812 ГК РФ... если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводов о том, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств Руцковым Е.В. приведено не было, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что допустимых доказательств безденежности договора займа ДД.ММ.ГГГГ года Руцковым Е.В. представлено не было.    

Так, из представленных стороной ответчика опросов Сулейманова A.M., обращений Саранцевой М.Н. в различные инстанции относительно неправомерных, по ее мнению, действий Сулейманова A.M., а также других документов не следует, что денежные средства по расписке не передавались.

Доводы о том, что между Сулеймановым A.M. и матерью Руцкова Е.В. Саранцевой
М.Н. имелись неприязненные отношения, что Сулейманов A.M. не дал бы денежные
средства в размере 4 400 000 рублей Руцкову Е.В., работающему в котельной и
получающему очень маленькую заработную плату, что у Руцкова уже имелось две
квартиры и приобретать еще одну, ему необходимости не было, а также другие доводы-
не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворений иска
Сулейманова A.M., поскольку по существу являются предположениями. А согласно действующего законодательства судебный акт не может быть построен на предположениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руцкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: