Решение по делу № 2-1262/2013 ~ М-1176/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-1262/2013

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Соловьевой Т.Г.,

при секретаре Киселевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясушкина А.Г. к Васильевой Г.Ф. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Норильский суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 10 ноября 2008 года он выступил поручителем заемщика Васильевой Г.Ф. по кредитному договору №, и в соответствии с заключенным договором поручительства № обязался солидарно отвечать в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Поскольку Васильева Г.Ф. свои обязательства перед кредитором не исполнила, заочным решением Центрального районного суда города Красноярска от 10 ноября 2011 года в пользу банка с должника и поручителя в солидарном порядке были взысканы задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, а всего <данные изъяты>.

Во исполнение указанного решения суда в рамках исполнительного производства 26 марта 2013 года с банковской карты истца была списана сумма в размере <данные изъяты>; 29 марта 2013 года была списана сумма в размере <данные изъяты> 02 апреля 2013 года истец в отделе судебных приставов выплатил остаток долга по исполнительному документу в размере <данные изъяты>, а всего истцом было выплачено в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.

02 апреля 2013 года Васильева Г.Ф. возвратила истцу часть денежных средств в размере <данные изъяты>.

Остаток долга Васильевой Г.Ф. перед истцом составляет <данные изъяты>, которые в порядке регресса он просит взыскать с ответчицы в свою пользу.

Помимо указанной суммы истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты> и расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного решения.

Ответчик о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки суду не представила, о невозможности принять участие в судебном заседании не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, 10 ноября 2008 года между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Васильевой Г.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 24 месяцев под 29% годовых.

Поручителем по указанному договору выступил истец Мясушкин А.Г., обязавшийся в соответствии с заключенным с ним договором поручительства № нести перед Банком солидарную ответственность за Васильеву Г.Ф. в полном объеме.

В связи с невыполнением Васильевой Г.Ф. принятых на себя обязательств, Банк обратился с иском в суд о досрочном взыскании с нее и поручителя всей суммы задолженности, и заочным решением Центрального районного суда города Красноярска от 10 ноября 2011 года с Васильевой Г.Ф. и Мясушкина А.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» в солидарном порядке были взысканы задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, а всего <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу.

19 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство №16504/12/80/24 по исполнительному листу № от 24 января 2012 года о взыскании с Мясушкина А.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, и подтверждается материалами дела, во исполнение заочного решения от 10 ноября 2011 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Мясушкина А.Г., в связи с чем 26 марта 2013 года с банковской карты истца была списана сумма в размере <данные изъяты>, 29 марта 2013 года в размере <данные изъяты>

02 апреля 2013 года истец в отделе судебных приставов выплатил остаток долга по исполнительному документу в размере <данные изъяты>

Таким образом, в ходе исполнительного производства с Мясушкина А.Г. были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> и перечислены взыскателю.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу об исполнении истцом обязательств перед кредитором, ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

02 апреля 2013 года Васильева Г.Ф. возвратила истцу часть денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

В настоящее время остаток долга Васильевой Г.Ф. перед истцом составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с Васильевой Г.Ф. <данные изъяты>

Поскольку право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму уплаченную кредитору предусмотрено ст.365 ГК РФ, требования истца, исполнившего обязательство по погашению задолженности по кредитному договору о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля по 24 апреля 2013 года составила <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

Суд принимает расчет, представленный истцом, и полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму процентов за пользования чужими денежными средствами. Расчеты истца и размер долга к ответчиком не оспорены. Доказательств исполнения ответчика обязательства по возврату истцу долга также не представлены.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, в совокупности с рекомендуемыми Адвокатской палатой расценками на некоторые виды юридической помощи, суд приходит о разумности понесенных истцом затрат за оказанную юридическую помощь в виде составления искового заявления в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и соответствующим объему оказанной юридической помощи, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Вывод суда подтверждается указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мясушкина А.Г. удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Васильевой Г.Ф. в пользу Мясушкина А.Г. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Норильский городской суд.

Председательствующий: Т.Г.Соловьева

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2013 года.