Решение по делу № null от 19.12.2012

Судья Бандура Д.Г. Дело № 22-8836

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Сафонова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Масликова М.В. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года, которым уголовное дело в отношении Довыденко Александра Тимофеевича, 04 апреля 1962 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения обвиняемого Довыденко А.Т., адвоката Процыка В.С. в его защиту, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года уголовное дело в отношении Довыденко А.Т. возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, так как полагает, что следователем при составлении обвинительного заключения не было допущено грубых нарушений норм УПК РФ. При этом прокурор не оспаривает тот факт, что показания свидетелей Цуканова, Волкова, Скородзиевского, Капитонова, Щенникова В.П., Макарычева и Амелина в обвинительном заключении приведены без их краткого содержания со ссылкой на их аналогичность с показаниями потерпевшего Киселёва и других свидетелей. Данное обстоятельство автор представления объясняет тем, что следователь включил их в одну группу доказательств, подтверждающих показания потерпевшего, а также данные свидетели являлись очевидцами одних и тех же событий и дали совпадающие между собой показания по этим событиям. Кроме того, в обвинительном заключении имеется ссылка на тома и конкретные листы уголовного дела, с которым в полном объёме были ознакомлены обвиняемый и адвокат, поэтому отсутствие в обвинительном заключении краткого содержания показаний свидетелей не нарушило право рбвиняемого на защиту. Что касается ссылки на показания свидетелей Иванищевой, Ланченкова, Грачёва, Насекина, Година, Ильина и Сидорина, которые в обвинительном заключении вообще не приведены, по мнению государственного обвинителя, это также не нарушает прав обвиняемого на защиту, поскольку указанные свидетели не были непосредственными очевидцами расследуемого события, а лишь подтверждают тот факт, что в ходе проведения предварительного расследования обвиняемый Довыденко А.Т. давал непоследовательные и противоречивые показания относительно количества лиц, которые им были задержаны на месте происшествия. В связи с этим, государственный обвинитель считает, что у суда не было достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

2

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя обвиняемый Довыденко А.Т. и адвокат Процык В.С. считают постановление суда законным и обоснованным, не противоречащим требованиям закона. Процессуальные

основания для возвращения уголовного дела прокурору имелись, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, исключающие возможность принятия судом решения по существу уголовного дела, поскольку допущенные нарушения нарушают право обвиняемого на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если, обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 ч. 1 п.п. 5, 6 УПК РФ в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования уголовно-процессуального закона, а именно ст. 220 УПК РФ, лицом, производившим расследование по уголовному делу, при составлении обвинительного заключения не были соблюдены, поскольку в перечень доказательств, подтверждающих обвинение Довыденко А.Т. в указанном процессуальном акте включены показания свидетелей Цуканова, Волкова, Скородзиевского, Капитонова, Щенникова В.П., Макарычева и Амелина, однако суть этих показаний не изложена.

Ссылка в обвинительном заключении на аналогичность показаний вышеприведённых свидетелей другим показаниям, как потерпевшего, так и свидетелей, существо которых подробно изложено в обвинительном заключении, противоречит требованиям ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, в обвинительном заключении имеется ссылка на показания свидетелей Иванищевой, Ланченкова, Грачёва, Насекина, Година, Ильина и Сидорина, которые вообще не были включены в перечень доказательств, подтверждающих обвинение Довыденко А.Т. и, соответственно, их краткое содержание в обвинительном заключении не изложено.

Данные обстоятельства препятствовали суду первой инстанции постановить приговор по поступившему уголовному делу или принять иное решение на основании обвинительного заключения, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются существенными, повлекшими нарушение права обвиняемого на защиту.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены, о чём ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

3

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Довыденко Александра Тимофеевича прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи Т.П. Коваленко, Г.П.Сафонов