Решение по делу № 2-1665/2015 от 21.01.2015

Дело №2-1665/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 20 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истица Волжаниной О.В. – Домниной Е.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжаниной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Волжанина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2014 года в 22 часа на Енисейском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 2752, государственный номер №, под управлением Саламзаде Г.Д. и Infiniti FX35, государственный номер №, принадлежащим истице, под управлением Ибрагимова Ф.И. Виновным в ДТП является Саламзаде Г.Д., который нарушил п.8.4. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Автомобиль, принадлежащий истице, получил повреждения исключающие возможность его восстановления. Поскольку участники ДТП были застрахованы в установленном законом порядке, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. С учетом износа, стоимость восстановительного ремонта составляет 494 063 руб. Страховщик сумму возмещения не выплатил, какого-либо ответа в адрес истицы не направлял. Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, то с 12 января 2015 года подлежит начислению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы 120 000 руб., всего за 105 дней 120 000 руб. Нарушением ее прав как потребителя, ответчик причинил Волжаниной О.В. моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 руб. Кроме того, она вынуждено понесла расходы в виде оплаты услуг юриста и нотариального удостоверения доверенности в общей сумме 21 117,34 руб.

С учетом изменения исковых требований просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения 120 000 руб., неустойку 120 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., убытки в виде оценки стоимости причиненного ущерба 6 000 руб., судебные расходы и штраф.

Истец Волжанина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена своевременно, доверила представлять свои интересы Домниной Е.В. (доверенность от 17 декабря 2014 года №16-3353), которая заявленные исковые требования поддержала полностью, по основаниям, которые указаны в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Полагала, что стороной истца соблюдены требования закона о досудебном урегулировании спора, поскольку претензия была направлена в адрес страховщика, по месту указанному в извещении он истицу не уведомил о принятом решении. При оценке причиненного ущерба, представитель ООО «Росгосстрах» присутствовать не захотел, ходя соответствующее уведомление в адрес общества направлялось.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (доверенность от 23.07.2014 года), в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Страховщик своевременно направил в адрес истицы уведомление о необходимости представить дополнительные документы, а также предоставить транспортное средство для осмотра, однако данных требований выполнено не было. Поскольку автомобиль продан и невозможно проведение экспертизы, представитель полагала, что оснований для выплаты возмещения не имеется, как и для удовлетворения требований потребителя. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Саламзаде Г.Д., Ибрагимов Ф.И., Алиев В.А., и представитель ЗАСО «Надежда», в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, на основании ст.167 ГПК РФ, поскольку все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Волжаниной О.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.п. «б, в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент возникновения правовых отношений от 07.05.2013 г. № 104-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений представителя истца, доказательств представленных сторонами, в том числе схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что 25 октября 2014 года в 22 часа 00 минут в г. Красноярске по Енисейскому тракту 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Infiniti FX-35, государственный номер №, под управлением Ибрагимофа Ф.И., ГАЗ 2752, г/н №, под управлением Саламзаде Г.Д. Транспортное средство под управлением Ибрагимова Ф.И. двигалось прямолинейно по Енисейскому тракту в правом ряду, автомобиль под управлением Саламзаде Г.Д. выехал со второстепенной дороги, не уступая дорогу водителю Infiniti, начал перестроение в правый ряд, допустил столкновение с последним, в результате которого автомобиль Infiniti выехал за пределы проезжей части и перевернулся.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Infiniti FX-35, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от 07 ноября 2014 года №, составленного ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX-35, государственный номер №, с учетом износа составила 494 063 руб., среднерыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет 635 000 руб. При проведении оценки ООО «Росгосстрах» извещалось о времени и проведении осмотра автомобиля Infiniti, что следует из телеграммы от 29 октября 2014 года и сведений о ее вручении в этот же день представителю страховщика.

Отраженные в справке о ДТП повреждения автомобиля Infiniti, нашли свое отражение и в заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2014 года Саламзаде Г.Д. признан, виновным в нарушении п.8.4. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобилей: Infiniti FX-35, государственный номер №, на момент ДТП являлась Волжанина О.В., ГАЗ 2752, г/н № – Алиев В.А. Впоследствии 16 ноября 2014 года Волжанина О.В. продала вышеуказанный автомобиль Тараканову П.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Infiniti FX-35 застрахована в ООО «Росгосстрах» полис – №, автомобиля ГАЗ 2752 в ЗАСО «Надежда» полис №.

19 декабря 2014 года Волжанина О.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по факту вышеуказанного ДТП, приложив к заявлению среди прочего, заявление о направлении корреспонденции по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 19-49, копию СТС, Оригинал отчета об оценке № в приложении которого имеется надлежащим образом заверенные копии СТС и ПТС на поврежденное транспортное средство. Данное заказанное письмо получено ООО «Росгосстрах» 23 декабря 2014 года.

Страховщик ООО «Росгосстрах» 26 декабря 2014 года направил в адрес Волжаниной О.В. по <адрес>, ответ на претензию, в которой указал, что для произведения выплаты необходимо предоставить для осмотра автомобиль, ПТС или СТС на поврежденное транспортное средство, для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

14 января 2015 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по представленным ранее реквизитам.

Определяя размер ущерба причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание отчет от 07 ноября 2014 года №, составленный ООО «Бюро оценки», поскольку, он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении, оценщик, производивший оценку имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Представитель ООО «Росгосстрах» был извещен о времени и месте ее проведения, однако не явился. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, а именно: передний бампер, капот, передние крылья, стекло крышки багажника, переднее правое стекло, задняя левая форточка, накладки передних крыльев, правое переднее колесо, элементы подвески и т.д., согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в заключении указанной экспертизы. Ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие 25 октября 2014 года в 22 часа произошло с участием застрахованных автомобилей Infiniti FX-35(ООО «Росгосстрах») и ГАЗ 2752 (ЗАСО «Надежда»), повреждения которые получил в данном ДТП автомобиль истицы в полном объеме и правильно отражены в отчете об оценке от 07 ноября 2014 года. Произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Саламзаде Г.Д. п. 8.4. ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Ибрагимова Ф.И., движущимся попутно без изменения направления движения. Учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которую обратилась истица в рамках прямого возмещения ущерба, ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Волжаниной О.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона в размере 120 000 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей не представлен на осмотр автомобиль после ДТП, в связи с чем невозможно сделать вывод о причинении ей ущерба именно 25 октября 2014 года, суд находит несостоятельным, поскольку ООО «Росгосстрах» был извещен о времени и месте проведения оценки поврежденного автомбиля.

Указание на то, что Волжанина О.В. несвоевременно известила страховщика о наступлении страхового случая, что лишило его возможности организовать проведение автотехнической экспертизы не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылку представителя ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку истица не представила все необходимые документы для ее производства, суд отклоняет. Как усматривается из материалов дела Волжаниной О.В. в адрес ООО «Росгосстрах» 19 декабря 2014 года направлен необходимый страховщику пакет документов для производства страховой выплаты, в том числе ПТС и СТС на вышеуказанный автомобиль, а также заявление о том куда ее извещать о ходе рассмотрения ее обращения. Вместе с тем, страховщик надлежащим образом данные требования не выполнил, сумму страхового возмещения по истечении 20 дней не выплатил.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом понесены подтверждённые соответствующей квитанцией, убытки в размере 6 000 рублей, связанные с оплатой услуг за проведение оценки, которые не подлежат взысканию, поскольку достигнут лимит выплаты в размере 120 000 руб.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Волжаниной О.В. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд исходит из того, что расходы в сумме 20 000 рублей, являются обоснованными их оплата подтверждена распиской от 15 января 2015 года.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы понесенные на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 000 руб.

Таким образом, судебные расходы в размере 21 000 руб. подлежат взысканию в пользу Волжаниной О.В. с ООО «Росгосстрах».

Требования истицы Волжининой О.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в установленный законом срок в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) не выполнены обязательства по возмещению страхового возмещения, ответчик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ООО «Росгосстрах» должно было произвести истцу страховую выплату с учетом его обращения 23 декабря 2014 года, не позднее 12 января 2015 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13 января 2015 года по 02 апреля 2015 года (дата определенная истцом) = 106 800 руб. (120 000 руб. x 1% x 89 дней).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд пришел к выводу о не соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, баланс интересов, принимаемые меры ответчика к выплате страхового возмещения, суд расценивает возражения ответчика по иску в том числе и как ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению, а заявленная неустойка снижению до 60 000 руб.

С учетом изложенного, в пользу Волжаниной О.В. с ответчика подлежит взысканию: сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., неустойка – 60 000 руб. всего – 185 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 92 500 руб.

В связи с тем, что исковые требования Волжаниной О.В. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 4 900 руб., за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волжаниной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волжаниной О.В. страховое возмещение 120 000 руб., неустойку 60 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 92 500 руб., а также судебные расходы в сумме 21 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 руб.

В остальной части иска Волжаниной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер