Решение по делу № 33-11517/2018 от 20.07.2018

судья Дудников А.А. дело № 33-11517/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

с участием прокурора: Стрельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платова А. М. к Волкову А. В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Волкова А. В. (в лице представителя по доверенности Сытченко А. П.)

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2018 года, которым:

вышеуказанные исковые требования Платова А. М. были удовлетворены частично;

с Волкова А. В. в пользу Платова А. М. взысканы: компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

в удовлетворении остальной части вышеуказанных исковых требований Платова А. М. было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Волкова А.В. по доверенности Сытченко А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Стрельникову В.В., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Платов А.М. обратился с иском к Волкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 октября 2014 г. по вине водителя Волкова В.А., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ФИО1, под его управлением, были причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, он обратился в ГУЗ ГКБ № 25.

В результате полученных травм, истец испытал физическую боль, стресс, расстройство сна, длительное время был лишен возможности трудиться.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Волкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков А.В. (в лице представителя по доверенности Сытченко А.П.) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на отсутствие своей вины в ДТП, а также причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждениями и произошедшим ДТП.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда является установление наличия или отсутствия вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, причинившее вред, а в рамках возникшего спора – на ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Посягательство на эти нематериальные блага является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2014 г. водитель Волков А.В., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, по <адрес> совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Платова А.М., и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.

В этой связи, постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 14 октября 2014 г. Волков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, с назначением наказания в виде административного ареста на 1 сутки.

Факт участия в ДТП ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению эксперта 549и/б от 9 апреля 2015 г. в результате ДТП Платову А.М. были причинены телесные повреждения в виде: ссадин, участков ожоговой поверхности на верхних конечностях 1-2 степени, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Телесные повреждения возникли от действия фактора, обладающего чрезмерно высокой температурой воздействия, не исключено при срабатывании подушки безопасности в момент ДТП, за несколько суток до обращения, то есть возможно 8 октября 2014 г.

По факту ДТП, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 1 мая 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волкова А.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с выпиской ГУЗ ГКБ СМП № 25 г. Волгограда, 10 октября 2014 г. Платов А.М. находился на приеме у нейрохирурга с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб головы, ушиб грудной клетки, ссадины кистей рук.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, ему были причинены телесные повреждения, а также моральный вред и нравственные страдания. В течение длительного времени истец испытывал головные боли, расстройство сна, не мог длительное время управлять автомобилем, работать.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем, Платов А.М., получивший телесные повреждения в результате ДТП, вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства, при которых истцу были нанесены телесные повреждения, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей приведены в решении суда и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и произошедшим ДТП являются необоснованными, поскольку факт получения истцом телесных повреждений подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, как указано ранее, отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Платова А. М. к Волкову А. В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А. В. (в лице представителя по доверенности Сытченко А. П.) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>