Решение от 29.09.2014 по делу № 2-2352/2014 от 24.07.2014

Дело №2-2352/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Суховей Е.И.

с участием прокурора Барило Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бочаровой Т.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов «<данные изъяты> о признании незаконными решения ученого совета института, соглашения об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова Т.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов «<данные изъяты>» (далее – ФГБОУ ДПОС «<данные изъяты> институт) о признании соглашения об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что с +++ она работала у ответчика в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору, заключенному на срок до +++. +++ она вышла на работу и в этот же день между ней и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора с +++. Работодателем издан приказ о ее увольнении по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Оспаривая соглашение, ссылается на отсутствие своего добровольного волеизъявления на его заключение, наличие давления на нее со стороны ответчика, чему предшествовало незаконное проведение конкурса на замещение должности научно-педагогических работников, принятие решения о не избрании ее по конкурсу, издание приказа об увольнении на основании ч.4 ст.336 ТК РФ. Проведение конкурса состоялось независимо от того, что она поставила в известность ответчика о своей беременности, что свидетельствует о нарушении ст.332 ТК РФ, и наличии иных нарушений. По итогам конкурса ответчик издал приказ от +++ №... о прекращении трудового договора на основании ч.4 ст.336 ТК РФ. Но поскольку конкурс был проведен с серьезными нарушениями, работодатель оказал на нее давление с целью подписать соглашение о расторжении трудового договора, которое было ею подписано под влиянием шантажа, в состоянии нервозности, переживания за состояние своего здоровья.

В ходе рассмотрения дела Бочарова Т.А уточнила исковые требования, дополнительно просила признать незаконным решение ученого совета от +++ о не избрании ее должность научно-педагогического работника. В качестве нарушения указывает на проведение конкурса с ней, находящейся в состоянии беременности, несоблюдение процедуры проведения конкурса, принятие решения о не избрании ее по конкурсу при наличии оснований для признания конкурса несостоявшимся.

В судебном заседании истец требования поддержала, дополнительно пояснив, что работодатель не хотел продолжать с ней трудовые отношения еще до получения информации о состоянии беременности. Кроме того, не был заинтересован оставлять беременного сотрудника работать. При трудоустройстве ее предупредили, что в течение 3 лет она не должна уходить в декрет. Подписать соглашение она была вынуждена, так как не хотела иметь в трудовой книжке запись об увольнении в связи с не избранием по конкурсу, поскольку это помешало бы ей трудоустроиться в дальнейшем.

Представитель истца Чупина И.Т. на требованиях настаивала, дополнительно указав, что все действия работодателя, в том числе незаконное проведение конкурса, направление почтой уведомления истцу о необходимости получить трудовую книжку, издание приказа об увольнении по ч.4 ст.336 ТК РФ, свидетельствуют об оказании давления на Бочарову Т.А. в целях подписания соглашения о прекращении трудовых отношений. Кроме того, при наличии срочного трудового договора не может быть применен п.4 ст.336 ТК РФ, поэтому работодатель умышленно трансформировал отношения с истцом в отношения на неопределенный срок, допустив ее до работы после истечения срочного трудового договора.

Представитель ответчика Шеина О.П. против иска возражала, просила оставить его без удовлетворения. Пояснила, что по результатам конкурса по избранию работника на должность научно-педагогического работника Бочарова Т.А. была не избрана на должность <данные изъяты>. Поскольку срочный трудовой договор не был с ней прекращен по истечению его срока, она +++ продолжила работу. В связи с неудовлетворительными результатами конкурса работодатель вынужден был издать приказ об увольнении ее по ч.4 ст.336 ТК РФ. Вместе с тем, по предложению самой Бочаровой Т.А., ректор принял решение о прекращении с ней трудовых отношений по соглашению сторон. Отрицает, что на работника оказывалось давление, высказывались угрозы, был шантаж. Ставит под сомнение, что сама истец знала о состоянии своей беременности в день увольнения, в институте информации об этом не было. Доводы истца о том, что работодатель был не заинтересован в продолжении с ней трудовых отношений, надуман. Конкурс проведен без нарушений, в соответствии с требованиями нормативных актов. Сама истец преподавала учебную дисциплину по трудовому праву и ей должно быть известно о порядке увольнения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в суд не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, выслушав показания свидетелей, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Как установлено судом, между Бочаровой Т.А. и ФГБОУ ДПОС «<данные изъяты>» +++ заключен срочный трудовой договор №...

Согласно условиям договора истец принята на работу в ФГБОУ ДПОС «<данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Договор заключен на срок с +++ по +++ (п.<данные изъяты>. договора).

Работодатель в соответствии с п.<данные изъяты> договора обязан по окончании срока договора объявить работнику об истечении срока с целью обеспечения возможности участия в конкурсном отборе до окончания срока действующего договора.

Если работник не изъявил желания принять участие в конкурсном отборе или не был избран по конкурсу, то трудовые соглашения с ним прекращаются истечением срока данного договора п.4 ст.336 ТК (п.<данные изъяты>

На основании Дополнительного соглашения ... от +++ к срочному трудовому договору №... от +++ Бочарова Т.А. принята по внутреннему совмещению на должность <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями для прекращения трудового договора являются соглашение сторон (п.<данные изъяты>); истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п.<данные изъяты>).

Статьей 58 ТК РФ определено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В связи с отсутствием требований сторон о прекращении трудового договора по истечению срока, +++ Бочарова Т.А. фактически продолжила трудовые отношения.

На основании ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный суд Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 года №19-П и от 15.03.2005 года №3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года №1091-О-О). При этом достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Как следует из позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Существенным обстоятельством при расторжении трудового договора по соглашению сторон является желание работника и работодателя на прекращение трудовых отношений по данному основанию.

+++ между Бочаровой Т.А. и ФГБОУ ДПОС «<данные изъяты>» заключено соглашение о прекращении трудового договора № ... от +++ по взаимному согласию (п.<данные изъяты> соглашения). Трудовые отношения прекращаются +++ основание прекращения – п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.9). Стороны оговорили порядок проведения выплат (п.<данные изъяты> соглашения), дату получения трудовой книжки. Это соглашение предоставляло работнику право пользоваться служебным помещением до +++

Работник Бочарова Т.А. лично подписала соглашение, получила свой экземпляр.

Приказом от +++ № ... ответчик уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – соглашение сторон (л.д.10). С приказом истец ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно записи №... в трудовой книжке Бочарова Т.А. уволена +++ по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с приказом №... от +++ Трудовая книжка, в которой имеется подпись работника об ознакомлении с записью об увольнении, получена работником в день увольнения. В день увольнения с Бочаровой Т.А. произведен расчет.

Исходя из того, что увольнение произведено не по инициативе работодателя, а основано на соглашении сторон, доказать незаконность увольнения должна та сторона, которая ссылается на данное обстоятельство.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В качестве основания для признания незаконным соглашения сторон о прекращении трудовых отношений истец указывает на наличие своего нервозного состояния, оказанных на нее давления и шантажа, угроз, а также необоснованного проведения конкурса на замещение вакантной должности, как средств воздействия на нее в целях подписания соглашения.

Проведение конкурса на замещение должности и последующее оформление его результатов не влечет вывод о том, что оспариваемое соглашение заключено истцом помимо ее воли.

Действительно, +++ в ФГБОУ ДПОС «<данные изъяты>» состоялось заседание Ученого совета института, одним из вопросов повестки дня которого, был конкурс на замещение вакантных должностей.

На основании ст.332 ТК РФ заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В ст.336 ТК РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником, помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, является не избрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника.

Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения конкурса урегулирован Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26.11.2002 года №4114.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 Положения, конкурсный отбор объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) вуза в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения; срок подачи заявления для участия в конкурсном отборе - один месяц со дня опубликования объявления о конкурсе; обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно-педагогических работников проводятся на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала).

Решение по конкурсному отбору принимается по результатам тайного голосования; успешно прошедшим конкурсный отбор считается претендент, получивший путем тайного голосования наибольшее число голосов членов ученого совета (совета), но не менее половины плюс один голос от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава ученого совета. При получении равного количества голосов претендентами проводится повторное голосование на том же заседании ученого совета, совета (п.7).

Если не подано ни одного заявления или ни один из претендентов не получил более 50% голосов членов ученого совета (совета), конкурсный отбор признается несостоявшимся (п.8 Положения).

Порядок избрания по конкурсу на должности профессорско-преподавательского состава утвержден ректором ФГБОУ ДПОС «<данные изъяты>» +++ и содержит аналогичные положения (п.5).

В соответствии с Приказом от +++ №... об объявлении конкурса на замещение вакантных должностей научно-педагогических работников в газете <данные изъяты> от +++ ... (... размещено объявление об условиях проведения конкурса на замещение вакантных должностей.

+++ Бочарова Т.А. в соответствии с п.<данные изъяты> трудового договора подала заявление на участие в конкурсе на замещение вакантных должностей научно-педагогических работников.

Бочарова Т.А. являлась единственной участницей конкурса на вакантную должность <данные изъяты>.

Согласно протоколу, выписке из протокола ... заседания ученого совета института от +++ решением ученого совета постановлено: на основании тайного голосования (за – <данные изъяты> против – <данные изъяты> <данные изъяты> – испорченный бюллетень), при наличии кворума ученого совета (присутствовало <данные изъяты> из <данные изъяты> членов Ученого совета) считать не избранной на должность <данные изъяты> Бочарову Т.А.

+++ работодателем был издан приказ №... о прекращении трудового договора в связи с неизбранием по конкурсу на должность научно-педагогического работника ч.4. ст.336 ТК РФ. Наличие данного приказа, факт ознакомления с ним истца ответчиком не оспаривается. Однако данный приказ не явился основанием для прекращения трудовых отношений с истцом Бочаровой Т.А.

Статья 332 ТК РФ содержит запрет на проведение конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников, занимаемых беременными женщинами. Данное положение трудового законодательства направлено, прежде всего, на защиту прав беременных женщин, на должность которых на время их нахождения в отпусках, связанных с материнством, принимается другой работник. Оспариваемый конкурс проводился на занятие должности <данные изъяты>, которую занимала Бочарова Т.А. сроком до +++ по срочному трудовому договору.

В деле имеется справка об осмотре гинеколога (Ф.И.О. гинеколога не указана, истец затруднилась назвать данные врача, проводившего осмотр) от +++, диагноз беременность <данные изъяты> (л.д.77).

Согласно заключению терапевта, при осмотре +++ состояние Бочаровой Т.А. удовлетворительное, сознание ясное, лимфоузлы не увеличены. Данные о беременности пациента отсутствуют. Рекомендовано: <данные изъяты> флюорография за +++ (л.д.78-79). В период с +++ по +++ Бочаровой Т.А. был выдан листок нетрудоспособности по причине заболевания <данные изъяты>» (л.д.56).

По данным ультразвукового исследования, проведенного +++ дано заключение о наличии <данные изъяты> беременности <данные изъяты> (л.д. 80).

Также истцом представлено заключение врачебной комиссии городской больницы ... от +++ о том, что Бочарова Т.А. состоит на учете по беременности в женской консультации №... срок <данные изъяты>, (л.д.53). В этом же заключении указано на то, что по состоянию на +++ истец была беременна, срок <данные изъяты>. Этот вывод комиссией сделан только на основании заключения УЗИ от +++

О факте своей беременности до проведения конкурса она работодателя в известность не ставила. Доказательств того, что до проведения конкурса у его организатора имелись достоверные сведения о наличии беременности работника, не представлено.

Как следует из устных объяснений Бочаровой Т.А. о факте беременности она сообщала только секретарю ученого совета ФИО1 в день проведения конкурса.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицала, что Бочарова Т.А. сообщала ей о факте беременности, пояснила, что члены ученого совета также не обладали этой информацией. Показания иных допрошенных в судебном заседании свидетелей не противоречивы, также подтверждают отсутствие у работодателя информации о беременности работника в день проведения конкурса. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела, у суда не имеется.

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания, изложенные в ст.332 ТК РФ для того, чтобы не проводить конкурс на должность, которую на тот момент замещала Бочарова Т.А.

С доводами о том, что по результатам проведенного конкурса отсутствовали основания для признания его состоявшимся, поскольку претендент не получил более <данные изъяты>% голосов членов ученого совета, суд соглашается. Приведенные выше нормы п.8 Положения и п.5 Порядка избрания по конкурсу, выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в решении от 07.11.2011 года №ГКПИИ-11-1469, указывают на то, что по таким результатам проведения конкурса путем проведения тайного голосования ученым советом могло быть принято одно из двух решений - решение об избрании по конкурсу претендента, или решение о признании конкурса несостоявшимся.

Являясь единственным претендентом, Бочарова Т.А. не набрала более <данные изъяты>% голосов членов ученого совета, что влекло основания для признания конкурса несостоявшимся.

Само по себе решение ученого совета о признании Бочаровой Т.А. не избранной на должность не повлекло нарушения прав истца, поскольку правовые последствия признания конкурса несостоявшимся и не избрание по конкурсу с точки зрения правовых последствий равнозначны для положения истца – отсутствие решения об избрании на соответствующую должность.

Иные доводы о нарушении процедуры проведения конкурса опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Установленные судом обстоятельства, касающиеся проведения конкурса, не свидетельствуют о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора, и не подтверждают тот факт, что у Бочаровой Т.А. имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных для нее последствий в случае отказа от подписания соглашения.

Доводы истца о состоянии ее здоровья <данные изъяты>), способствовавшем подписанию данного соглашения, не подтверждены надлежащими доказательствами. Медицинских документов, свидетельствующих о том, что в день подписания соглашения имелись признаки такого состояния здоровья, которое могло бы повлиять на волеизъявление истца, не представлено. Напротив, из медицинской карты Бочаровой Т.А. представлен лист осмотра терапевта +++ из которого следует, что состояние пациента удовлетворительное, сознание ясное (л.д.78-79).

Добровольность волеизъявления истца на подписание соглашения на расторжение трудового договора подтверждается самим письменным соглашением, объяснениями ответчика, показаниями свидетелей, в качестве которых были допрошены начальник отдела кадров ФИО2, проректор по УМР ФИО3

Ссылки Бочаровой Т.А. на подписание ею соглашения под влиянием давления, шантажа, угроз со стороны ректора, начальника отдела кадров, юриста какими-либо доказательствами, помимо объяснений истца, не подтверждены. Напротив, опровергнуты показаниями свидетелей.

Свидетели ФИО2, ФИО3, предупрежденные об уголовной ответственности, подтвердили, что решение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон было выработано совместно с Бочаровой Т.А., которая самостоятельно приняла данное решение.

Объяснения истца о том, что руководство института не желало продолжать дальнейшее сотрудничество с ней по неизвестным ей причинам, а также из-за ее состояния беременности, по мнению суда, являются надуманными и не соответствующими действительности.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2, объяснениям представителя ответчика институт является федеральным бюджетным учреждением, несколько сотрудниц института находится в отпусках по уходу за ребенком, каких-либо препятствий для предоставления такого рода отпусков своим работникам у работодателя не имеется. Проректор по УМР ФИО3 пояснила, что во время работы Бочаровой Т.А. ей предоставляли возможность заниматься ее научной деятельностью, разрешая ей, в том числе, в рабочее время принимать участие в научных конференциях, ей доверили возглавлять кафедру. Намерения уволить истца из института не было.

Кроме того, указанные выше доводы истца опровергаются содержанием искового заявления, в котором сама истец признает тот факт, что у работодателя имелась возможность прекратить с ней трудовые отношения по причине истечения срока трудового договора +++ но этого сделано не было (л.д.68). Объяснений того, почему работодатель, желающий, по мнению истца, ее уволить, не воспользовался указанным основанием для прекращения отношений, от Бочаровой Т.А. не последовало.

Ссылки о нежелании прекращать трудовые отношения с работодателем, об отсутствии какой-либо выгоды при прекращении трудовых отношений, о возникших в связи с увольнением проблемах, не могут свидетельствовать об отсутствии добровольности действий работника при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Косвенным доказательством, опровергающим доводы истца, является, по мнению суда, обращение Бочаровой Т.А. с жалобой на действия работодателя по факту нарушения трудового законодательства о выплате ей расчета при увольнении. Зная об основаниях, порядке увольнения, получив трудовую книжку, а также ряд выплат, истец, в заявлении от +++ в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае констатируя о своем увольнении, не ссылалась на его незаконность и нарушение ее прав в этой части.

Объяснения представителя истца о намеренных действиях работодателя (проведение конкурса, оформление его результатов, издание приказа об увольнении, отправление письма о необходимости получить трудовую книжку), направленных на оказание давления на Бочарову Т.А. в целях оформить прекращение трудовых отношений, основаны на субъективной оценке и носят предположительный характер.

Учитывая, что прекращение трудовых отношений имело место в связи с соглашением сторон, утверждение истицы о том, что она находилась в состоянии беременности, не имеет юридического значения, так как увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ является правом работника и не связано с применением гарантий для беременных женщин предусмотренных ст. 261 ТК РФ, что дополнительно подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 года №1704-О.

По этому же основанию не подлежит применению при разрешении спора и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бочаровой Т.А. не представлено надлежащих доказательств того, что на нее оказывалось давление, вынудившее ее подписать соглашение о прекращении трудовых отношений.

Порядок прекращения трудового договора работодателем соблюден полностью, нарушений процедуры увольнения не установлено.

Требования о признании соглашения незаконным и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.

В части требований, о признании незаконным решения ученого совета института, оснований для их удовлетворения также не имеется ввиду следующего.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием, удовлетворение которого не повлечет восстановления нарушенного права, не соответствует цели гражданского судопроизводства. По смыслу ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятый по делу судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в том числе, вести к реальному восстановлению нарушенных прав.

В рамках разрешаемого спора принятие по данному требованию решения о его удовлетворении не повлечет восстановление нарушенных прав истца Бочаровой Т.А., отношения которой с работодателем прекращены по иному основанию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░