Решение по делу № 2-1963/2015 ~ М-1136/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1963/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 марта 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечахиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евраева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Евраев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика страховое возмещение на восстановительный ремонт автомашины в размере 28800 руб., величину УТС в размере 7488 руб., расходы по оценке в общем размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, представительские расходы в размере 7000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в 17 ч. 34 мин. на <адрес> с участием трех автомашин: истца <данные изъяты>, гос. номер №, под его управлением, <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Шашкина В.Л., принадлежащей Ш.Л.Г., <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Христолюбова Р.М., автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Шашкин В.Л., его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец, однако в страховой выплате было отказано. По отчету ООО «СГ-Консалт» стоимость восстановительного ремонта составила 28800 руб., УТС – 7488 руб.

Истец Евраев А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Наумов А.Г. исковые требования поддержал дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Яргина А.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила возражения на иск, доводы которого поддержала в полном объеме.

Третьи лица Шашкин В.Л., Христолюбов Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Евраев А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (л.д.№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП в 17 ч. 34 мин. на <адрес> с участием трех автомашин: истца <данные изъяты>, гос. номер №, под его управлением, <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Шашкина В.Л., принадлежащей Ш.Л.Г., <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Христолюбова Р.М., автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Шашкин В.Л.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Ола от ДД.ММ.ГГГГ Шашкин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Судом по материалам дела установлено, что гражданская ответственность Шашкина В.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., с приложением необходимого пакета документов. Одновременно направлено приглашение на осмотр автомашины, назначенный на 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Указанные документы были поучены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № представителю истца Наумову А.Г. ответчиком отказано в страховом возмещении, так как истцом не представлено на осмотр транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина осмотрена специалистами ООО «СГ-Консалт», составлен акт осмотра №.

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 28800 руб., по отчету № величина УТС составила 7488 руб. Размер ущерба и характер повреждений ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № представителю истца Наумову А.Г. ответчиком отказано в страховом возмещении, так как истцом не представлен оригинал квитанции за услуги независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № представителю истца Наумову А.Г. ответчиком отказано в страховом возмещении, так как истцом не представлены реквизиты для страховой выплаты. Представление реквизитов представителя истца расценено ответчиком как смена выгодоприобретателя по договору страхования.

Доводы ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление № 2) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном конкретном случае, суд не усматривает уклонения истца от осмотра автомашины, поскольку дата осмотра была определена, приглашение на осмотр направлено страховщику, который на следующий день после его получения, направил отказ в страховой выплате по причине не предоставления автомашины на осмотр. Кроме того, непредставление оригинала квитанции за услуги независимой экспертизы не является основанием для отказа в страховом возмещении в полном объеме, так как возможно осуществление страхового возмещения за исключением расходов по экспертизе при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы.

Из материалов дела следует, что реквизиты на перечисление страхового возмещения были указаны не Евраева А.А., а его представителя Наумова А.Г., который действовал от имени истца по нотариальной доверенности. Указанные обстоятельства не являются заменой выгодоприобретателя в понимании ст.956 ГК РФ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 28800 руб., величина УТС в размере 7488 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ООО «Сг-Консалт» по составлению отчетов об оценке оплачена денежная сумма в размере 14000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.№) и договорами № и № (л.д.№). Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.60 Постановления № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между
суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по
конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы
неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального
вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при
исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 18144 руб. (28800 руб. + 7488 руб./2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил сумму в размере 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 3263 руб. 04 коп. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7488 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18144 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3263 ░░░. 04 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2015 ░░░░.