Решение по делу № 33-3704/2015 от 31.07.2015

Советский районный суд г.Махачкала Дело № 33-3704/2015

Судья Гаджиев Д.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Ибрагимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османовой С.З. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе Г.Р., представителя истицы Османовой С.З. на решение Советского районного суда г.Махачкала от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

«Иск Османовой С.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Османовой С.З. компенсацию морального вреда в <СУММА> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Ашурова А.И., об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела,

установила:

Османова С.З. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере <СУММА> рублей,

В обоснование требований указано, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении тяжкого преступления, в ходе которого она два дня находилась под стражей, после чего ей избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также в этот период следователем было направлено по месту ее работы частное постановление, в котором она представлена как преступница. В последующем, постановлением следователя, уголовное преследование в отношении нее прекращено, за ней признано право на реабилитацию.

По утверждению истицы, незаконным уголовным преследованием существенно нарушены ее права, поскольку она была изолирована от общества и нормальной жизни, ограничена в свободе передвижения, обвинялась в совершении тяжкого преступления, которого она не совершала, в результате чего была задета ее репутация, что также отразилось на ее здоровье.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Г.Р., представитель истицы Османовой С.З., в своей апелляционной жалобе просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе апеллянт ссылается на доводы тождественные доводам искового заявления, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и размером компенсации морального вреда.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истца Османова С.З., а также представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явились, не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, ходатайств об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявили.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив дело, выслушав объяснения адвокатов Г.Р., К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Положениями ст.ст.45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен УПК РФ (ст.ст.133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - в случае прекращения уголовного преследования).

Статья 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» также закрепляет право на возмещение ущерба при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела <дата> 2013 года Османова С.З. была задержана в соответствии с ч.2 ст.91 УПК РФ и в этот же день следователем СЧ СУ МВД по РД она уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <СТАТЬЯ> УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по РД от <дата> 2013 года в отношении Османовой С.З. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по РД от <дата> 2014 года в отношении Османовой С.З. прекращено уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Османовой С.З. отменена, за ней признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Установив факт незаконного уголовного преследования истицы, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда ввиду очевидной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, объема наступивших последствий для истца, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в том числе избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, и, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <СУММА> рублей.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы тяжести нравственных и физических страданий, которые потерпела истица, не может повлечь изменения решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда и для его увеличения у судебной коллегии не имеется. Взысканная судом первой инстанции в пользу истицы компенсация является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкала от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

А.М. Ибрагимова