Решение по делу № 33-7861/2019 от 20.11.2019

Карабудахкентский районный суд

Судья Казаватов А.А.

Дело № 33-7861-19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдулаева М.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллаева Ш.А. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абдуллаева Ш. А. к Чамсединовой Мадине А. А. С. А. о взыскании долга по расписке, возмещению судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чамсединовой М. А. и Акавовой С. А. в пользу Абдуллаева Ш. А. задолженность по расписке, в том числе основного долга в размере 30 000 руб., процентов за просрочку в размере 179 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 271 руб., а всего - 213 042 (двести тринадцать тысяч сорок два) руб.

В остальной части иска - отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Чамсединовой М.А.и ее представителя - адвоката Капарова Б.К., просивших решение суда изменить и снизить размер взыскания, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев Ш. А. обратился в суд к Чамсединовой М. А. и Акавовой С. А. о взыскании долга по расписке, возмещению судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 06.02.2016г. ответчицы взяли у него в долг денежные средства в сумме 230 000 руб., которые обязались вернуть до 06.03.2016 г. Срок возврата был оговорен в расписке, написанной ответчицами собственноручно в добровольном порядке. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдуллаев Ш.А. просит об отмене оспариваемого решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что доводы ответчика Чамсединовой М.А. о том, что она вернула денежные средства, не соответствуют действительности, ответчицы не вернули ему до сих пор денежные средства, выданные по заемной расписке.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Истец Абдуллаев Ш.А. и ответчик Акавова С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, представленная истцом суду расписка от 06.02.2016 отражает факт передачи Абдуллаевым Ш.А. денежной суммы в размере 230 000 руб. в долг Чамсетдиновой М.А. и Акавовой С.А., а обязательство ответчиков возвратить долг до 03.03.2016 по 10 процентов.

Суд первой инстанции, исходя из нахождения долгового документа (оригинала расписки) у истца, признал неисполнение должником денежных обязательств в надлежащей форме.

В этой связи расписка от 06.02.2016 расценена судом в качестве доказательства составления договора займа, в котором ответчики собственноручно указывают на получение денежных средств от истца и на обязанность их возврата в указанное в расписке время.

Факт подписания данной расписки ответчиками, как правильно указано в решении суда, не оспаривается и не отрицается, каких-либо требований о признании недействительным договора займа, подтвержденного распиской, суду не заявляли.

Вместе с тем, разрешая спор, суд признал установленным, что ответчиками 06.03.2016 выплачено 23 000 руб. в возмещение процентов, а 13.07.2016 -200 000 руб. в возмещение основного долга, данное обстоятельство подтверждено самим истцом в судебном заседании, а также представленными собственноручными расчётами истца, подписанными им лично.

В материалы дела представлены собственноручно истцом оформленные записи о возврате ему ответчиком Чамсетдиновой М.А. долга в вышеназванном размере, что им не отрицалось в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При этом в тех же расчетах истец указывает, что сумма в размере 30 000 руб. остаётся неоплаченной из суммы основного долга.

Эти же обстоятельства нашли подтверждение и в другом документе, принятом судебной коллегией по ходатайству представителя ответчиков, удовлетворенного апелляционной инстанцией, исходя из его доводов о том, что суду первой инстанции он был представлен, в решении суда на него имеется ссылка, наряду с другим оформленным истцом собственноручно расчетом долга ответчиков перед ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанных расчетах речь не идет о других долговых обязательствах, имевших место до составления последнего договора. Напротив, в этих расчетах исчисление задолженности идет по долгу от 6.02. 2016 года.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд пришел к объективному выводу о том, что, что основной долг в размере 30 000 руб. ответчиками не выплачен до настоящего времени, и признал его необходимым взыскать солидарно в пользу истца, поскольку доказательств погашения этой суммы основного долга ответчиками суду предоставлено.

Определяя размер взыскания с ответчиков ежемесячных процентов на сумму займа, суд исходил из следующего.

Просрочка платежа на сумму займа (230 000 руб.) составила 4 месяца, т.е. март - июнь 2016 г. Тем самым, сумма процентов составит 4 * 23 000 руб. (230 000 * 10%) - 92 000 руб.

Просрочка платежа на невыплаченную сумму займа (30 000 руб.) составила 5 месяцев 2016 г., 2017 г. и 2018 г. Тем самым, сумма процентов составила 87 000 руб.

Итого, сумма процентов за просрочку платежей по расписке составила 179 000 руб., которая обоснованно взыскана в пользу истца.

Рассматривая вопрос взыскания судебных расходов, суд указал, что несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 07.02.2019, а расходов на представителя - квитанцией № 007, выданной адвокатским кабинетом «Фемида».

Учитывая, что требования по иску удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в пропорциональном размере (45,43%), т.е. 1 771 руб. в счет оплаченной госпошлины, и 2 271 руб. - расходов на представителя.

Касаясь возражений ответчика и его представителя адвоката Капарова Б.К. о снижении размера взысканной задолженности, судебная коллегия не находит оснований для этого, поскольку апелляционная жалоба ответчиками и их представителем на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 09 сентября 2019 года не подана. Судебная коллегия, как было отмечено выше, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца Абдуллаева Ш.А.

Доводы апелляционной жалобы Абдуллаева Ш.А. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи