Решение по делу № 2-2152/2018 ~ М-1955/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-2152/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» сентября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием представителя истца Живова А.В.,

представителя ответчика Козлова В.Ю. – Козлова И.В.,
третьего лица Козлова И.В.,

судебного пристава-исполнителя Никитиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибова В.М.о. к Акобяну А.В., Козлову В.Ю. (третье лицо Козлов И.В., судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново Никитина Н.А.) об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

Гарибов В.М.о. обратился в суд с иском к Акобяну А.В. об исключении из акта описи имущества от 12.12.2017 автомобиля Лексус LS460, г.н. №, 2006 года выпуска.

Иск мотивирован тем, что 01.01.2016 между Гарибовым В.М. и Акобяном А.В. заключен договор займа на сумму 1000000 руб. Исполнение Акобяном А.В. обязательств по договору был обеспечен залогом принадлежащего ему автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением Акобяном А.В. обязательств по возврату долга, указанный автомобиль был передан в счет долга истцу. Произведенный арест автомобиля Гарибов В.М.о. считает незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда третье лицо судебный пристав-исполнитель Ерофеев Р.В. заменен судебным приставом-исполнителем Никитиной Н.А.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чт.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что спорный автомобиль был передан Акобяном А.В. Гарибову В.М.о., после чего данным автомобилем стал пользоваться сын доверителя.

Представитель ответчика, третье лицо Козлов И.В. с иском не согласился, полагал, что целью настоящего иска является уход Акобяна А.В. от ответственности.

Судебный пристав-исполнитель с иском также не согласилась, полагала, что исковое заявление направлено на затягивание процедуры реализации спорного автомобиля. Пояснила, что Акобян А.В. в ходе исполнительного производства ни разу не сообщал о том, что его автомобиль передан кому-либо.

Выслушав представителя истца Живова А.А., представителя ответчика, третье лицо Козлова И.В., судебного пристава-исполнителя Никитину Н.А., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.24, п.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст.119 указанного выше ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010).

Предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) образуют следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника; арест (опись) спорного имущества в установленном порядке; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности.

22.02.2017 судебным приставом-исполнителем Фрунзеского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере 247825 руб. в отношении должника Акобяна А.В. в пользу взыскателя Козлова В.Ю. (судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново).

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере 759150 руб. в отношении должника Акобяна А.В. в пользу взыскателя Козлова В.Ю. (исполнительный лист Фрунзенского районного суда г.Иваново ФС №).

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Акобяна А.В. в пользу Козлова В.Ю. задолженности были произведены опись и арест принадлежащего должнику легкового автомобиля седан Лексус LS460, г.н. №.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 01.01.2016 между Гарибовым В.М.о. и Акобяном А.В. заключен договор денежного займа, по которому Гарибов В.М.о. передал Акобяну А.В. в долг 1000000 руб. со сроком возврата – не позднее 01.06.2016. Надлежащее исполнение обязательства Акобяном А.В. было обеспечено залогом спорного автомобиля.

В подтверждение факта предоставления суммы займа представлен подлинник расписки Акобяна А.В. от 01.01.2016.

Сумма займа не была возвращена Акобяном А.В., в связи с чем, на основании акта приема-передачи от 03.06.2016 Акобян А.В. передал Гарибову В.М.о. автомобиль Лексус в счет погашения долга.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает, с учетом положений ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента ее передачи.

Анализируя представленные истцом доказательства в подтверждение перехода права собственности на спорный автомобиль от Акобяна А.В. к Гарибову В.М.о., с учетом пояснений представителя истца о том, что суду представлены все доказательства в обоснование заявленных требований, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД по запросу суда, спорный автомобиль Лексус LS460, г.н. №, принадлежит Акобяну А.В.

Согласно справке ИФНС России по г.Иваново по состоянию на 06.08.2018 у Акобяна А.В. имеется задолженность по транспортному налогу (автомобиль Лексус LS460, г.н. №) в размере 141290 руб. и пени 34041 руб. за 2014г., 2015г., 2016г.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ивановской области 25.05.2017, 20.06.2017, 22.06.2017 с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, зафиксированы факты совершения Акобяном А.В. административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Сведения о том, что вынесенные постановления были обжалованы Акобяном А.В. суду не представлены.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залогодержателе спорного автомобиля Лексус в порядке ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Анализируя представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленных истцом доказательств недостаточно для подтверждения факта перехода права собственности на автомобиль от Акобяна А.В. к Гарибову В.М.о., поэтому в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

При этом, довод представителя истца о том, что Акобян А.В. сообщал судебному приставу–исполнителю о передаче спорного автомобиля Гарибову В.М.о. на вывод суда не влияет, поскольку в объяснениях Акобяна А.В. от 11.07.2017 содержится упоминание физического лица, которому передан автомобиль, при этом, указание на фамилию, имя, отчество данного лица Акобяном А.В. не дано, соответствующие документы (договор займа, акт приема-передачи автомобиля) в материалах исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, в данных объяснениях Акобян А.В. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль находится в залоге, что, с учетом акта приема-передачи автомобиля от 03.06.2016, не соответствовало действительности.

Довод представителя истца о том, что Акобян А.В. представлял документы о передаче автомобиля Гарибову В.М.о. судебному приставу-исполнителю Ерофееву Р.В. опровергаются обозренными в судебном заседании материалами исполнительного производства, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ерофеева Р.В.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что истцу Акобяном А.В. была выдана доверенность с целью последующего переоформления автомобиля в органах ГИБДД также не подтверждает факта реальной передачи автомобиля, поскольку данная доверенность содержит ошибку в фамилии Гарибова В.М.о., что свидетельствует о формальном характере ее (доверенности) выдачи и отсутствии факта ее использования.

При этом, факт использования спорного автомобиля иными лицами, в том числе, Гарибовым Э.В.о. также не подтверждает факт передачи автомобиля, поскольку в силу действующего законодательства собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Гарибова В.М.о. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательном форме.

Судья: Козина Ю.Н.

мотивированное решение принято 26.09.2018