Решение по делу № 12-23/2018 (12-327/2017;) от 29.12.2017

Дело №12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                           23 января 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков,20, жалобу Толстова ФИО1, **.**,** года рождения, проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово от 12.10.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Толстов А.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он 04.03.2017 года в 23:48 часов на ул.Савинова,12 в г. Тайга, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Толстов А.Б. обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным, так как он не совершал данное административное правонарушение, а также мировым судьей при вынесении постановления, не была дана оценка его пояснениям. Кроме того, он не согласен с определением об устранении описок, вынесенном мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15.12.2017 года, поскольку он не был уведомлен судом о месте и времени судебного заседания по устранению описок, в связи с чем существенно нарушены его права.

Толстов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В ходатайстве об его отложении ему отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы основной и дополнительной жалоб, считаю постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово от 12.10.2017 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 04.03.2017 года в 23:48 часов на ул.Савинова, 12 в г. Тайга Толстов А.Б. управлял № ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Толстов А.Б. от освидетельствования отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому **.**,** в 23:48 часов ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**, согласно которому ФИО1 **.**,** в 23:10 за управление автомобилем № ** № ** с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления им. (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., согласно которому **.**,** в 23:57 часов при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использование специального технического средства и согласился пройти медицинское освидетельствование. (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, **.**,** в 02:01 часов ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в медицинской организации в присутствии врача. После чего, в 02 часов 15 минут, 05.03.2017 года инспектором ГИБДД, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, был составлен второй протокол (42АА№016197) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления послужил отказ Толстова А.Б. от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения с использование специального технического средства. (л.д.7);

- рапортом инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Ермаченко Д.В. о том, что 04.03.2017 года был остановлен № **, под управлением Толстов А.Б. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Толстов А.Б. от освидетельствования отказался. Для проведения мед. освидетельствования был доставлен в кабинет наркологии в г.Кемерово, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, составлен административный протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Поместить автомобиль на спецстоянку не представилось возможным в связи с тем, что по прибытию в г.Тайга, автомобиля на месте задержания не обнаружено. (л.д. 12, 13)

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что Толстов А.Б., согласился пройти освидетельствования с использованием алкотестера, однако, уклонялся от выдоха в трубку, выдыхал воздух не в трубку, то есть отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. Согласился проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, но в медицинской организации не выполнял требования врача-нарколога в связи с чем, был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.19)

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Кичигина С.П. к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования...» были утверждены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколов, рапортов сотрудников ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, видеозаписи, у Толстова А.Б., который управлял автомобилем, имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому у должностного лица имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, которые, суд расценивает как достаточные.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Толстов А.Б. находится в состоянии опьянения, и при этом он отказался от освидетельствования, а принудительное освидетельствование на состоянии опьянения с помощью технических средств законом не предусмотрено, поэтому инспектором ГИБДД были обоснованно составлен соответствующий протокол о направлении Толстова А.Б. на медицинское освидетельствование, но после того, как в отношении него в медицинской организации был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении.

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Толстова А.Б. составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данными протоколами Толстов А.Б. был ознакомлен, имеются его подписи, копию протокола он получил на руки. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался, велась видеосъемка, которая приложена к материалам дела.

Ставить под сомнение указанные рапорт, видеозапись, пояснениям и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что у инспектора ГИБДД отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Толстова А.Б. к административной ответственности.

При составлении административного материала, Толстову А.Б. были разъяснены его права и обязанности, подтверждается видеозаписью, согласно которой Толстова А.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.19)

Суд считает, что обстоятельства совершения Толстовым А.Б. административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия Толстова А.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Толстова А.Б. о незаконности определения мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** об устранении описок, поскольку он не был уведомлен судом о месте и времени судебного заседания по устранению описок, в связи с чем существенно нарушены его права, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

5. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.

Таким образом, исправление описок производится судьей единолично и не в судебном заседании, поэтому у судьи не было необходимости извещать об этом участников дела об административном правонарушении. После принятия решения судья должен направить участникам, копию определения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, все требования закона мировым судьей соблюдены, после исправления описок определением от 15.12.2017 года (л.д.129), его копия была направлена заявителю 18.12.2017 года. При таких обстоятельствах, права заявителя Толстова А.Б. не нарушены, оснований считать определение незаконным, нет.

Постановление о привлечении Толстова А.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12.10.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                          ░.░.░░░░░░░