Решение по делу № 2-18/2011 (2-3694/2010;) ~ М-3791/2010 от 07.10.2010

       К делу №2- 18/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 апреля 2011 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.

при секретаре     Чуриловой А.Е.

с участием прокурора Чуприной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску     Каменевой Е.А. к Страховой компании ЗАО «АВИКОС» филиал в гор.Сочи, Управлению внутренних дел по гор.Сочи о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП

УСТАНОВИЛ :

      Каменева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к филиалу ЗАО «АВИКОС» г.Сочи и УВД по городу Сочи о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП и компенсации вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования Каменева Е.А. основывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекресте улиц <адрес> она была сбита автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял сотрудник <данные изъяты>, назначенный приказом и.о. начальника УВД г.Сочи по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты>, непосредственно подчиненной УВД г.Сочи и согласно приказа заместителя начальника УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении автотранспорта», за <данные изъяты>.

      Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № находится в собственности УВД города Сочи. Автогражданская ответственность водителей (без ограничений) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственник УВД города Сочи, была в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована филиалом в г.Сочи страховой компании ЗАО «АВИКОС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением Кесяна Э.А., Каменева Е.А. неоднократно проходила лечение в МУЗ «Городская больница № 4» г.Сочи, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в течение 45 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно данных медицинской документации, в ходе лечения ДД.ММ.ГГГГ Каменевой Е.А. была проведена операция: <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ Каменевой Е.А. была проведена операция: <данные изъяты>

     По заключению эксперта по произведенной судебно-медицинской экспертизе, Каменевой Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью.     Каменева Е.А. указывает, что на лечение ею были затрачены суммы из своих личных денежных средств на проведение консультаций невролога в санатории им.Дзержинского ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; проведены физиопроцедуры; массаж нижних конечностей (2 единицы) всего платных медицинских процедур проведено на общую сумму: <данные изъяты>.

      В соответствии с назначением врачей Каменевой Е.А. за свой счет были приобретены медикаменты, костыль локтевой с регулируемыми секциями, трость металлическая и костыль локтевой, а всего платных медицинских препаратов на сумму <данные изъяты>. Необходимость приобретения указанных препаратов истец Каменева Е.А. подтверждает рецептами.

     Кроме того, из искового заявления Каменевой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - <данные изъяты>. Эндопротез был приобретен Каменевой Е.А. за свой счет на сумму <данные изъяты>. в г.Москве в ООО НПО «ДЕОСТ». Впоследствии Каменевой Е.А. было проведено повторное эндопротезирование, необходимость которого, согласно ответа заведующего травматолого-ортопедическим отделением МУЗ «Городская больница № 4» Гавловского В.В., была обусловлена <данные изъяты>. При этом, по мнению Каменевой Е.А., серьезность положения подчеркнута и определила участие в операциях приглашенных специалистов: на первой операции - заведующего отделением Санкт-Петербургского института травматологии и ортопедии им.Вредена кандидата медицинских наук Ласунского С.А., а на второй операции - профессора кафедры травматологии и ортопедии Российского Университета Дружбы Народов доктора медицинских наук Сергеева С.В. При повторном эндопротезировании, необходимый эндопротез также был приобретен и оплачен ДД.ММ.ГГГГ Каменевой Е.А. за свой счет на сумму <данные изъяты> в г.Москве в ООО НПО «ДЕОСТ».

    Таким образом, общие расходы Каменевой Е.А., понесенные ею на оплату ее лечения составили - <данные изъяты>, из которых расходы на платные медицинские процедуры составили <данные изъяты>, расходы на платные медицинские препараты составили <данные изъяты>, расходы на первый эндопротез составили <данные изъяты>, расходы на второй эндопротез составили <данные изъяты>.

       Ответчик по делу - страховая компания ЗАО «АВИКОС», которой была застрахована автогражданская ответственность управлявшего источником повышенной опасности сотрудника УВД города Сочи Кесяна Э.А., отказалась компенсировать Каменевой Е.А. расходы и выплатить в соответствии с договором страхования сумму в размере <данные изъяты>, согласившись лишь на компенсацию расходов на препарат <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля и локтевой костыль на сумму <данные изъяты> рублей.

      Каменева Е.А. указывает, что на момент первичной операции по эндопротезированию испытывала сильнейшие боли. В то же время возможности эндопротезирования в условиях Краснодарской краевой клинической больницы имени профессора С.В. Очаповского на тот момент определить было невозможно, так как они зависят от наличия квот и материальных ресурсов. В этих условиях, грозивших Каменевой Е.А. гораздо худшим исходом, вплоть до ампутации ей и было принято решение о самостоятельном заказе и оплате эндопротеза. Также Каменева Е.А. была нетранспортабельна и ее транспортировка в г.Краснодар могла закончится ухудшением ее здоровья и еще более сильными болями. Эти утверждения подтверждаются также ответом на запрос адвоката заведующего травматолого-ортопедическим отделением МУЗ «Городская больница № 4» Гавловского В.В., в котором он, кроме того, указывает, что повторное эндопротезирование была обусловлена расшатыванием эндопротеза ввиду посттравматического некроза проксимального отдела оперированного бедра.

        В судебном заседании истец Каменева Е.А. и ее представитель Иванов И.А. на удовлетворении своих исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Также увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчиков - филиала ЗАО «АВИКОС» в г.Сочи и УВД по г.Сочи компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого, так как полагают, что Каменева испытывала сильные нравственные страдания, связанные с болями из-за травмы, утратой трудоспособности и полагает, что заявленный ею размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

      Представитель ответчика - филиала ЗАО «АВИКОС» г.Сочи Киреев А.В. исковые требований не признал в полном объеме и просил в удовлетворении иска отказать. Свою позицию мотивировал ст.1085 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Полагает, что Каменева Е.А. не подтвердила необходимость проведения медицинских процедур и необходимость покупки за свой счет лекарственных препаратов, так как они не были рекомендованы лечащим врачом, что вытекает из представленных Каменевой Е.А. выписных эпикризов.

     Также не согласен с предъявленным требованием о компенсации расходов на приобретение двух эндопротезов, так как согласно Закона Краснодарского края «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Краснодарском крае», эндопротезирование при повреждениях и заболеваниях суставов оказывается в государственных учреждениях здравоохранения в пределах средств, выделяемых на эти цели из краевого бюджета и истица была предупреждена о возможности бесплатного эндопротезирования тазобедренного сустава, однако предпочла приобрести эндопротезы за свой счет. Также представитель ответчика - филиала ЗАО «АВИКОС» не признал и исковые требования Каменевой Е.А. в части компенсации морального вреда.

    Ответчик по делу - УВД г.Сочи в лице представителя по доверенности Шиловой Н.В. исковые требования к УВД г.Сочи не признал. Свою позицию относительно необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части оплаты ранее приобретенных Каменевой Е.А. за свой счет двух эндопротезов мотивировала тем, что Каменева Е.А. имела право на бесплатное эндопротезирование, в Краснодарскую краевую клиническую больницу им.профессора Очаповского не обращалась, о возможности бесплатного эндопротезирования была предупреждена, однако предпочла приобрести эндопротезы за свой счет. Также УВД г.Сочи считает, что Каменевой Е.А. не подлежат возмещению расходы на приобретение тех лекарственных препаратов, которые были ею приобретены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установления группы инвалидности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - препараты <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - препарат <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - трость металлическая и костыль локтевой на общую сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - препараты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - препарат <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Такитм образом УВД г.Сочи полагает, что в пользу Каменевой Е.А. может быть взыскано <данные изъяты> <данные изъяты>, а данная сумма, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ может быть взыскана со страховщика.

       Третье лицо Кесян Э.А. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, причину неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

      Участвовавший в рассмотрении дела прокурор Центрального района г.Сочи дал заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Каменевой Е.А.

     Заслушав доводы и возражения сторон и их представителей, прокурора Центрального района г.Сочи, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Каменевой Е.А. к ответчикам - филиалу ЗАО «АВИКОС» в г.Сочи и УВД г.Сочи надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

     Так, в судебном заседании достоверно установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на перекресте улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Каменевой Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял сотрудник ОСО УР ОРЧ УВД г.Сочи Кесян Э.А.

      Из представленной суду копии приказа и.о. начальника УВД г.Сочи по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Кесян Э.А. назначен на должность старшего <данные изъяты> (по линии УР), непосредственно подчиненной УВД г.Сочи и приказом заместителя начальника УВД г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении автотранспорта», за Кесяном Э.А. закреплен служебный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

      Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № находится в собственности УВД города Сочи. Автогражданская ответственность водителей (без ограничений) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственник УВД города Сочи, была в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована филиалом в г.Сочи страховой компании ЗАО «АВИКОС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №.

      В ходе рассмотрения дела в суде из следственного отдела по г.Сочи следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю был истребован материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Каменевой Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял сотрудник ОСО УР ОРЧ УВД г.Сочи Кесян Э.А., в возбуждении уголовного дела в отношении Кесяна Э.А. органами следствия было отказано, постановления об отказе неоднократно отменялись, последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Материал проверки содержит надлежаще заверенные копии указанных выше документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, статус водителя Кесяна Э.А. как сотрудника УВД г.Сочи, принадлежность автомобиля, которым он управлял УВД г.Сочи, факт заключения договора страхования автогражданской ответственности между филиалом ЗАО «АВИКОС» в г.Сочи и УВД г.Сочи.

         Согласно п. «б» ст.7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

       В силу ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В силу ч.1 ст.1085 Гражданского Кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

       Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каменевой Е.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д.30-33).

      В результате полученных при ДТП повреждений, Каменева Е.А. неоднократно проходила лечение в МУЗ «Городская больница № 4» г.Сочи, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в течение 45 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе лечения ДД.ММ.ГГГГ Каменевой Е.А. была проведена операция: тотальное <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ Каменевой Е.А. была проведена операция: <данные изъяты>

         В соответствии с платежными документами, представленными Каменевой Е.А., истица приобрела два эндопротеза в г. Москве в НПО «ДЕОСТ» на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Факт приобретения медицинских препаратов и платных медицинских процедур Каменевой Е.А. подтверждаются приобщенными к материалам дела квитанциями и чеками об оплате: консультация невролога в санатории им.Дзержинского ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> (2 единицы) от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; <данные изъяты> (2 единицы) от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; <данные изъяты> (2 единицы) от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> (2 единицы) от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; массаж <данные изъяты> (2 единицы) от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> (2 единицы) от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; массаж <данные изъяты> (2 единицы) от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а всего платных медицинских процедур на общую сумму: <данные изъяты>.

      Кроме того: ДД.ММ.ГГГГ ею приобретены- препараты <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - препарат <данные изъяты> и шприц на общую сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - препарат <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - препарат <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - препараты <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - препараты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, «<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - препараты <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - препарат <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ препараты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - препарат <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - костыль локтевой с регулируемыми секциями на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - трость металлическая и костыль локтевой на общую сумму <данные изъяты>., а всего платных медицинских препаратов на сумму <данные изъяты>.

      В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в целях определения обоснованности приобретения Каменевой Е.А. медицинских препаратов, обоснованности проведения платных медицинских процедур, необходимости первоначального и ревизионного эндопротезирования, а также возможности приобретения ею бесплатно лекарственных препаратов, стоимость которых она просит взыскать с ответчиков.

      Согласно заключения № комиссионной судебно-медицинской экспертизы, комиссия экспертов пришла к выводу, что обращение к неврологу в указанный период времени являлось обоснованным, так как у Каменевой Е.А. имелось осложнение переломов <данные изъяты>, и потребовало в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) проведения операционного (выписной эпикриз № с ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> и нейростимулирующей терапии.

      Больной Каменевой Е.А. было показано восстановительное лечение по поводу травмы от ДД.ММ.ГГГГ, включающее в себя физиотерапию, массаж. А также рентгенография костей таза, тазобедренного и коленного суставов в динамике.

      В стационаре проводится лечение в острой фазе травмы, целью его является сопоставление отломков костей и создание условий для правильного их сращения. Последующее восстановительное лечение, после выписки из стационара, включающее в себя наблюдение специалистами, рентгенографию, медикаментозное лечение, физиотерапию, лечебную физкультуру, проводится в амбулаторно-поликлинических учреждениях (поликлиника, травмпункт). Наблюдение специалистами амбулаторно-поликлинических учреждений и другая показанная медицинская помощь в них, за исключением приобретения лекарственных препаратов (до установления инвалидности приобретаются за свой счёт), оплачивается из средств обязательного медицинского страхования, при условии наличия в амбулаторно-поликлиническом учреждении специалистов (невролога, рентгенолога, массажиста, врача физиотерапевта), а также соответствующей материально-технической базы (отделений, кабинетов, оборудования и др.).

       Эксперты также пришли к выводу о том, что применение указанных Каменевой Е.А. медицинских препаратов при имеющейся у неё патологии, связанной с травмой (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, являлось обоснованным: нейростимулирующая терапия (<данные изъяты>); профилактика <данные изъяты>.

       До установления Каменевой Е.А. <данные изъяты> (установлена ДД.ММ.ГГГГ) лекарственные препараты должны были приобретаться за свой счёт. Впоследствии (с ДД.ММ.ГГГГ) - восстановительная терапия (включая лекарственное обеспечение при лечении заболевания, ставшего причиной инвалидности) входит в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, представляемых <данные изъяты> (распоряжение Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. N 2347-р).

      Индивидуальная программа реабилитации <данные изъяты> (устанавливает медико-социальная экспертиза, заключение её по заявленному судебно-медицинскими экспертами ходатайству судом, предоставлено не было) может содержать как реабилитационные мероприятия, предоставляемые <данные изъяты> бесплатно в соответствии с федеральной базовой программой реабилитации <данные изъяты>, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам <данные изъяты> либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ. «О социальной защите инвалидов в РФ» ст. 11).

      Приобретение костыля локтевого (ДД.ММ.ГГГГ), должно было осуществляться за собственные средства больной, так как в тот период времени она ещё не была признана <данные изъяты>.

      Приобретение металлической трости и костыля локтевого (от ДД.ММ.ГГГГ) являлось показанным, входит в федеральный перечень технических средств реабилитации, представляемых <данные изъяты> (распоряжение Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. N 2347-р). В соответствии со ст.11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в случаях, когда предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации или услуга не могут быть предоставлены <данные изъяты> либо если <данные изъяты> приобрел техническое средство реабилитации или оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация. ..».

       Эксперты указывают, что необходимость повторного эндопротезирования была обусловлена расшатыванием эндопротеза ввиду <данные изъяты> в результате нарушения её питания вследствие травмы, <данные изъяты> и прогрессирующим разрушением кости при нагрузке на неё.

      При этом дефектов оказания медицинской помощи при <данные изъяты> не имелось. Обычно у больных этого возраста данный способ фиксации ножки эндопротеза является стабильным. В настоящем же случае сформировавшаяся в последующем нестабильность ножки эндопротеза связана с <данные изъяты> из-за нарушения её питания (вследствие травмы от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>.

      Нуждаемость в конкретных эндопротезах была установлена на основании обследования Каменевой Е.А. Больной были показаны при первичном (ДД.ММ.ГГГГ) эндопротезировании правого тазобедренного сустава: <данные изъяты>

      При повторном эндопротезировании (ДД.ММ.ГГГГ) правого тазобедренного - использовались ревизионная ножка Вагнера длиной 220 мм и диаметром 14 мм, проксимальный модуль 100 мм.

      Направление граждан на оказание высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств федерального бюджета осуществляется органами управления здравоохранением субъектов Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством органы управления здравоохранением субъектов Российской Федерации направляют в медицинские организации сведения о пациенте, необходимые для принятия решения об оказании высокотехнологичной медицинской помощи. К данным сведениям относятся заполненный в установленном порядке талон-направление на ВМП, подробная выписка из истории болезни с заключением соответствующего главного специалиста-эксперта с обоснованием необходимости в высокотехнологичной медицинской помощи, данные клинических, лабораторных и других исследований, соответствующих профилю заболевания, не более чем месячной давности.

      Безвозмездное оказание высокотехнологичной медицинской помощи больным, направленным и поступившим в медицинское учреждение в рамках утвержденного государственного задания планируемых объемов регламентированы приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 458н «О ГОСУДАРСТВЕННОМ ЗАДАНИИ НА ОКАЗАНИЕ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ГРАЖДАНАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА В 2008 ГОДУ» И приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 786н «ПОРЯДОК НАПРАВЛЕНИЯ ГРАЖДАН В МЕДИЦИНСКИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ ДЛЯ ОКАЗАНИЯ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ В РАМКАХ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАДАНИЯ НА ОКАЗАНИЕ В 2009 ГОДУ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ГРАЖДАНАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА СЧЕТ АССИГНОВАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА».

       Право на безвозмездное оказание высокотехнологичной медицинской помощи (эндопротезирование) в 2008-2009 годах Каменева Е.А. имела, однако его не реализовала.

      Операция по эндопротезированию правого тазобедренного сустава являлась плановой (выполнение которой может, быть заранее назначено на определенный день или отсрочено без существенного ущерба для здоровья больного). Желание больной оперироваться в наикратчайший срок могло быть обусловлено как объективными причинами: нарушение опорной функции правой нижней конечности вследствие несостоятельности эндопротеза, ограничение жизнедеятельности Каменевой Е.А. в категориях передвижения и самообслуживания (по поводу чего ей была установлена <данные изъяты>), наличие болевого синдрома, а также возможные тяжёлые поздние осложнения травмы: воспалительные (например - <данные изъяты>) вследствие травмирования кости ненормально подвижным эндопротезом; либо утяжеление имеющихся последствий травмы (например, <данные изъяты>), вследствие вынужденного (из-за несостоятельности эндопротеза) ограничения движений в нём. Так и субъективными причинами, среди которых просматриваются:

необходимость транспортировки больной в город Краснодар, где расположена клиника по госзаказу осуществляющая операции эндо-протезирования, отсроченность операции в г.Краснодаре, связанная с рассмотрением заявки от Управления здравоохранения г.Сочи в медицинской организации оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь (Краевой клинической больнице им.Очаповского), для принятия положительного решения об оказании высокотехнологичной медицинской помощи, но лишь при условии наличии квот и необходимых протезов.

      Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ, пояснил, что он в качестве одного из экспертов участвовал в проведении данной экспертизы, полностью согласен с ее выводами и на них настаивает. Он же пояснил, что является заведующим травматолого-ортопедическим отделением МУЗ «Городская больница № 4» г.Сочи, в котором в 2008-2009 г.г. проходила неоднократное лечение Каменева Е.А. и в условиях которой ей была оказана медицинская помощь, в том числе первоначальное и ревизионное эндопротезирование.

ЭКСПЕРТ пояснил суду, что он помнит Каменеву Е.А., у нее была в результате аварии обширная травма таза, правого бедра и грудной клетки, сопровождавшихся <данные изъяты>. Каменева Е.А. испытывала сильнейшие боли и нуждалась в срочном эндопротезировании, причем операция была настолько сложной, что для ее проведения был специально приглашен в г.Сочи заведующий отделением Санкт-Петербургского института травматологии и ортопедии им.Вредена кандидат медицинских наук Ласунский С.А. Повторное эндопротезирование ДД.ММ.ГГГГ было вызвано расшатыванием эндопротеза ввиду позднего посттравматического некроза проксимального отдела оперированного бедра, причиной которого явилась полученная травма. Повторное эндопротезирование также было очень сложной операцией, для ее проведения им был приглашен профессор кафедры травматологии и ортопедии Российского Университета Дружбы Народов доктор медицинских наук Сергеев С.В. В обоих случаях Каменевой Е.А. в г.Москве были заказаны и оплачены эндопротезы и хотя, формально Каменева Е.А. и была предупреждена о возможности бесплатного эндопротезирования в условиях Краснодарской краевой клинической больницы им.профессора Очаповского в рамках краевого закона «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Краснодарском крае», однако, как пояснил суду ЭКСПЕРТ фактически, применительно к конкретной ситуации с Каменевой Е.А. это было практически невозможно ввиду ряда причин. Указанная краевая программа рассчитана на больных, которые длительное время страдают артритом суставов, заболевание развивается постепенно, и эндопротезирование проводится при неэффективности консервативной тактики лечения. В таком случае он, ЭКСПЕРТ, как главный травматолог г.Сочи, дает направление на эндопротезирование в условиях Краснодарской краевой клинической больницы им.профессора Очаповского. После этого пациент проходит неоднократное обследование в краевой больнице и в порядке очередности обращения ему производится операция, причем ее срок с момента первичного обращения - от полугода до 2 лет, из-за наличия большого количества больных, при этом устанавливается самый простой вариант эндопротеза. В данном же случае травма у Каменевой Е.А. образовалась одномоментно, в результате ДТП, травма была сложной, Каменева Е.А. нуждалась экстренно в эндопротезировании и испытывала сильные боли, на фоне травмы, у нее развился сильный болевой синдром и иные заболевания, протез нужен был сложной конструкции, так как только он мог быть установлен с учетом характера травмы. В этих условиях Каменева Е.А. приняла решение о покупке эндопротезов за свой счет.

ЭКСПЕРТ также пояснил, что, по его мнению, в любом случае протеза, который был необходимым Каменевой Е.А. в Краснодарской краевой клинической больницы им.профессора Очаповского, не было. Поскольку протезы, используемые по квоте, являются более простыми и дешевыми.

     Суд признает заслуживающими внимания пояснения Каменева Е.А. в той части, что узнав о необходимости эндопротезирования ее на носилках принесли в Управление здравоохранения администрации г.Сочи, где сотрудник посмотрев медицинские документы позвонил в Краснодарскую краевую клиническую больницу, где было сообщено, что срок ожидания протезирования может составить от шести месяцев до полутора лет и что возможно необходимого протеза в наличии не будет. Но поскольку она испытывала сильнейшие боли, терпеть которые не было сил, а также во избежание возможных тяжелых осложнений, она приняла решение произвести протезирование за счет собственных средств, при этом продав часть своих вещей.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бесплатное эндопротезирование Каменевой Е.А., первоначальное и ревизионное, в условиях Краснодарской краевой клинической больницы им.профессора Очаповского в рамках реализации Закона Краснодарского края «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Краснодарском крае» были невозможны ввиду сложности травмы, состояния здоровья Каменевой Е.А., длительного срока ожидания операции и возможного отсутствия сложной модели эндопротеза, которая ей требовалась. Поэтому не принимает доводы представителя СК ЗАО «АВИКОС» о том, что они не должны нести ответственность по возмещению страховой суммы в данной части, поскольку истица могла получить указанную медицинскую помощь бесплатно.

       С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать стоимость двух приобретенных Каменевой Е.А. эндопротезов на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> с ответчиков по делу - филиала ЗАО «АВИКОС» в г.Сочи и УВД г.Сочи. Аналогично суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Каменевой Е.А. стоимость в полном объеме оплаченных ею медицинских процедур в размере <данные изъяты> рублей, поскольку их проведение вызывалось необходимостью и было обоснованным, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, на момент проведения и оплаты данных процедур Каменевой Е.А. еще не была установлена <данные изъяты> и, соответственно, она не имела права на их бесплатное получение.

       Суд взыскивает частично с ответчиков в пользу Каменевой Е.А. стоимость оплаченных ею медицинских препаратов в размере <данные изъяты>. В данном случае суд полагает, что оснований для взыскания с ответчиков стоимости препаратов, которые были приобретены Каменевой Е.А. после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установления <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - препараты <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - препарат <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - трость металлическая и костыль локтевой на общую сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - препараты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - препарат <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>, так как после установления <данные изъяты> в соответствии со ст.11 Федерального Заокна РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Каменевой Е.А. расходы на эти препараты могли быть компенсированы органами социальной защиты населения.

      Поскольку в соответствии с п. «б» ст.7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, суд взыскивает с СК ЗАО «АВИКОС» в пользу Каменевой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб.

       В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Поэтому с владельца источника повышенной опасности - УВД гор.Сочи подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме <данные изъяты>.

       В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

       Поскольку владельцем источника повышенной опасности является УВД гор.Сочи, суд взыскивает с них в счет компенсации морального вреда истице <данные изъяты>. При этом суд признает общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании, что причинение тяжкого вреда здоровью, длительное лечение, частичная утрата трудоспособности, установление <данные изъяты> вызывало и вызывает у Каменевой Е.А. физические и нравственные страдания.

      В удовлетворении исковых требований к филиалу ЗАО «АВИКОС» г.Сочи о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает, поскольку закон не возлагает обязанность по компенсации морального вреда на страховую компанию.

                 Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Каменевой Е.А. к филиалу ЗАО «АВИКОС» г.Сочи и УВД по г.Сочи удовлетворить частично.

       Взыскать со Страховой компании ЗАО «АВИКОС» филиал в гор.Сочи в пользу Каменевой Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

       Взыскать с Управления внутренних дел по городу Сочи в пользу Каменевой Е.А. <данные изъяты>. и в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> и госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты>

      В иске к ЗАО «АВИКОС» филиал в гор.Сочи о компенсации морального вреда - отказать.

       Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 06 апреля 2011 года.

      Решение суда в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.

                                Судья -                                                А.И. Афонькина