Решение по делу № 11-9341/2014 от 14.08.2014

	Дело№ 11- 9341/2013	судья Лисицын Д.А.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Грисяк Т.В., судей Власова О.П., Фортыгиной И.И., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белкина А.А., Белкиной Е.Г., Малкова А.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 мая 2014 года по иску Белкина А.А., Белкиной Е.Г., Малкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Трубная Трейдинговая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца, он же представитель истцов Белкиной Е.Г. и Белкина А.А. - Малкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» - Ревиной Е.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Белкин А.А., Белкина Е.Г., Малков А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (далее по тексту - ООО УК «Ремжилзаказчик»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» (далее по тексту - ООО УО «Ремжилзаказчик»), обществу с ограниченной ответственностью «Трубная Трейдинговая Компания» (далее по тексту - ООО «Трубная Трейдинговая Компания») о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцам Белкиным на праве собственности квартиры № ****, истцу Малкову А.В. - квартиры № ****, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, с учетом уточнений просили взыскать солидарно с ответчиков: в пользу Белкина А.А. в счет возмещения ущерба **** рубль **** копеек, неустойку **** рублей

---

	2
	**** копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей **** копеек; в пользу Белкиной Е.Г. в счет возмещения ущерба **** рубль **** копеек, неустойку в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф в сумме **** рублей **** копеек; в пользу Малкова А.В. в счет возмещения ущерба **** рублей, неустойку в размере **** рублей **** копеек, штраф за нарушение прав потребителя **** рублей **** копеек. В обоснование иска указано, что 08 августа 2013 года в ходе текущего ремонта кровли произошло затопление указанных квартир водой с крыши дома, в результате чего, внутренней отделки квартир и находящейся в них мебели был причинен ущерб. Истцы обратились с претензией о возмещении ущерба, вызванного затоплением квартиры, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права. Истцы Белкин А.А., Белкина Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец Малков А.В., также являющийся представителем Белкина А.А., Белкиной Е.Г., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Представитель ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО УК «Ремжилзаказчик» - Ревина Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО УК «Ремжилзаказчик» являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как собственниками дома № **** по ул. **** на общем собрании выбран непосредственный способ управления данным домом. Представители ООО «Трубная Трейдинговая Компания» - Смирнова А.В., Гусева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на завышенный размер ущерба, определенный судебным экспертом, просили суд снизить размер требуемой истцами неустойки, считали требования о взыскании штрафа необоснованными, так как в досудебном порядке истцы не обращались к ним с требованиями о возмещении ущерба, полагали завышенным размер компенсации морального вреда. Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Трубная Трейдинговая Компания»: в пользу Белкина А.А. в счет возмещения ущерба **** рубль **** копеек, неустойку в размере **** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере **** рублей **** копеек, расходы за

---

	3
	оценку ущерба **** рублей; в пользу Белкиной Е.Г. - в счет возмещения ущерба **** рубль **** копеек, неустойку в размере **** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере **** рублей **** копеек; в пользу Малкова А.В. - в счет возмещения ущерба **** рублей, неустойку в размере **** рублей, штраф за нарушение прав потребителя **** рубля **** копеек, расходы на оценку ущерба **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. В апелляционной жалобе Белкин А.А., Белкина Е.Г., Малков А.В. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО УО «Ремжилзаказчик», а в части присужденных ко взысканию денежных сумм с ООО «Трубная Трейдинговая Компания» -изменить, как незаконное и необоснованное. В дополнении к апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, указывают на то, что представленными доказательствами в материалы дела, подтвержден факт управления домом именно ООО УК «Ремжилзаказчик», а суд не дал оценку этим доказательствам. Ссылаются на то, что ответчиками не представлено решение собственников помещения о том, что был изменен способ управления домом на непосредственное управление, а представленный протокол противоречит материалам дела, вывод суда об изменении способа управления домом на непосредственное сделан на основании недопустимого доказательства. Полагают, что оснований для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО УО «Ремжилзаказчик» не имеется. Указывает на то, что возмещение ущерба за счет ответчика ООО «Трубная Трейдинговая Компания» невозможно, так как денежных средств на расчетном счете данной организации не имеется, какое-либо имущество отсутствует, поэтому истцы могут реально возместить свой ущерб только за счет ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО УО «Ремжилзаказчик». Полагают, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по требованиям истца Малкова А.В., размер компенсации морального вреда, причиненного истцам Белкину А.А., Белкиной Е.Г., а также не согласны с порядком расчета судом штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истцы Белкин А.А., Белкина Е.Г., ответчик ООО «Трубная Трейдинговая Компания» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по

---

	4
	тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ст. 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу п.п. 1.1. ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в

---

	5
	данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Из материалов дела следует, что Белкин А.А., Белкина Е.Г., Белкин А.А. являются собственниками квартиры № **** в доме № **** по ул. **** в г. Челябинске с размером долей в праве по 3/8 у каждого. Малков А.В. является собственником квартиры № **** в этом же доме по ул. **** в г. Челябинске. 01 августа 2012 года собственниками помещений в многоквартирном доме № **** по ул. **** в г. Челябинске на общем собрании, оформленным протоколом от 01 августа 2012 года, принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом -непосредственное управление собственниками помещений. На данном собрании также принято решение об утверждении ООО УО «Ремжилзаказчик» (Уполномоченный) в качестве представителя собственников помещений названого дома для участия от имени Собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами. Для этого Собственники помещений названного дома делегировали ООО УО «Ремжилзаказчик» полномочия на заключение договоров от имени и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. 22 марта 2013 года общим собранием собственников жилого дома № **** по ул. **** г. Челябинска принято решение о проведении текущего ремонта. Во исполнение решения от 22 марта 2013 года между ООО УО «Ремжилзаказчик» (заказчик) и ООО «Трубная трейдинговая компания» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01 апреля 2013 года на ремонт многоквартирных домов, в том числе на ремонт кровли дома № **** по ул. ****. Дополнительным соглашением от 19 апреля 2013 года к договору подряда от 01 апреля 2013 года в текст договора внесены изменения, из которых следует, что заказчик за вознаграждение от имени и за счет собственников поручает, а подрядчик за свой риск, собственными силами и средствами выполняет работы по ремонту многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору. Согласно п. 10.1 договора подряда, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ своими силами и силами субподрядчика, подрядчик возмещает заказчику или третьему лицу все убытки и ущерб, причиненные по его вине и принимает меры по устранению ущерба (п. 10.3 договора), причиненные в подрядчик обязан обеспечить проведение

---

	6
	необходимых мероприятий по безопасному выполнению работ (п. 7.1.5 договора). В процессе выполнения работ, подрядчиком ООО «Трубная трейдинговая компания» была демонтирована часть кровли на крыше дома № **** по ул. **** в г. Челябинске, в результате чего, из-за атмосферных осадков 08 августа 2013 года произошло затопление квартир истцов. В обоснование размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №****, истцом Малковым А.В. представлен отчет № 3011-2013-10-КК от 07 октября 2013 года, выполненный ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры Малкова А.В. составил **** рубля. Также, в обоснование размера ущерба, истцами Белкиным А.А. и Белкиной Е.Г. представлен отчет № У-185 от 25 сентября 2013 года, выполненный ИП Г.О.Л., согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартире № **** с учетом износа составляет **** рублей. Отказываясь добровольно возместить ущерб истцам по причине несогласия с размером ущерба, заявленным истцами, ООО «Трубная трейдинговая компания» представила контррасчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки конструктивных элементов квартиры №**** по ул. ****, д.**** в г. Челябинске с учетом износа составляет **** рублей, квартиры №**** по этому же адресу-**** рубля. По ходатайству ответчика ООО «Трубная трейдинговая компания» определением суда от 11 февраля 2014 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка». Согласно выводам экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», изложенным в заключении № 2-0103-14, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д.**** квартиры № **** составляет **** рублей, квартиры № **** составляет **** рублей. Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт затопления квартир истцов 08 августа 2013 года вследствие ненадлежащего ремонта кровли многоквартирного жилого дома, с учетом того, что подрядчиком по ремонту данной кровли является ООО «Трубная трейдинговая компания», суд правильно возложил на ответчика ООО

---

	7
	«Трубная трейдинговая компания» бремя ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам. При этом обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО УО «Ремжилзаказчик». При этом, при определении размера причиненного истцам ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Техническая экспертиза и оценка», которому судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Данное заключение основано на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы, незаинтересованными в исходе дела экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Трубная трейдинговая компания» в пользу Белкина А.А., Белкиной Е.Г. в счет возмещения ущерба **** рублей, по **** рублей **** копеек в пользу каждого, в пользу Малкова А.В. - **** рублей. Вместе с тем, с выводами суда об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего. В силу абз. 4 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 статьи 28 названного Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены

---

	8
	заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Взыскание неустойки от суммы причиненного ущерба указанным законом не предусмотрено. Доказательств наличия такой обязанности у ответчика ООО «Трубная трейдинговая компания» перед истцами суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Трубная трейдинговая компания» указанной меры ответственности, поскольку закон не предусматривает начисление неустойки на суммы, подлежащие выплате потерпевшему по правилам ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1095-1098 ГК РФ в возмещение причиненного имущественного ущерба. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из преамбулы данного Закона следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В данном случае, правоотношения между сторонами возникли в связи с причинением вреда, основанием заявленного иска является привлечение ответчика к деликтной ответственности в связи с отказом возместить ущерб, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг. Удовлетворение требований истца о возмещении ущерба обусловлено

---

	9
	нарушением ответчиком норм гражданского законодательства и ответственностью, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, который не предусматривает такого вида ответственности, как взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного, исходя их существа сложившихся правоотношений, не применимы и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении морального вреда за нарушение прав потребителя. Таким образом, исковые требования Белкина А.А., Белкиной Е.Г., Малкова А.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению, к данным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку предъявленное истцами требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных им нормами указанного закона не связано, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ. В связи с чем, доводы жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки по требованиям истца Малкова А.В. и размера компенсации морального вреда, причиненного истцам Белкиным, судебной коллегией не принимаются. Решение в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене, ввиду нарушения судом норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено решение собственников помещения о том, что был изменен способ управления домом на непосредственное управление, а представленный протокол противоречит материалам дела, и является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцами не представлено доказательств в обосновании данных доводов. Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме № **** по ул. **** в г. Челябинске на общем собрании, оформленным протоколом от 01 августа 2012 года принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом -непосредственное управление собственниками помещений. Доказательств того, что принятые собственниками решения оспорены, признаны

---

	10
	недействительными, в материалы дела не представлены. Доказательств того, что собрание собственников жилых помещений признано в установленном порядке неправомочным, а принятые на нем решения, в том числе, способ управления домом - недействительными, истцами не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение ущерба за счет ответчика ООО «Трубная Трейдинговая Компания» невозможно, так как денежных средств на расчетном счете данной организации не имеется, какое-либо имущество отсутствует, поэтому истцы могут реально возместить свой ущерб только за счет ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО УО «Ремжилзаказчик», основаны лишь на субъективном мнении апеллянтов, которыми не представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства, подтверждающие указанные доводы. Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и нарушение норм процессуального права голословно и материалами дела не подтверждается. Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 мая 2014 года в части разрешения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять новое решение. Отказать в удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Трубная Трейдинговая Компания» в пользу Белкина А.А., Белкиной Е.Г. каждому неустойки в размере **** рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, в пользу Малкова А.В. неустойки в размере **** рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере **** рублей **** копеек.

---

	11
	Это же решение суда изменить, дополнив его указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Трубная Трейдинговая Компания» в доход местного бюджета госпошлины в размере **** рублей **** копеек. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белкина А.А., Белкиной Е.Г., Малкова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи