Решение по делу № 2-243/2019 (2-2966/2018;) ~ М-3054/2018 от 13.11.2018

Дело №2-243/2019

(2-2966/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю..

при секретаре Безруковой Н.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко Зои Евлампьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Охрименко З.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Балтик-Сити» договор № долевого участия в строительстве жилого дома (далее - Договор), согласно которому доля дольщика определена в виде трехкомнатной квартиры со строительным № общей площадью <данные изъяты> включая балкон, лоджию, кладовую, подсобные помещения, расположенной во втором подъезде на восьмом этаже в доме со строительным <адрес>. Истец выполнила условия Договора, внеся все предусмотренные взносы и оплатив всю стоимость квартиры. По условиям Договора дом должен был быть построен и сдан в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, однако дом до ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не построен, в эксплуатацию не сдан.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий ранее заключенного Договора и требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была внесена ею в кассу застройщика, что подтверждается соответствующими платежными документами и актом сверки взаиморасчетов сторон. Свои обязательства по Договору ответчик не выполнил, в ДД.ММ.ГГГГ дом в эксплуатацию не сдал, квартиру ей не передал. На дату подачи иска в суд 13.11.2018г. нарушенный срок сдачи квартиры составляет <данные изъяты>. Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Балтик-Сити» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере 355 872,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 202 936,06 рублей.

    В судебное заседание истец Охрименко З.Е. не явилась, извещена судом телеграммами (л.д.198, 199 т.1) по указанным в иске адресам, телеграммы истцу не доставлены, поскольку квартира в <адрес> закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, по адресу в <адрес> телеграмма не вручена по причине того, что адресат не проживает по указанному адресу.

Представитель истца Охрименко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания лично.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание, что истец и ее представитель надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда от истца не поступало, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

    Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Охрименко Т.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснив, что никаких дополнительных соглашений к Договору не подписывалось, уведомления о продлении сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию истец не получала. Письменно к ответчику по вопросу добровольного урегулирования спора не обращалась, поскольку претензионный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен. Ранее неустойка с ответчика уже взыскивалась, настоящим иском взыскивается за последний год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущие решения суда ответчиком не исполнены. Истца никто не просил ничего доплачивать для окончания строительства. Решения собраний дольщиков какой-либо юридической силы иметь не могут, так как законодательством о долевом строительстве они не предусмотрены. Просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Балтик-Сити» генеральный директор Курдаченков А. А. представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела. Поддержал доводы письменного отзыва, в котором относительно заявленных требований возражал, дополнительное пояснил, что в настоящее время степень готовности дома около 90 %, работы по достройке дома продолжаются, ведутся работы по подключению коммуникаций, необходимо установить лифты, трансформаторную подстанцию, радиаторы отопления, водомерный узел. С большей частью дольщиков заключены дополнительные соглашения с изменением сроков передачи квартиры и доплатой за кв.м с учетом решений дольщиков. Строительство дома ведется за счет средств инвестора ООО «Интерфлора», учредитель которого П.С. вошел в состав учредителей ООО «Балтик-Сити», и с которым также заключены договоры участия в долевом строительстве дома, часть работ выполняется в долг, частично за счет доплат дольщиков. Задолженность по доплатам дольщиков около <данные изъяты> Коммерческой деятельности застройщик не ведет, прибыли нет, основная задача - достроить дом. Планируется завершить строительство в 2019г. В иске просил отказать полностью в связи со злоупотреблением правом истцом, а в случае удовлетворения судом иска просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ

    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.(ч. 2 ст.. 10 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3 ст.6).

Согласно ч.ч.1-3 ст.8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ООО «Балтик-Сити» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ с ИНН №, ОГРН № по адресу: <адрес> генеральный директор – Курдаченков А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Охрименко З.Е. и ООО «Балтик-Сити» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>, в соответствии с которым застройщик принимает дольщика, а дольщик вступает в долевое строительство в порядки и сроки, оговоренные в п.3 Договора.

Доля дольщика определялась в виде квартиры № (строительный номер), общей площадью <данные изъяты>, состоящей из трех комнат и расположенной на восьмом этаже дома (п.1.3 Договора).

Застройщик обязан своими силами и средствами произвести все работы, связанные с постройкой дома и сдачей его рабочей комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.1 Договора).

Стоимость одного квадратного метра площади дольщика по квартире составляет рублевый эквивалент <данные изъяты>. Общая стоимость передаваемой доли составляла рублевый эквивалент <данные изъяты>. Оплата производится в рублях по среднему курсу ЦБ РФ между долларом США и евро на момент осуществления расчетов (п.3.1 Договора).

Договором предусматривалось, что первый взнос в размере 20% от общей стоимости квартиры в сумме рублевого эквивалента <данные изъяты>, дольщик вносит при подписании Договора; второй взнос в размере 16% от общей стоимости квартиры в сумме рублевого эквивалента <данные изъяты>, дольщик вносит до ДД.ММ.ГГГГ; третий взнос в размере 16% от общей стоимости квартиры в сумме рублевого эквивалента <данные изъяты>, дольщик вносит до ДД.ММ.ГГГГ; четвертый взнос в размере 16% от общей стоимости квартиры в сумме рублевого эквивалента <данные изъяты>, дольщик вносит до ДД.ММ.ГГГГ; пятый взнос в размере 16% от общей стоимости квартиры в сумме рублевого эквивалента <данные изъяты>, дольщик вносит до ДД.ММ.ГГГГ; шестов взнос в размере 16% от общей стоимости квартиры в сумме рублевого эквивалента <данные изъяты>, дольщик вносит после выполнения застройщиком п.2.1.1 Договора, но не позднее пяти дней с момента письменного уведомления (п.3.3 Договора).

В случае нарушения застройщиком срока, указанного в п.2.1.1 Договора более чем на два месяца застройщик выплачивает дольщику штраф в размере 0,1% от суммы уплаченной дольщиком застройщику за каждый день просрочки в рублевой эквиваленте по среднему курсу ЦБ РФ между долларом США и евро на день уплаты, но не более 2% от суммы, уплаченной дольщиком (п.4.1 Договора).

По Договору произведена оплата, что подтверждается следующими платежными документами: счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему на сумму в размере <данные изъяты>, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему на сумму в размере <данные изъяты>, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему на сумму в размере <данные изъяты>, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему на сумму в размере <данные изъяты>, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему на сумму в размере <данные изъяты>, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему на сумму в размере <данные изъяты>, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему на сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Охрименко З.Е. и ООО «Балтик-Сити», с учетом условий ранее заключенного договора, был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (с кадастровым номером №) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства (п.1.1 Договора) квартиру со строительным номером №, состоящую из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> (п.1.4 договора).

Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> в порядке и в сроки, установленные разделом 2 Договора, и после ввода дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Оплата производится в рублях по среднему курсу ЦБ РФ между долларом США и евро на момент осуществления расчетов (п.1.5 Договора).

Застройщик обязуется осуществить строительство дома, ввести дом в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 Договора).

В случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п.1.6 Договора) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 5. 2 договора).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области, запись регистрации №

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Московского районного суда г. Калининграда от 03.10.2017 года, 19.05.2017 года, 18.12.2017 года и в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно сведениям, предоставленным Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград», а также сведениям Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области следует, что строительство объектов «Административное здание», «Подземный паркинг», «Многоквартирный жилой дом», расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> (ранее дом №) в г.Калининграде, осуществляется на основании разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № соответственно. Срок действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома продлен Агентством до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не выдавалось.

Дополнительные соглашения между сторонами об изменении сроков передачи квартиры истцу не заключались, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

На момент рассмотрения настоящего дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Судом также установлено, что решением Московского районного суда г.Калининграда от 19.05.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 06.09.2017 года, за Охрименко З.Е. признано право собственности на долю в праве в размере <данные изъяты>, соответствующую трехкомнатной квартире № общей площадью <данные изъяты> на 8 этаже 2 подъезда в объекте незавершенном строительством 82-квартирном жилом доме со встроенными административными помещениями, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов по <адрес>.

    Кроме того, ранее решением Московского районного суда г.Калининграда от 03.10.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 24.01.2018 года, исковые требования Охрименко З.Е. удовлетворены частично, с ООО «Балтик-Сити» с применением ст.ст. 10, 333 ГК РФ в ее пользу взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18.12.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 21.02.2018 года, исковые требования Охрименко З.Е. удовлетворены частично, с ООО «Балтик-Сити» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. ст. 10, 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

В вышеназванных судебных постановлениях, вступивших в законную силу, уже была дана правовая оценка доводам ответчика о необходимости исчисления неустойки в иностранной валюте, указывалось, что у суда отсутствуют основания для установления размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, путем ее выражения в иностранной валюте, поскольку определение цены квартиры в договоре между сторонами в условных единицах было сделано лишь с целью определения размера обязательства покупателя на день оплаты, которая вместе с тем подлежала внесению в рублях и была фактически внесена в валюте РФ, в связи с чем переоценке указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела согласно ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> х 2 х 1/300 х 7,5%.

    Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан верным.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Исходя из вышеприведенной нормы закона, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, в результате чего истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст.13 Закон №2300-1).

Таким образом, размер штрафа подлежит исчислению с учетом вышеприведенных норм закона в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета (<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2.

Вместе с тем, представителем ООО «Балтик-Сити» заявлено ходатайство о применении к заявленным истицей к взысканию размерам неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ и их снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, отсутствием коммерческой деятельности у ответчика и осуществлением деятельности, направленной исключительно на завершение строительства многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как установлено приведенными выше судебными постановлениями, в 2008 году строительство многоквартирного дома <адрес> было прекращено, начиная с 08.10.2009 года определениями Арбитражного суда Калининградской области в отношении ООО «Балтик-Сити» вводились различные процедуры банкротства.

Для решения вопросов о дальнейшей достройке дома и выхода из сложившейся ситуации на уровне Правительства Калининградской области совместно с инициативной группой дольщиков неоднократно проводились совещания, по результатам которых было принято решение о смене учредителей ООО «Балтик-Сити», и в ноябре 2011 года в состав учредителей и в руководство общества введены наиболее инициативные дольщики ООО «Балтик-Сити».

01.08.2011 года определением Арбитражного суда Калининградской области производство по делу о банкротстве ООО «Балтик-Сити» прекращено.

20.09.2013 года на общем собрании участников долевого строительства принято решение о продолжении строительства жилого дома и утвержден размер доплаты для участников долевого строительства – <данные изъяты> за 1 кв.м.

При этом истец отказалась от внесения дополнительных денежных средств, и строительство дома фактически продолжается за счет денежных средств иных дольщиков. Кроме того, к участию в строительстве дома были привлечены новые дольщики.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Созданное ТСЖ «Наш дом-48» фактически никакой деятельности не ведет, организация работы по завершению строительства многоквартирного дома осуществляется ООО «Балтик-Сити».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 16.11.2018г. в состав учредителей ООО «Балтик-Сити» с ноября 2015г. введено физическое лицо П.С., который является учредителем ООО «Интерфлора», с которым заключены договоры участия в долевом строительстве в 2015г. и за счет средств которого, в том числе, осуществляются работы по завершению строительства дома.

Суду стороной ответчика представлены протоколы собраний и совещаний, проведенных в период 2010-2018г.г. как с участием самих участников долевого строительства, так и совместно с представителями органов власти, при этом предметом обсуждения на всех собраниях и совещаниях является вопрос о достройке многоквартирного дома.

Из представленного суду протокола собрания участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что участники долевого строительства принимают активное участие в процессе строительства дома, решения принимаются участниками долевого строительства с целью завершения строительства многоквартирного дома.

Во исполнение принятых на общих собраниях участниками долевого строительства решений, большая часть участников долевого строительства заключила дополнительные соглашения с ответчиком об изменении сроков передачи квартир и определением доплаты за кв.м площади, внося доплату единовременно либо согласовав ее внесение ответчику по завершении строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что существо правоотношений сторон существенно изменилось с момента заключения договора, поскольку функции застройщика, после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтик-Сити» и по настоящее время, фактически осуществляют сами участники долевого строительства, которые через ООО «Балтик-Сити» реализуют решения, принятые на общих собраниях участниками долевого строительства многоквартирного дома, для достижения единственной цели - завершение строительства многоквартирного дома <адрес> за счет собственных дополнительных средств.

Несмотря на многолетнее неисполнение обязательств ответчиком по передаче квартиры, истец правом на расторжение договора, уступку прав по договору не воспользовалась, равно как и не заключает дополнительное соглашение с ответчиком об изменении сроков передачи квартиры и внесении доплаты за кв.м согласно принятым решениям на общих собраниях участников долевого строительства с целью обеспечения достройки многоквартирного дома, реализовала свое право на признание права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Оценив в совокупности пояснения сторон, конкретные обстоятельства и материалы дела, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и они не должны служить средством обогащения кредитора, а также учитывая, что в 2008 году строительство многоквартирного дома фактически было прекращено, а застройщик находился в стадии банкротства, дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика по инициативе самих участников долевого строительства было прекращено и проведена смена учредителей застройщика, за участниками долевого строительства, также как и за истцом, было признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в судебном порядке в целях восстановления нарушенных прав участников долевого строительства, на общих собраниях участниками долевого строительства принято решение о достройке дома посредством внесения доплат со стороны участников долевого строительства, ответчик не ведет какой-либо коммерческой деятельности, осуществляя деятельность по организации завершения строительства многоквартирного дома, доходов от предпринимательской деятельности не имеет, а уплата неустойки фактически будет осуществлена из средств, уплаченных иными участниками долевого строительства на достройку дома, о чем истцу известно, ранее в пользу истца уже взыскивалась неустойка с ответчика по аналогичным основаниям, суд, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском свидетельствует о недобросовестном поведении истца по отношению к иным участникам долевого строительства и о намерении получить преимущество за счет других участников долевого строительства, вышеприведенные фактические обстоятельства дела признает исключительными и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей к взысканию в пользу истца, до <данные изъяты>, размер штрафа снизить до <данные изъяты>, которые считает отвечающими принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующими установлению баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░