Решение по делу № 2-199/2013 от 18.04.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                           Дело № 2 - 199/13

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 18 апреля 2013 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

с  участием: представителя истца - Цепковой <ФИО3>, доверенность от 24.01.2012 г.

ответчика - ЗАО «Связной Логистика», представитель Смирнов <ФИО4>, доверенность от 01.01.2013 года

             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парамоновой <ФИО5> к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Парамонова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 12 632,20 руб., неустойки в размере 5 810,81 рублей, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 05.05.2011 в магазине «Связной» истица приобрела сотовый телефон марки CSM Sony Erisson Vivaz U5i с дополнительной гарантией на 2 года, уплатив 13 582,20 рублей. Через неделю после начала эксплуатации, у телефона появились неисправности. Ответчик произвел замену телефона на аналогичный, той же марки. В течение гарантийного срока, телефон неоднократно выходил из строя. В сентябре 2012 года ответчик принял телефон на гарантийный ремонт. Обратившись в магазин через 45 дней, она узнала, что телефон не был направлен в ремонт, в связи с отсутствием отметки о наличии дополнительной гарантии. Телефон был повторно направлен на гарантийный ремонт, в предоставлении на время ремонта другого телефона в пользование, ответчиком было отказано. В ноябре 2012 года телефон был возвращен, однако в течение месяца опять перестал работать. Истица пыталась обратиться в магазин с претензией, но её отказались принять. В декабре 2012 года она была вынуждена в третий раз сдать телефон на гарантийный ремонт.

В ходе рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость товара, неустойку в размере стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Истица  в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что 05.05.2011 истица приобрела в салоне сотовой связи «Связной» сотовый телефон. На данный телефон установлен гарантийный срок - 12 месяцев. По истечению гарантийного срока истица обратилась с требованием устранить недостаток, который проявился в процессе эксплуатации телефона. Телефон был принят, однако, в связи с истечением гарантийного срока, ремонт не был произведен. 12.10.2012 истица вновь обратилась с требованием устранить недостаток, но уже в рамках дополнительного сервисного обслуживания, поскольку данная услуга была ею оплачена при покупке телефона. 06.11.2012 отремонтированный телефон в исправном состоянии был возвращен в магазин для последующей передачи истице. 29.11.2012 истица снова обратилась с требованием провести ремонт, товар был принят на ремонт. 10.01.2013 товарбыл возвращен истице после ремонта. Поскольку недостатки товара были обнаружены истицей по истечению гарантийного срока, доказательств наличия недостатков производственного характера истицей не представлено, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 05.05.2011 истица приобрела в магазине ответчика телефон по цене 12 632,20 рублей, одновременно, истица оплатила услугу по дополнительному сервисному обслуживанию в течение 24 месяцев со дня истечения гарантийного срока.

В соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Судом установлено, что 12 октября 2012 года, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения телефона истица обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта указав, что товар имеет следующие дефекты: не включается, теряет сеть. 01 ноября 2012 года телефон был возвращен после выполненного ремонта. С повторной заявкой на проведение ремонта истица обратилась 14 декабря 2012 года, при этом опять указав в качестве недостатка - отказ сети. 27 декабря 2012 года выполнен ремонт телефона, произведена замена платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абзаца второго пункта 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что указанные истицей недостатки товара являются существенными по признакам их неоднократного выявления и проявления после ремонта.

Таким образом, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества возложена законом на продавца, а бесспорных доказательств того, что недостатки товара возникли по вине истицы ввиду нарушения правил эксплуатации телефона ответчиком не представлено,  мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

23 ноября 2012 года истица обратилась к ответчику с претензией, заявив требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

           Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

   Поскольку в установленный ст. 22 Закона срок требования истицы не были удовлетворены, с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Парамоновой И.В. подлежит взысканию неустойка, за период с 04.12.2012 по 18.04.2013 в размере 17 180,88 рубля, исходя из расчета 12 632,20 * 1% * 136 (кол-во дней просрочки). Поскольку истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере стоимости товара ненадлежщего качества, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет данное требование в заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, период неисполнения требования покупателя и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу местного бюджета.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию в счет возмещения расходов истицы на оплату услуг представителя 7 000,00 рублей.

Поскольку истица, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

     р е ш и л:  

Расторгнуть договор купли-продажи телефона от 05.05.2011 год между Парамоновой <ФИО6> и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Парамоновой <ФИО5> стоимость телефона в размере 12632,20 рубля, неустойку в размере 12632,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14 132,20 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 49 396 рублей 60 копеек.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 1157 рублей 93 копейки.

Сотовый телефон с принадлежностями по вступлению решения в законную силу передать ответчику.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2013 года.

     Мировой судья                                                                    М.О. Марков