Решение по делу № 22К-4152/2019 от 26.12.2019

Судья 1-й инстанции Белова Е.В.                                 № 22-4152/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Лескова А.С., обвиняемого ФИО1 – посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Шеметова Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сидорова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 февраля 2020 года, включительно.

    Ходатайство защитника Сидорова А.А., обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело, возбужденное 10 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

10 декабря 2019 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

11 декабря 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

12 декабря 2019 года следователь, с согласия и.о. начальника следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 12 декабря 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 февраля 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что суд не проанализировал возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Стороной защиты было заявлено ходатайство о возможном избрании более мягкой меры в виде домашнего ареста, в обоснование которого в судебном заседании были представлены документы на квартиру, где ФИО1 является собственником 1/4 доли. В судебном заседании была допрошена мать ФИО1, которая также является собственником квартиры и пояснила кто проживает в данной квартире, сообщила суду, что берет на себя обязательство по полному содержанию ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в случае необходимости, готова ограничить ФИО1 в общении с людьми, путем ограничения ФИО1 в пользовании интернетом и сотовой связью. Было предоставлено заявление бабушки ФИО1, которая также не возражает, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 проживал бы в данной квартире. Стороной защиты были представлены две положительные характеристики на ФИО1 Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не намерен скрываться от следствия и готов являться по первому вызову. Полагает, что с учетом молодого возраста обвиняемого, который является учащимся школы, из благополучной семьи, имелись основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник адвокат Шеметов Н.И. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Прокурор Лесков А.С. полагал необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку выводы об установлении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учете обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, касающихся личности ФИО1, носят формальный характер.

Суд первой инстанции установил, что материалы, представленные органами следствия, дают реальные основания полагать, что ФИО1, учитывая тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда. Принимая во внимание совершение им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, предъявление обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, подозрение в совершении тяжкого преступления, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая стадию расследования, в ходе которой идет сбор доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает недостаточными данные выводы для избрания самой строгой меры пресечения, поскольку судом фактически не мотивировано почему невозможно применение более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Кратко изложив в судебном решении указанную позицию защитника, и обвиняемого, суд отверг возможность применения домашнего ареста, на том основании, что он не способен обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, его явку к следователю, предупредить совершение им новых преступлений и пресечь возможное противодействие ФИО1 нормальному ходу производства по уголовному делу, может затруднить расследование уголовного дела в установленные законом сроки.

Вместе с тем, из судебного решения не усматривается на каких именно обстоятельствах основаны выводы суда о том, что домашний арест в данном случае не способен обеспечить цели применения меры пресечения. Фактически суд не привел никаких суждений на этот счет.

Вместе с тем, согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника либо на иных законных основаниях, с возложение запретов и осуществлением за ним контроля.

Таким образом, риск воспрепятствования производству по делу, который выражается в возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, может быть минимизирован применением более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

С этой точки зрения судом не оценены сведения о месте жительства, наличии семейных связей и иных данных о личности обвиняемого.

Как следует из представленных материалов и пояснений ФИО1, последний проживает в <адрес изъят> с рождения. Лично имеет в данном населенном пункте в долевой собственности с иными членами семьи жилое помещение – двухкомнатную квартиру, по адресу <адрес изъят>, где фактически проживает со своей семьей, обучается в 10 классе средней школы, был ранее судим в несовершеннолетнем возрасте к лишению свободы условно с испытательным сроком, страдает заболеваниями дыхательной и кожной системы, положительно характеризуется по месту учебы.

Таким образом, следует признать наличие у ФИО1 как социальных связей, так и условий для применения более мягкой меры пресечения, что с учетом 18-летнего возраста обвиняемого, снижает риски скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, в случае осуществления за ним контроля.

Жилое помещение, в котором стороной защиты предлагалось нахождение обвиняемого во время домашнего ареста, располагается в том же муниципальном образовании, на территории которого осуществляется предварительное расследование, то есть в г. Иркутске, что способствует возможности обеспечения доставления лица в орган предварительного следствия, а также в суд.

В суд представлены сведения, что проживающие в том же жилом помещении собственники жилья выразили согласие на избрание домашнего ареста ФИО1

Поскольку выводы суда об отсутствии возможности к применению домашнего ареста не убедительны и сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то есть они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что не соблюдены требования ст. 99 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда об избрании меры пресечения законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

По результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке, на основании ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести иное судебное решение по ходатайству следователя.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по которым в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения, а именно, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу, сомнений не вызывает, в том числе с учетом доводов стороны защиты, сводящихся к тому, что надлежащее поведение может быть обеспечено применением альтернативной заключению под стражу мерой пресечения, связанной с изоляцией обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, относится к категории тяжких, а также данные о личности ФИО1, который имеет 18-летний возраст, ранее судим, постоянно проживает в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, с матерью, является учащимся 10 класса МБОУ <адрес изъят> ВСОШ Номер изъят, не женат, не имеет детей, положительно характеризуется по месту учебы, при предъявлении обвинения ФИО1 высказался о полном признании вины. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает поступившие сведения о том, что ФИО1 подозревается в совершении иного преступления, при этом ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом имеющихся данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения должна обеспечивать достаточную изоляцию ФИО1 для исключения возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, что невозможно обеспечить без применения меры пресечения, которая бы не ограничивала существенным образом свободу обвиняемого.

Пропорциональным и соразмерным ограничением прав обвиняемого, обеспечивающим надлежащее его поведение и соблюдение целей и интересов правосудия, суд апелляционной инстанции полагает установление в отношении ФИО1 альтернативной заключению под стражу меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-7 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.107 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1:

-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»;

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.