Решение по делу № 2-171/2015 (2-4737/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-171/ 2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров 04 марта 2015 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Ремизовой А.В., с участием представителя истца Сергеевой Г.А. по доверенности адвоката Гавриченко В.Г., представителя ответчика Белобородовой Е.А. по доверенности адвоката Смирнова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Г. А. к Архиповой (Комановой) Т. В., о признании договора дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> от <дата> ничтожной притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки купли-продажи, и к Морозовой Е. А., Белобородовой Е. А. признании договора дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> от <дата> ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам.

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Сергеева Г. А. обратилась в суд с иском (л.д.2), который уточнила в ходе рассмотрения дела по существу (л.д.41-44) к Архиповой (Комановой) Т. В., о признании договора дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> от <дата> ничтожной притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки купли-продажи, и к Морозовой Е. А., Белобородовой Е. А. признании договора дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> от <дата> ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании имущества Сергеевой Г. А. из чужого незаконного владения, признании права собственности Сергеевой Г. А. <дата> г.р. на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и на 22/69 долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>; аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности на эти объекты Архиповой Т. В., восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности за Сергеевой Г. А.; истребовании у Белобородовой Е. А. и Морозовой Е. А. подлинных документов, подтверждающие факт владения вышеуказанным недвижимым имуществом на праве собственности и передаче их Сергеевой Г. А.; возложении на истца Сергееву Г. А. вернуть Архиповой Т. В. денежные средства в размере <данные изъяты>,

В обоснование иска, который в судебном заседании поддержал представитель истца Сергеевой Г.А. по доверенности адвокат Гавриченко В.Г. указано, что договор от <дата> дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, заключенный между Сергеевой Г. А. и Архиповой Т. В. является ничтожной притворной сделкой в силу п.2 ст.170 ГК РФ, совершенной с целью прикрытия сделки купли-продажи, недействителен и не повлек за собой каких либо правовых последствий. В силу ст.488, 489 ГК РФ фактически сделка по своей правой природе является куплей- продажей в кредит. Указанное подтверждается распиской от <дата> (л.д.8) с обязательством Архиповой Т.В. выплатить Сергеевой Г.А. в срок до <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> за продаваемую долю дома с земельным участком по адресу <адрес> в <адрес>.

Поскольку сделка по получению в дар Архиповой Т.В. доли дома с земельным участком по адресу <адрес> в <адрес> ничтожна, то соответственно и ничтожна последующая сделка дарения от <дата> совершенная между Архиповой Т.В. в качестве дарителя с одной стороны и Морозовой Е. А. и Белобородовой Е. А. в качестве одаряемых с другой стороны на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

В силу ст.168 ГК РФ при признании сделок ничтожными, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, и недвижимое имущество подлежит возврату в собственность истца Сергеевой Г.А., и с неё подлежит возврату в пользу ответчика Архиповой Т.В. уплаченные ею ранее <данные изъяты>

Ответчик Архипова (Команова) Т. В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту постоянной регистрации <адрес> почтовым уведомлением, возвращенным почтамтом за истечением срока хранения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе проведенное по делу проверки ММ ОМВД РФ «Ковровский» от <дата> установлено, что (л.д.93) Архипова Т.В. находится в <адрес>, точный адрес не известен. Из её устных пояснений следовало, что Сергеева Г.А. подарила ей долю дома и земельного участка <адрес> в <адрес> безвозмездно, и денежных средств Срегеевой Г.А. в т.ч. в размере <данные изъяты> тыс. руб. она не должна ( л.д.93)

Также результатами проверки установлено, что Архипова Т.В. находится под наблюдением лечебно-консультативной группы в психоневрологическом диспансере <адрес>. ( л.д.93 оборот)

Ответчики Морозова Е.А. и Белобородова Е.А. в суд не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия (л.д.78,79) и возражая против иска в полном объеме.

Представитель ответчика Белобородовой Е.А. по доверенности адвокат Смирнов Н.С. в судебном заседании возражал против иска. Полагал, что представленная в дело расписка <дата> (л.д.8) с обязательством Архиповой Т.В. выплатить Сергеевой Г.А. в срок до <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> за продаваемую долю дома с земельным участком по адресу <адрес> в <адрес> написана не Архиповой Т.В. а иным другим лицом. Указанное доказательство не отвечает требованиям достоверности и объективности.

Истцом не представлено никаких сведений о возмездности договора дарения от <дата> заключенного между Сергеевой Г.А. и Архиповой Т.В.

Считал, что истец Сергеева Г.А. и ответчик Архипова Т.В. действуя осознанно и добровольно, понимая значение своих действий, заключали <дата> именно договор дарения, подписывали договор, и подавали в последующем документы на государственную регистрацию сделки.

Полагал, что правовые основания для признания договоров дарения от <дата> и от <дата> ничтожными, отсутствуют. Ответчики Морозова Е.А. и Белобородова Е.А. не нарушали прав и законных интересов истца Сергеевой Г.А.

Представитель третьего лица Ковровского отдела УФРС по <адрес> в судебное заседание не явился, представив отзыв о рассмотрении дела без его участия и принятии решения на усмотрение суда ( л.д.58).

Третье лицо Гаврилов Е. Ф. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен <дата> под расписку, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Выслушав доводы представителей стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Сергеева Г. А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.9), ранее являлась собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>

<дата> Сергеева Г.А. по договору дарения подарила Архиповой Т.В. принадлежащие ей доли земельного участка и жилого <адрес> в <адрес>.

Стороны представили данный договор в орган государственной регистрации и Ковровского отдела УФРС по <адрес>, где <дата> произведена регистрация право общей долевой собственности Архиповой Т.В. на указанное недвижимое имущество (л.д.7 оборот). Как следует из условий заключенного сторонами договора, стоимость имущества по договору (доли земельного участка и жилого дома <адрес> в <адрес>) оценена сторонами в <данные изъяты> (п.3), договор не является кабальной сделкой (п.4), договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора и отменяет и делает недействительным и все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами в любой форме до заключения настоящего договора (п.10)

Договор исполнен сторонами в полном объеме, повлек за собой юридические последствия по установлению за новым собственником Архиповой Т.В. всех гражданских прав и обязанностей собственника в отношении приобретенного по договору дарения недвижимого имущества долей земельного участка и жилого дома <адрес> в <адрес>.

Сведения о выплате Архиповой Т.В. в пользу Сергеевой Г.А. денежных средств в размере <данные изъяты> при заключении договора дарения от <дата> в материалы дела не представлены, что в силу ст.161-162 Гражданского Кодекса РФ свидетельствует об отсутствии доказательств о намерении сторон на установление возмездных гражданских прав и обязанностей.

Сведения о намерении Архиповой Т.В. и Сергеевой Г.А. совершить <дата> возмездную сделку (договор купли- продажи с рассрочкой платежа, предварительный договор купли- продажи), суду не представлено.

Напротив, из действий сторон и их последующего поведения следовало, что стороны имели намерение и желали наступления результата по безвозмездной сделке дарения, указывая в договоре, что объем соглашений между ними в отношении предмета договора и отменяет и делает недействительным и все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами в любой форме до заключения настоящего договора.

Сведения о том, что расписка от <дата> ( л.д.8) об обязательстве Архиповой Т.В. вернуть Сергеевой Г.А. в срок до <дата> денежные средства в размере <данные изъяты>, составлена именно Архиповой Т.В., суду не представлены.

При толковании указанной расписки в силу ст.431 ГК РФ, суд полагает, что содержащееся в расписке слово «вернуть», имеет буквальное значение «возвратить ранее полученное».

Показания Архиповой Т.В. об отсутствии у неё обязательств по выплате Сергеевой Г.А. денежных средств в размере <данные изъяты> не опровергнуты истцом, от проведения по делу экспертных исследований, истец отказался,

Истец не представил сведения о допустимости и достоверности в силу ст.59 и 60 ГПК РФ представленной расписки от <дата>

Сведения о согласовании сторонами иной другой цены, отличной от указанной в договоре дарения <данные изъяты> (п.3- л.д.7), истцом суду не представлены. Сведения о стоимости отчуждаемого имущества в размере <данные изъяты>, суду не представлено

Проведенная проверка ММ ОМВД РФ «Ковровский» от <дата> (л.д.91-93) не установила в действиях Архиповой Т.В. признаков состава уголовно наказуемого деяния, и в возбуждении уголовного дела отказано.

Сведения о пороке воли истца Сергеевой Г.А. или её заблуждении относительно правовой природы сделки при отчуждении принадлежащего ей недвижимого имущества, также отсутствуют.

Вместе с тем, именно истец, оспаривающий договор дарения ( п.1 ст.572 ГК РФ) с целью признания его ничтожной притворной сделкой (п.1 ст.166, п.2 ст.170 ГК РФ) прикрывающей сделку купли- продажи, должен доказать, что такая сделка носила возмездный характер.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду сведений о том, что при совершении договора дарения <дата> между сторонами имелась согласованная воля на совершение сделки и достижение иных правовых последствий купли- продажи, с передачей одаряемой дарителю денежных средств за переданные в её собственность доле земельного участка и дома.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным и ничтожным договора от <дата> дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и 22/69 долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> в пользу Архиповой Т.В., и об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок.

Поскольку договор дарения от <дата> 179/735 долей в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> заключенный между Архиповой Т. В. с одной стороны и Морозовой Е. А. и Белобородовой Е. А. с другой стороны отвечает и соответствует всем необходимым требованиям, предусмотренным п.1 ст.572 ГК РФ, совершен полномочными сторонами, исполнен сторонами в полном объеме, и повлек за собой юридические последствия по установлению за новыми собственниками Морозовой Е.А. и Белобородовой Е.А. всех гражданских прав и обязанностей собственника в отношении приобретенного по договору дарения недвижимого имущества долей земельного участка и жилого дома <адрес> в <адрес>, то в соответствии с п.2 ст.302 ГК РФ отсутствуют основания для истребования Сергеевой Г.А. указанного недвижимого имущества ранее выбывшего из её владения по её же личной воле, у добросовестных приобретателей ответчиков Морозовой Е.А. и Белобородовой Е.А., не допускавших нарушение прав и законных интересов истца.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд в силу п.3 ст.196 ГПК РФ принимая решение по заявленным требованиям, находит заявление Михалева Д.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой Г. А. о признании договора дарения от <дата> заключенного между Сергеевой Г. А. и Архиповой Т. В. на 179/735 долей в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> ничтожной сделкой; признании договора дарения от <дата> заключенного между Архиповой Т. В. с одной стороны и Белобородовой Е. А. и Морозовой Е. А. с другой стороны на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и 22/69 долей в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> ничтожной сделкой; применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании имущества Сергеевой Г. А. из чужого незаконного владения, признании права собственности Сергеевой Г. А. <дата> г.р. на 179/735 долей в праве собственности на земельный участок и на 22/69 долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>; аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности на эти объекты Архиповой Т. В., восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности за Сергеевой Г. А.; истребовании у Белобородовой Е. А. и Морозовой Е. А. подлинных документов, подтверждающие факт владения вышеуказанным недвижимым имуществом на праве собственности и передаче их Сергеевой Г. А.; возложении на истца Сергееву Г. А. вернуть Архиповой Т. В. денежные средства в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Самойлов Д.Е.

ВЕРНО

Судья                            Д.Е.Самойлов

Секретарь                        М.В. Козлова

Справка: решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2015 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-171/2015, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья                            Д.Е.Самойлов

Секретарь                        М.В. Козлова