Решение по делу № 2-97/2013 от 19.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело   2-97/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре  Лапиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК  19 февраля 2013 года дело по иску   Бондаренко В.А. к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены повреждения по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере …. рублей .. копеек. С данной суммой истец не согласен, так как согласно заключениям независимой оценки транспортного средства, проведенной ООО «М», стоимость устранения дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет без учета износа ….. рублей, с учетом износа ….. рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ….. рублей. Истец просит взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рублей .. копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ….. рублей, а также убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере …. рублей.

            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  неявка данного лица  не препятствует рассмотрению дела.

            Из представленного отзыва ООО «Росгосстрах»   следует, что согласно расчету ЗАО «Т» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет …. рублей .. копеек. При составлении расчета о стоимости ремонта транспортного средства в расчет принимались  именно средние рыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Потерпевшему было выплачено  страховое возмещение в размере …. рублей .. копеек, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Оснований для взыскания стоимости оценки не имеется. Услуги представителя являются завышенными.

            В судебном заседании истец  на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в пользу потребителя.

            Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА2> водитель <ФИО1>, управляя на <АДРЕС> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в  нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ООО «Россгострах».

Согласно отчету ООО «М» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  составляет без учета износа ….. рублей, с учетом износа ….. рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным отчетом, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта.    У суда оснований не доверять данному отчету нет. Согласно отчету ООО «М» <НОМЕР> величина утраты дополнительной товарной стоимости автомобиля составляет …. рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей, имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  застрахована,  следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере ….. рублей является страховая компания.

Поскольку утрата товарного вида является прямым следствием повреждения автомашины в результате аварии, то согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ утрата товарного вида также подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рублей .. копеек (….. рублей  - ….. рублей), в силу ст. 12 ч. 5 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов по оценке ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере …. рублей и утрату дополнительной товарной стоимости автомобиля в размере …. рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере ….. рублей (…..  руб.+ …. + … руб.х ..%).

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере …. рублей .. копеек в бюджет МОГО «Ухта».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко В.А. ….. рублей .. копеек- стоимость восстановительного ремонта,  …. рублей .. копеек - утрату товарной стоимости автомобиля, …. рублей .. копейки - расходы по оценке  стоимости восстановительного ремонта и утраты ее товарной стоимости,   ….. рублей .. копеек - штраф в пользу потребителя,  всего …..  рублей ..  копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  государственную пошлину в бюджет МОГО «Ухта» в размере ….  рублей .. копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд  через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение  месяца со дня изготовления полного текста решения  (25 февраля 2013 года).

Мировой судья                      Семяшкина В.С.