Решение по делу № 12-370/2016 от 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 29 июня 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Сунцова М.В.,

при секретаре – Якимовой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Ворожцова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соломина С. П. на постановление № 835 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области КЕН от 21 апреля 2016 года

Установил:

Постановлением {Номер изъят} государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области КЕН от {Дата изъята} директор ООО «{ ... }» Соломин С.П. привлечен к административной ответственной по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 3500 рублей.

Из постановления следует, что в результате проверки ООО «{ ... }» были выявлены следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих требования по охране труда:

-вводный инструктаж по безопасности труда проводит лицо, на которое приказом по предприятию не возложены эти обязанности (ст. 225 ТК РФ, п.7.1.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»);

- в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте, вводного инструктажа не указаны в отдельных графах росписи инструктирующего, не произведен и не оформлен допуск к работе после первичного инструктажа (ст. 225 ТК РФ, п.7.9 ГОСТ 12.0.004-90 «Организации обучения безопасности труда», п. 2.1.1 Постановления N 1/29, п. 7.1 2., п.7.9 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.004-90);

- в обществе используются личные карточки учета выдачи СИЗ не установленного образца, кроме того в них не указываются дата поступления на работу, не указывается сертификат или декларация соответствия (п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н);

- в личных карточках учета выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ наименование выдаваемой СИЗ не соответствует утвержденным типовым нормам (ст.221 ТК РФ, п.5 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»);

- с работником М. не проведен первичный инструктаж по охране труда/инструктаж на рабочем месте (ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.1, п. 2.1.3 Постановлениям 1/29);

- директор общества Соломин СП. не прошел обучение и проверку знаний по охране труда (ст.225 ТК РФ; раздела 5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»; п.1.5, п.2.3.1, п.2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников, организаций», утв. постановлением Минтрудсоцразвития РФ и Минобразования РФ {Дата изъята} N 1/29).

Соломиным С.П. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что в ходе проверки был предъявлены приказ № 12/11 от 24.11.2011 г. о проведении вводного и первичного инструктажа на рабочем месте и приказ № 06/03 от 12.03.2012 г. о проведении первичного инструктажа на рабочем месте КПА; журнал регистрации вводного инструктажа с соответствующей записью о работнике имеется по юридическому лицу предприятия: {Адрес изъят} и инструктаж проводится на рабочем месте М. по адресу {Адрес изъят} КПА; использование в обществе личных карточек учета выдачи СИЗ и указание в личных карточках учета наименования СИЗ не в соответствии с типовой формой является формальным нарушением; в ходе проверки представителю административного органа представлялся договор на прохождение на прохождение обучения Соломина С.П.

В судебном заседании помощник прокурора Ворожцов В.Н. пояснил, что нарушения имели место быть, малозначительность применена не может быть, поскольку нарушения касаются трудовых прав работников.

Заявитель Соломин С.П., и государственная инспекция труда не явились, извещены надлежащим образом, государственный инспектор КЕН просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев жалобу, выслушав, помощника прокуратуры, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором и также на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 209 этого же Кодекса определено, что охрана труда представляет собой систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающую в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим (ст. 225 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, согласно пункту 2.1.2 которого все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Как следует из пунктов 2.1.3, 2.1.4 Порядка, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, который проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками.

Часть 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ предусматривает: нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Кирова проверки в отношении ООО «{ ... }{ ... }» выявлены нарушения трудовые законодательства:

-вводный инструктаж по безопасности труда проводит лицо, на которое приказом по предприятию не возложены эти обязанности (ст. 225 ТК РФ, п.7.1.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»);

- в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте, вводного инструктажа не указаны в отдельных графах росписи инструктирующего, не произведен и не оформлен допуск к работе после первичного инструктажа (ст. 225 ТК РФ, п.7.9 ГОСТ 12.0.004-90 «Организации обучения безопасности труда», п. 2.1.1 Постановления N 1/29, п. 7.1 2., п.7.9 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.004-90);

- в обществе используются личные карточки учета выдачи СИЗ не установленного образца, кроме того в них не указываются дата поступления на работу, не указывается сертификат или декларация соответствия (п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н);

- в личных карточках учета выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ наименование выдаваемой СИЗ не соответствует утвержденным типовым нормам (с 1.221 ТК РФ, п.5 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»);

- с работником М. не проведен первичный инструктаж по охране труда/инструктаж на рабочем месте (ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.1, п. 2.1.3 Постановлениям 1/29);

- директор общества Соломин СП. не прошел обучение и проверку знаний по охране труда (ст.225 ТК РФ; раздела 5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»; п.1.5, п.2.3.1, п.2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников, организаций», утв. постановлением Минтрудсоцразвития РФ и Минобразования РФ {Дата изъята} N 1/29).

Должностным лицом является Соломин С.П. – директор ООО « { ... }».

Соответственно государственным инспектором Государственной инспекции труда Кировской области правомерно Соломин С.П. – директор, как должностной лицо был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КОАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение касается трудовых прав граждан.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность должностного лица –директора общества.

Однако, принимая во внимание, что директором приняты меры к устранению допущенных правонарушений, ранее он не был привлечен к административной ответственности, суд считает необходимым изменить постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области КЕН от {Дата изъята} в отношении директора ООО «{ ... } о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в части назначенного наказания, изменив назначенное наказание со штрафа на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Соломина С. П. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 835 ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░ ░░░ «{ ... }» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.