Решение по делу № 33-6495/2018 от 16.08.2018

Дело № 33-6495/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Ю.А. Королёва, А.А. Тарасовой

при секретаре А.А. Морозовой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на определение

Центрального районного суда города г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2018 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Корнева А.А. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости прекращенным (отсутствующим), исключении записи об объекте недвижимости.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2017 года исковые требования Корнева А.А. удовлетворены. Признано зарегистрированное право собственности на объект недвижимого имущества (здание) индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, числящийся на земельном участке по <адрес> – отсутствующим (прекращенным).

Управление Росреестра по Хабаровскому краю в лице межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела обязано исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об объекте недвижимого имущества – (здание) индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, числящийся на земельном участке по <адрес>.

27 июня 2018 года Корнев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании из бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 19 июля 2018 года заявление Корнева А.А. удовлетворено частично. С Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу Корнева А.А. взысканы судебные расходы в размере 20 300 рублей.

В частной жалобе администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с вынесенным определением не согласна. Указывает, что администрация г.Комсомольска-на-Амуре в данном случае является формальным ответчиком. Вынесенное решение от 13.09.2017 г. не может быть квалифицировано как принятое не в пользу администрации г.Комсомольска-на-Амуре, поскольку заинтересованность в исходе спора отсутствовала, что нашло отражение в тексте решения, равно как и отсутствовали незаконные действия, нарушающие права истца.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что вынесенное решение не может быть квалифицировано как принятое не в пользу администрации г.Комсомольска-на-Амуре, поскольку заинтересованность в исходе спора отсутствовала, что нашло отражение в тексте решения, равно как и отсутствовали незаконные действия, нарушающие права истца, а также ссылка на разъяснения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., судебной коллегией не принимается.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действиями ответчика были нарушены права истца предоставлением администрацией города под строительство жилого дома земельного участка, на котором значился зарегистрированным другой объект недвижимости.

В связи с чем, заявление Корнева А.А. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2018 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Корнева А.А. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости прекращенным (отсутствующим), исключении записи об объекте недвижимости – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий     С.В. Кустова

Судьи Ю.А. Королёв

А.А. Тарасова