Решение по делу № 1-23/2020 от 31.01.2020

    Дело № 1-23/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    26 марта 2020 года с.Барда

        Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием государственного обвинителя Газизова Р.Р.,

потерпевших М.Р.., М.Р.., М.А..,

защитника Касимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Габдукаевой Г.Р., <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края по ч.1 ст.159.5 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края по ч.1 ст.312 УК РФ к 150 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края, окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Габдукаева Г.Р. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2016 года, точная дата в ходе следствия не установлена, Габдукаева находясь в <адрес>, обнаружила не используемые долгое время земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, и у нее возник умысел на хищение этой недвижимости с использованием подложных документов. Реализуя свой преступный умысел, Габдукаева в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним узнала сведения о земельном участке и о доме. Дом оказался должным образом не зарегистрированным, а документальным собственником земельного участка числился М.Р., который в 1997 году продал свое указанное имущество М.С. Последняя в 2008 году скончалась, оставив указанные земельный участок и дом по наследству сыновьям М.Р.., М.А. и М.А.. Затем Габдукаева уговорила за вознаграждение помочь ей в совершении хищения лицо, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство, которого попросила подписать необходимые документы при оформлении перехода права собственности. Далее, в один из дней октября 2016 года, точная дата в ходе следствия не установлена, Габдукаева за денежное вознаграждение получила от ранее незнакомого мужчины, личность которого в ходе следствия не установлена, изготовленную неустановленным в ходе следствия лицом, заведомо подложную доверенность для последующего использования ее при регистрации перехода права собственности на земельный участок, согласно которой лицо, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство, был уполномочен М.Р. продать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. После этого, Габдукаева и лицо, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, понимая и осознавая незаконность совершаемых ими действий, осознавая, что указанная доверенность действительно является подложной и, что лицо, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство, права распоряжаться земельным участком и домом, расположенными по адресу: <адрес>, не имеет, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на земельный участок и дом путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ составили между собой заведомо подложный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому М.Р. в лице лица, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство, действующего на основании доверенности, передает в собственность Габдукаевой за 200 000 рублей земельный участок, площадью 1467 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Затем Габдукаева и лицо, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, обратились в Бардымское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о регистрации перехода права собственности и о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Габдукаевой на основании подложных договора купли-продажи и доверенности, тем самым ввели сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Габдукаевой и лица, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство, и представленных ими же подложных договора купли-продажи и доверенности, право собственности на земельный участок, площадью 1467 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Габдукаевой, за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Габдукаевой и лица, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство, и представленных ими же подложных договора купли-продажи и доверенности, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Габдукаевой, за № от ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации права собственности Габдукаева земельным участком и домом распорядилась по своему усмотрению.

Потерпевшими М.Р.., М.А. и М.А.. стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, оценена на общую сумму 250 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

Преступные действия Габдукаевой и лица, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшим М.Р.., М.А. и М.А. Р. причинили ущерб в крупном размере на общую сумму 450 000 рублей, а также повлекли лишение права последних на жилое помещение.

В судебном заседании Габдукаева свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признала полностью, в силу ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из показаний Габдукаевой следует, что в 2016 году у нее возник умысел с помощью нотариально заверенной доверенности совершить хищение земельного участка, а именно, найти заброшенный не используемый земельный участок и оформив от имени собственника без его ведома поддельную доверенность, продать этот земельный участок. С этой целью, в октябре 2016 года по <адрес> она присмотрела заброшенный земельный участок со старым бревенчатым домом и установила, что этот земельный участок принадлежит М.Р., проживающему в <адрес>. Оформлять доверенность на свое имя она побоялась, поэтому решила оформить на другое лицо и провернуть сделку от имени этого лица. Для этого она привлекла лицо, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство, который злоупотреблял спиртным, которому за обещание спиртного предложила съездить с ней и подписать некие документы. О хищении он ничего не знал. Она ввела его в заблуждение и пояснила, что он будет лишь посредником. Лицо, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось. В тот день она взяла у него паспорт. После этого она оформила на лицо, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство, от имени М.Р. доверенность с правом продажи земельного участка и дома по своему усмотрению. Затем в подземном пешеходном переходе в <адрес> возле центрального рынка она передала незнакомому ей парню эту доверенность в качестве образца. Также она дала ему сведения о личности М.Р., паспорт лица, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство, и сведения из Росреестра на земельный участок и дом М.Р. по <адрес>, и попросила оформить подобную доверенность для продажи указанного земельного участка с домом на имя лица, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство, от имени М.Р.. Парень взял от нее все документы и спустя 3 часа в том же месте передал ей готовую доверенность с готовыми подписями специалиста <данные изъяты> сельского поселения и гербовой печатью администрации Тюндюковского сельского поселения. За услугу она передала этому парню 5000 рублей. Спустя несколько дней после этого, в один из дней октября 2016 года, она съездила за лицом, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство, и уговорила его съездить с ней и подписать разные документы. В отделении Росреестра в <адрес>, она от своего имени и от имени лица, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство, оформила заявление на переход права собственности на земельный участок от М.Р. на ее имя. От имени М.Р. действовало по указанной поддельной доверенности лицо, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство. Она предоставила специалисту Росреестра свой паспорт, паспорт лица, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство, и указанную поддельную доверенность. Также между ними был оформлен договор купли-продажи. При подписании всех документов лицо, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство, находилось рядом, все слушал и подписывал там, где она ему покажет. По договору купли-продажи она установила стоимость земельного участка в 200 000 рублей. Лицо, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по доверенности от имени М.Р., в договоре выполнил собственноручно запись о том, что получил от нее 200 000 рублей. Хотя она ему и М.Р. никаких денег не давала. В последующем в 2018 году, точное число не помнит, она продала по договору купли-продажи этот земельный участок вместе с зарегистрированным домом за 800 000 рублей С.Д. Последняя о хищении ничего не знала, является добросовестным покупателем. Вину в приобретении путем обмана права на земельный участок и дом М.Р. признает полностью, в содеянном раскаивается. Лицо, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство, помогал ей в хищении за спиртное. Он все подписывал сам, делал собственноручно записи, по которым не мог не знать о том, что помогает ей похищать чужую собственность. Она разговаривала с братьями М. и по обоюдной договоренности она возместила им причиненный ущерб, а именно передала лично в руки и через родственников денежные средства, а также другой земельный участок, расположенный в <адрес> (том 1, л.д.124-128).

Габдукаева обращалась явкой с повинной, где она сообщила о совершенном ею преступлении и пояснила, что в 2016 году она с использованием заведомо подложных документов путем обмана совершила хищение земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Вину признает полностью, раскаивается (том 1 л.д.6-7).

Вина подсудимой Габдукаевой Г.Р. в совершении хищения путем обмана земельного участка и дома, принадлежащих М.Р.., М.А.., М.А., кроме признания ею вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший М.А. показал, что М.Р.. и М.А. являются его родными братьями. Они с братьями имеют в собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые достались им от ныне покойной матери по наследству в равных долях. Они с братьями это имущество документально не оформили. Никто кроме них на землю и дом права не имеет. Свою 1/3 часть он оценивает на 100 000 рублей. Дом был пригоден для жилья, он жил некоторое время в нем в 2008 и 2010 годах. Ему стало известно, что хищение их дома и земли совершила Габдукаева, которая сама обратилась с предложением возместить ущерб. Она возместила ему 55 000 рублей.

Потерпевший М.Р. показал, что М.А. и М.А. являются его родными братьями. Они с братьями имеют в собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, купленные в 1997 году их родителями, которые достались им от ныне покойной матери по наследству в равных долях. Они с братьями это имущество документально не оформили. Никто кроме них на землю и дом права не имеет. Дом был пригоден для жилья. Ему от брата М.А. стало известно, что хищение их дома и земли совершила Габдукаева, которая в 2016 или в 2017 году приезжала к нему и просила продать недвижимость. Оценить стоимость ущерба не может.

Потерпевший М.А. показал, что М.Р. и М.А.. являются его родными братьями. Они с братьями имеют в собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые достались им от ныне покойной матери по наследству в равных долях. Они с братьями это имущество документально не оформили. Дом был пригоден для жилья. Ему от сотрудников полиции стало известно, что хищение их дома и земли совершила Габдукаева, которая обратилась к нему с предложением возместить ущерб, заплатив 50 тысяч рублей и передав в собственность земельный участок в <адрес>, который в настоящее время находится под арестом.

Из показаний свидетеля А.С. следует, что она с 2006 года работает в администрации <данные изъяты> сельского поселения, где на нее были возложены полномочия совершать нотариальные действия. От сотрудников полиции ей стало известно, что Габдукаева в период с октября по ноябрь 2016 года с использованием заведомо подложных документов путем обмана совершила хищение земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> края, в результате чего М.Р. М.А. и М.А. Р. причинен ущерб в крупном размере. Кроме этого, со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что Габдукаева при хищении указанной недвижимости использовала доверенность, которая якобы была составлена и удостоверена ею. Предъявленную ей в ходе настоящего допроса доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от доверителя М.Р. лицу, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство, она не составляла. Данная доверенность поддельная, она содержит поддельную подпись, совсем не похожую на ее подпись, и самое главное, номер записи в реестре указанная в доверенности не совпадает с записью в самом реестре. В самом реестре на дату ДД.ММ.ГГГГ и под № данная доверенность не числится, на эту дату и номер ею зарегистрирован совсем другой документ и другие люди. То есть с уверенностью может сказать, что указанную доверенность она не составляла, она поддельная (том 1 л.д.101-103).

Из показаний свидетеля М.Р. следует, что он с родителями долгое время прожил в доме по адресу: <адрес> края, принадлежащем его родителям. После смерти родителей этот дом с земельным участком перешли ему по наследству. Дом и землю он на основании свидетельства о наследстве и постановления администрации <адрес> «Об инвентаризации» зарегистрировал за собой и получил свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого свидетельства в 2016 году он получил новое свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее уже новому законодательству. Дом он перерегистрировать не стал, так как дом уже к этому времени был гнилым, для жилья мало пригодным, и не представлял для него ценности. При этом уже в 2016 году на указанный земельный участок и дом он никакого права не имел, так как он дом и земельный участок к этому времени, а именно в апреле 1997 года, продал ранее незнакомой женщине с фамилией М.. От имени М. тогда действовала ранее незнакомая ему женщина по имени К.Л.. Деньги за дом и землю он получил лично в руки от К.. Позже в 2016 году ему стало известно, что М. и К. договор соответствующим образом не зарегистрировали, поэтому земельный участок и дом по закону остались в его собственности. В 2016 году он вновь зарегистрировал земельный участок за собой. Это было связано с тем, что в 2016 году он случайно узнал, что М., которая купила у него земельный участок и дом, скончалась, не успев зарегистрировать купленную у него недвижимость. В связи с этим, чтобы земельный участок не пропал как бесхозный, он решил его вновь зарегистрировать на себя. При этом, если бы к нему обратились законные наследники М., он был сразу готов безвозмездно переоформить на них указанный земельный участок. Но к нему так никто и не обращался. В августе 2018 года согласно уведомления Федеральной налоговой службы ему стало известно о том, что якобы в октябре 2016 года он продал указанный земельный участок и дом, в связи с чем с него требовали налоговую декларацию. Этому он удивился, так как никому землю и дом в 2016 году не продавал. В связи с этим он обратился в МФЦ и истребовал копии документов. Из договора купли-продажи он понял, что от его имени по доверенности земельный участок и дом продало некое лицо, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство. Покупателем была Габдукаева. Этот договор не соответствовал действительности, так как он никому доверенность не оформлял и никого на продажу указанного дома и земельного участка не уполномочивал. Указанные лица ему не знакомы. Никакой доверенности в администрации <данные изъяты> сельского поселения он никогда не оформлял. Указанные лица путем мошенничества похитили зарегистрированные на него земельный участок и дом. Но он себя потерпевшим не считает, так как дом и землю он уже один раз продал и получил за них свои деньги в полном объеме (том 1 л.д.120-122).

Помимо изложенного вина подсудимой Габдукаевой подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением М.Р. о преступлении, о том, что Габдукаева совершила хищение его земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, в результате чего ему причинен ущерб. Просит виновных лиц привлечь к ответственности (том 1 л.д.3);

- заявлением М.А. о преступлении, о том, что совершено хищение его земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> в результате чего ему причинен ущерб. Просит виновных лиц привлечь к ответственности (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д.46-49);

- техническим планом, кадастровым паспортом дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.26-38);

- свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником указан М.Р. (том 1 л.д.56);

    - договором купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между М.Р. в лице лица, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство, действующим на основании доверенности, и Габдукаевой Г.Р., заявление о регистрации права собственности на земельный участок (том 1 л.д.78-81);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной М.Р. лицу, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство (том 1 л.д.82);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем указана Н.Ф. (том 1 л.д.92-96);

- справкой отдела ЗАГС администрации Бардымского муниципального района со сведениями о рождении и смерти М.С.., а также об ее детях (том 1 л.д.98-100);

- постановлением и протоколом выемки, в ходе которой в администрации <данные изъяты> сельского поселения изъят реестр регистрации нотариальных действий за 2015 год (том 1 л.д. 104-108);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено, что реестр регистрации нотариальных действии за 2015 год администрации <данные изъяты> сельского поселения представляет собой прошитый журнал с твердой обложкой. Под № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о лице, для которого совершены нотариальные действия в записи под этим номером: «Т.Н.». Записей от ДД.ММ.ГГГГ в реестре не имеется. В этот период имеются лишь записи от ДД.ММ.ГГГГ и далее от ДД.ММ.ГГГГ. Записей имеющих сведения о М.Р., лице, уголовное производство в отношении которого выделено в отдельное производство, и о недвижимости по адресу: <адрес>, не имеется. (том 1 л.д.109-114);

- заключением специалиста о рыночной стоимости земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 201-217),

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Габдукаевой в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, полностью доказана.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку она, являясь с 2014 года индивидуальным предпринимателем, занималась по найму сопровождением сделок, оформлением договоров, и в 2016 году у нее возник умысел с помощью нотариально заверенной доверенности совершить хищение земельного участка, а именно, найти заброшенный не используемый земельный участок и оформив от имени собственника без его ведома поддельную доверенность, продать этот земельный участок вместе с домом, то есть она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность общественно опасных последствий и, имея личную заинтересованность, желала их наступления. Мотивом преступления является незаконное обогащение.

В судебном заседании подсудимая не отказалась от явки с повинной, оглашенные показания не отрицала, вину в совершении преступления признала. Каких-либо причин для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Не доверять показаниям Габдукаевой у суда оснований не имеются, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы. Ее показания полностью согласуются с показаниями потерпевших М.Р.., М.А.., М.А.., показаниями свидетелей по делу.

Виновность подсудимой подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевших М.Р.., М.А.., М.А. а также показаниями свидетелей А.С., М.Р. Их заинтересованность в исходе дела, а также наличие оснований для оговора подсудимой не установлены.

Суд не находит оснований не доверять указанным выше письменным доказательствам и показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они являются логичными, последовательными, не противоречащими между собой и согласующимися с другими доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

    Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для решения вопроса о виновности подсудимой Габдукаевой Г.Р. в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, и не находит оснований к ее оправданию или переквалификации ее действий на иную статью Уголовного кодекса РФ, либо уменьшения объема обвинения или причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает Габдукаеву виновной в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует ее действия как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15. Уголовного кодекса РФ относится к тяжким преступлениям, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно (том 2, л.д.42-43), замужем (том 2, л.д.42), имеет на иждивении двоих малолетних детей (том 2, л.д.44-45), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том 2, л.д.51), ранее судима (том 2 л.д.3-7), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Габдукаевой, в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает явку с повинной и наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Габдукаевой, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение части имущественного ущерба, состояние здоровья родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить Габдукаевой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.     

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Габдукаевой преступления, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения к ней положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч.ч.2, 3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

На основании п.52 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Из материалов уголовного дела следует, что Габдукаевой преступление совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наказание ей надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений с применением ст.ст.71, 72 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в окончательное наказание срока наказания в виде обязательных работ, отбытых по данному приговору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: реестр регистрации нотариальных действий за 2015 год администрации Тюндюковского сельского поселения, возвращенный представителю администрации Тюндюковского сельского поселения, надлежит оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Габдукаеву Г.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст.ст.71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить Габдукаевой Г.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания срок наказания, полностью отбытый Габдукаевой Г.Р. по приговору мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ, что в силу положений ст.ст.71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует 25 дням лишения свободы.

Руководствуясь ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Возложить на Габдукаеву Г.Р. обязанность во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно один раз являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Габдукаевой Г.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: реестр регистрации нотариальных действий за 2015 год администрации <данные изъяты> сельского поселения, возвращенный представителю администрации Тюндюковского сельского поселения, оставить по принадлежности.     

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     К.И.Илибаев