Решение по делу № 07-253/2014 от 29.07.2014

Судья: Лымарев В.И. Дело № 07п-253/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 августа 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Беликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении <.......> по жалобе ведущего специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области–У.С.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2014 года,

у с т а н о в и л:

14 апреля 2014 года ведущим специалистом – экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области У.С.М. вынесено определение № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении <.......> по ст.6.4 КоАП РФ.

14 апреля 2014 года ведущим специалистом – экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области У.С.М. вынесено определение об истребовании сведений для разрешения дела, согласно которого у руководителя <.......> истребованы со сроком предоставления три дня со дня получения определения следующие документы: уставные и правоустанавливающие документы <.......> объяснение руководителя <.......>» по факту неудовлетворительного содержания мест общего имущества жилого многоквартирного <адрес>; документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию общего имущества жилого <адрес>; документы о проведенных в 2014 году мероприятиях по обращениям жильцов <адрес> по поводу неудовлетворительного содержания общего имущества.

Как следует из материалов дела копия определения об истребовании сведений для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ, передана <.......> в этот же день.

Из протокола об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <.......> не представило в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области сведения о балансодержателе жилого <адрес>, а также объяснение руководителя <.......> по факту неудовлетворительного содержания мест общего пользования имущества жилого <адрес>, в связи с чем административный материал по ст.17.7 КоАП РФ, был направлен для рассмотрения в Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении <.......> было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе в областной суд ведущий специалист – эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области–У.С.М. оспаривает закон­ность постановления районного суда и просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на не вступившее в законную силу постановление, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

На основании разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, факт нарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.

Доводы жалобы ведущего специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области–У.С.М. о том, что в производство по делу было прекращено необоснованно, так как вина в совершении административного правонарушения <.......> доказана, не имеет значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли и вопрос о вине обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении <.......> оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области–У.С.М. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Коробицын А.Ю.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.