Решение по делу № 2-4858/2018 ~ М-3076/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-4858/18                                     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                         29 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием:

истца Захарова И.Н., представителя истца Пестриковой О.В.,

ответчика Захаровой С.А., представителя ответчика Казанцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Игоря Николаевича к Захаровой Светлане Анатольевне об отмене договора дарения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Захаровой Светланы Анатольевны ? доли в квартире площадью 53,2 кв.м, расположенной на 3 этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый №, о признании за Захаровым Игорем Николаевичем права собственности на указанную квартиру,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Захаровой Светлане Анатольевне об отмене договора дарения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Захаровой Светланы Анатольевны ? доли в квартире площадью 53,2 кв.м, расположенной на 3 этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый №, о признании за Захаровым Игорем Николаевичем права собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому истец передает в собственность (дарит) ответчику ? доли в праве собственности на жилое помещение квартиру, площадью 53,2 кв. м, расположенную на 3 этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец и ответчик в момент заключения вышеуказанной сделки являлись супругами, брак между ними расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры является незаконным и в силу положений ст.578 ГК РФ подлежит отмене по тем основаниям, что с момента заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ года истец соответчиком совместно не проживали, поскольку истец проходил военную службу в <адрес>, а ответчик не желала с ним проживать в данном населенном пункте. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу, как военнослужащему МО РФ предоставлено жилое помещение на постоянной основе на состав семьи - один человек, поскольку его супруга была обеспечена жильем в годе Хабаровске в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил право собственности на предоставленное ему указанное жилое помещение. С указанного времени ответчик ежедневно предлагала истцу заключить договор дарения данной квартиры. Истец полагая, что их семейная жизнь после получения жилого помещения в <адрес> станет стабильной, испытывая к ответчику чувства любви, преследуя цель сохранения семьи, принял предложение ответчика, при этом добросовестно надеялся и рассчитывал, что будет с ответчиком жить до конца своей жизни в указанной квартире, поскольку иной возможности для приобретения другого жилья у него не имеется. Однако, ответчик после заключения оспариваемой сделки, кардинально поменяла свое отношение к истцу, стала устраивать беспочвенные скандалы, грозить подачей искового заявления о расторжении брака, угрожать физической расправой. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден был обратиться в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту угроз убийства (покушение на жизнь) со стороны ответчика. Угрозы убийством, направленные ответчиком в его адрес воспринимал реально, поскольку знал, что у нее есть родственники, которые являются криминальными авторитетами, в связи с чем реально опасался за свою жизнь. В момент, когда ответчик угрожала убийством истцу, у нее в руках был кухонный нож.

После заключения оспариваемой сделки, ответчик подала исковое заявление о расторжении брака, брак расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выселилась из спорной квартиры, бремя содержания жилого помещения равной ее доли не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец, заявляя вышеуказанные исковые требования ссылается на ст. 578 ГК РФ, согласно которой даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования подержали, дополнительно в обоснование заявленных требований сослались на ст. 179 ГК РФ, пояснив, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана и может быть признана недействительной. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, дополнений не имели. Истец пояснил, что в момент заключения договора дарения не осознавал последствия данной сделки, считал, что Захарова С.А. приобретен права собственности на квартиру в ? доли только после его смерти. Оман ответчика выразился в том, что она обещала не расторгать брак, сохранить семью, однако после заключения спорного договора, подала заявление на расторжение брака.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что никакого обмана со стороны ответчика не было, оспариваемый договор заключен истцом добровольно. Ответчик пояснила, что она предложила истцу подарить ей ? доли спорной квартиры, на что истец согласился и по его собственному желанию был заключен договор дарения. Угрозы убийством в адрес ответчика с применением ножа не высказывала, ответчик ее никогда не боялся и не боится, напротив, с ней общался грубо, оскорблял, применял физическую силу. Она пыталась сохранить семейные отношения, однако Захаров И.Н. выгнал ее из дома, в настоящее время проживает у отца. Задолженность по оплате за коммунальные услуги с учетом своей доли в квартире не имеет, коммунальные услуги оплачивает, о чем представила подтверждающие документы.

Свидетели, опрошенные по ходатайству ответчика: ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснили, что Захарова С.А. ранее состояла в браке с Захаровым И.Н., брак расторгнут из-за сложившихся плохих отношений в последний год совместного проживания. Захарова С.А. желала сохранить семью, однако Захаров И.Н. употреблял алкогольные напитки, из-за чего происходили ссоры. В период брака Захаровым И.Н. от МО РФ была получена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ? доли которой он по договору дарения подарил Захаровой С.А. Со слов Захаровой С.А. им известно, что Захаров И.Н. данную сделку оформил добровольно, какой-либо корыстной цели Захарова С.А. от дарения доли в квартире, не преследовала, после заключения данной сделки продолжала проживать с Захаровым И.Н., сохранять семейные отношения, однако в дальнейшем Захаров И.Н. выгнал ее из дома.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 420, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 572, 573 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При рассмотрении дела установлено, что Захаров И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в барке с Захаровой С.А., брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров И.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанная квартира Захарову С.А. предоставлена ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым С.А. и Захаровой И.Н. заключен договор дарения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Захаров С.А. (даритель) передал в собственность Захаровой И.Н. (одаряемой) ? долю указанной квартиры.

Из пункта 9 данного договора следует, что существенных условий, способных повлечь расторжение договора не имеется. Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоя под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Захаров И.Н. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписки и ЕГРН, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Захаров И.Н., общая долевая собственность ?, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; Захарова С.А., общая долевая собственность ?, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Хабаровску поступил рапорт об обнаружении признаков состава преступления по факту того, что Захарову И.Н. угрожают физической расправой.

Опрошенный Захаров И.Н. пояснил, что приблизительно в 01:00 он находился дома по адресу: <адрес>, находился в легком состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у него произошел конфликт с женой Захаровой С.А., в ходе которого узнал, что последняя подала документы на развод, из-за чего Захаров И.Н. разозлился и сказал Захаровой С.А., что убьет ее, после чего она в ответ сказала ему о том, что убьет его. Захаров И.Н. угрозу воспринял реально, вызвал полицию, от подачи заявления отказался, конфликт был урегулирован, физического насилия в отношении него не применялось, дальнейшую проверку просил прекратить.

Проведенной проверкой, дознание пришло к выводу, что в действиях Захаровой И.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в отношении истца не были совершены действия, направленные на покушение на его жизнь, телесные повреждения истцом ответчику не причинялись, в связи с чем оснований для отмены договора дарения, предусмотренных ч. 1 ст. 578 ГК РФ не имеется.

Ответчиком также не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный договор дарения заключен под влиянием насилия или угрозы либо под влиянием обмана со стороны истца, в связи с чем данная сделка не может быть признана судом недействительной по ст. 179 ГК РФ.

Принимая во внимание, что суд не находит правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований истца, заявленные им исковые требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру, являющиеся производными от основных требований, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что решение суда в пользу истца не состоялось, заявленные им требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 04.06.2018.

Судья О.В. Шевцова