Решение по делу № 33-14640/2018 от 10.08.2018

Судья Медянцева С.В.                                               Дело № 33-14640/2018

                                                                                                       Учет № 065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2018 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи               Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Яковлева А.В., общества с ограниченной ответственностью «РН-ТРАНСПОРТ» на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Яковлева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ТРАНСПОРТ» об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                 «РН-ТРАНСПОРТ» в пользу Яковлева Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении требований в части признания акта о расследовании тяжелого несчастного случая незаконным и признании полученной травмы несчастным случаем на производстве отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                 «РН-ТРАНСПОРТ» 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Денисова Р.В. в поддержку доводов жалобы ООО «РН-Транспорт», полгавшего не подлежащей удовлетворению апелляционной жалобы Яковлева А.В., прокурора               Карпова К.В. полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РН-ТРАНСПОРТ» о признании несчастного случая производственной травмой, признании акта служебного расследования незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ООО «РН-ТРАНСПОРТ» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТРАНСПОРТ-НЕФТЕГОРСК». В период с 02 февраля 2007 года по 18 марта 2011 года он работал в ООО «ТРАНСПОРТ-НЕФТЕГОРСК» в должности водителя 3 разряда на автомобиле УАЗ 3909 с государственным номером .....

24 апреля 2009 года в 06 часов 50 часов при движении в районе дома               <адрес> при скорости 40 км/час автомобиль потянуло влево, затормозить он не успел, не справившись с рулевым управлением, и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автобусом КАВЗ 3976 с государственным номером ...., стоявшим на площадке для посадки вахты ООО «Транспорт - Нефтегорск», и получил тяжелые травмы.

После дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в Нефтегорскую центральную районную больницу, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>.». Согласно медицинскому заключению в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв.16 марта 2010 года ему присвоена третья группа инвалидности на срок до 01 апреля 2011 года. За период после дорожно-транспортного происшествия ему было проведено несколько операций, в том числе, трепанация черепа, хирургические соединения сломанных костей с использованием внутренних металлофиксаторов.

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая установлено, что полученные им 24 апреля 2009 года телесные повреждения нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве, так как во время дорожно-транспортного происшествия, получения телесных повреждений, он не исполнял непосредственно трудовых обязанностей или работы по заданию работодателя (его представителя). При этом при составлении акта независимая экспертиза транспортного средства не проводилась, документы подтверждающие принадлежность транспортного средства кому-либо не исследовались. Никаких выплат работодатель в связи с причинением вреда здоровью не произвел.

21 марта 2018 года он отправил ответчику заявление с требованием о признании несчастного случая производственной травмой и о возмещении вреда, однако 26 апреля 2018 года получил отказ. Мотивом отказа явилось отклонение от маршрута и нарушение трудовой дисциплины.

Полагая выводы комиссии, составившей акт, неправильными, истец просил признать акт о расследовании тяжелого несчастного случая от            24 апреля 2009 года незаконным, признать травму, полученную им 24 апреля 2009 года примерно в 2 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, полагая что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия Яковлев А.В., отклонившийся от маршрута, находился не по заданию и не в интересах работодателя. Несчастный случай произошел вследствие нарушения истцом правил дорожного движения. Также, учитывая, что истец обратился за разрешением спора спустя 9 лет после составления акта, просил применить срок исковой давности.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с взысканной в его пользу суммой компенсации морального вреда 70000 рублей, в связи с чем просит решение изменить и удовлетворить его требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме взыскав с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец сам управлял источником повышенной опасности и являлся его владельцем.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ООО «РН-ТРАНСПОРТ» поддержал по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу Яковлева А.В. просил оставить без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Прокурор просил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В силу норм статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года              № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к застрахованным относится физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии со статьей 229.1 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

В силу части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как видно из материалов дела Яковлев А.В. с 17 сентября 2007 года по 18 марта 2011 года работал в должности водителя автомобиля в ООО «Транспорт-Нефтегорск», правопреемником которого является ответчик.

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая ООО «Транспорт-Нефтегорск» от 19 мая 2009 года, установлено, что пострадавшему                Яковлеву А.В. в результате несчастного случая от 24 апреля 2009 года, произошедшего в результате нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем УАЗ 39099 с государственным номером ...., причинены телесные повреждения, он доставлен в Нефтегорскую центральную районную больницу, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты> Комиссия установила, что несчастный случай произошел при совершении пострадавшим действий, не связанных с производственным заданием, пострадавший находился на месте происшествия не в интересах работодателя. Комиссия квалифицировала несчастный случай, как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащим учету и регистрации в ООО «Транспорт-Нефтегорск», поскольку маршрут движения Яковлева А.В. не включал в себя движение по городу Нефтегорск, однако он самовольно заехал в город с целью высадки посторонних пассажиров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания акта о расследовании тяжелого несчастного случая незаконным и признании полученной травмы несчастным случаем на производстве суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Яковлева А.В. причинен по его вине.

Соглашаясь с необходимостью отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Наличие между сторонами трудовых отношений, не ограничивает срок для предъявления требований о возмещении вреда здоровью работником к работодателю.

Вместе с тем, факт отклонения Яковлева А.В. от маршрута подтверждается схемой маршрута, подписанной им собственноручно. Из указанной схемы видно, что заезд в город Нефтегорск маршрутом предусмотрен не был. В исковом заявлении истец прямо указал, что заехал к себе домой переодеться.

К акту о расследовании тяжелого несчастного от 19 мая 2009 года приложены копии протокола осмотра места происшествия с 08 до 09 часов          24 апреля 2009 года участка дороги напротив дома <адрес> и схемы места ДТП от 24 апреля 2009 года, составленные дознавателем ОВД Нефтегорска ФИО1

Согласно протоколам опроса очевидцев несчастного случая ФИО2 и ФИО3 от 28 апреля 2009 года, примерно в 6.00 часов 24 апреля 2009 года на остановке села Дмитриевка Самарской области Яковлев А.В. согласился довести их до города Нефтегорска на автомобиле УАЗ.

Факт нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и заезд в город Нефтегорск, в том числе с целью высадки посторонних пассажиров ФИО2 и ФИО3 а также смены его одежды, истец в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами комиссии, расследовавшей несчастный случай, которая квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством у суда первой инстанции не имелось.

Решение в этой части сторонами не обжаловалось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 25 данного Постановления разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В данном случае вред здоровью Яковлева А.В., управлявшего источником повышенной опасности и допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинен по его вине, при этом при исполнении трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия истец не находился.

Таким образом, решение подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Яковлева А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственность «РН-ТРАНСПОРТ» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ТРАНСПОРТ» об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: