Решение по делу № 33-8482/2015 от 30.11.2015

Дело № 33-8482/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Пестовой Н.В., Ющенко И.К.

при секретаре                Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Теплоэнергосервис» на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 08 октября 2015 года по иску прокурора Охотского района в интересах Кащинского И. Г. к ОАО «Теплоэнергосервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат.

    Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Прокурор Охотского района Хабаровского края обратился с иском в интересах Кащинского И.Г. к ОАО «Теплоэнергосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, указав в обоснование требований, что Кащинский И.Г. работал в ОАО «Теплоэнергосервис» в должности <данные изъяты> с 06 ноября 2013 года по 11 июня 2015 года. При увольнении истцу не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, составляющая оплату за сверхурочную работу. Также просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

    Решением Охотского районного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Теплоэнергосервис» в пользу Кащинского И.Г. взыскана заработная плата за период с 06 ноября 2013 года по 11 июня 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплат за период с 15 июня 2015 года по 08 октября 2015 года в размере <данные изъяты>. С акционерного общества «Теплоэнергосервис» в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе представитель АО «Теплоэнергосервис» просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неверно определил количество сверхурочно отработанных Кащинским И.Г. часов в 2013 и 2015 годах, так как в 2013 году истцом отработано 431 час, в 2015 году истцом отработано 1184 часа, что значительно ниже нормы часов в указанные годы. Также суд не учел, что на предприятии действует Положение, согласно которому для работников общества с суммированным учетом рабочего времени число часов переработки сверх ежедневной нормы рабочего времени компенсируется предоставлением неоплачиваемых дней отдыха в неотопительный период (либо менее загруженный период работ), по продолжительности равных времени, отработанному сверх нормального числа рабочих часов в пределах учетного периода.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что 06 ноября 2013 года Кащинский И.Г. принят на работу в АО «Теплоэнергосервис» <данные изъяты>. Уволен Кащинский И.Г. 11 июня 2015 года.

    По условиям трудового договора, заключенного между сторонами 06 ноября 2013 года, с учетом дополнительного соглашения от 27 декабря 2013 года, Кащинскому И.Г. устанавливается 40-часовая рабочая неделя, вредные условия труда, сменный график работы, суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один год. Для работников в суммированным учетом рабочего времени число часов переработки сверх ежедневной нормы рабочего времени компенсируется предоставлением неоплачиваемых дней отдыха в неотопительный период (либо менее загруженный период работ), по продолжительности равных времени, отработанному сверх нормального числа рабочих часов в пределах учетного периода.

    В 2013 году Кащинский отработал 431 час, в 2014 году – 2640 часов, в 2015 году – 1184 часов.

    Судом исследованы представленные сторонами доказательства в части оплаты труда истца и установлены часовые тарифные ставки Кащинского И.Г. в 2013 году в размере <данные изъяты>, в 2014 году – <данные изъяты>, в 2015 году – <данные изъяты>.

    Материалами дела подтверждается, что в 2014 года Кащинскому И.Г. предоставлены работодателем отгулы в количестве 15 часов, в 2015 году предоставлены отгулы в количестве 17 часов.

    Руководствуясь ст.ст. 91, 97, 99, 103, 104, 127, 140, 149, 152 Трудового кодекса РФ, определяющими норму рабочего времени, введение суммированного учета рабочего времени, порядок оплаты сверхурочно отработанного времени, порядок расчета с работником при увольнении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания заработной платы в пользу истца за сверхурочно отработанное им время в течение всего периода работы у ответчика.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в частности, в связи с неверным определением судом нормы часов в спорный период для Кащинского И.Г.

    При расчете суд исходил из того, что истец работал во вредных условиях труда, в связи с чем, ему должна быть установлена сокращенная продолжительность исходя из 36-часовой рабочей недели, продолжительность рабочего дня составляет 7,2 часа.

     Судебная коллегия считает такой вывод неверным, поскольку из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, картой аттестации рабочего места № определены вредные условия труда с оценкой по степени вредности 3.1.

    Согласно ч.2 ст.3 ФЗ «О специальной оценке условий труда» по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Частью 4 статьи 14 указанного Закона определено, что подкласс 3.1 (вредность такого подкласса установлена при аттестации рабочего места истца) относится к вредным условиям труда 1 степени.

    В соответствии со ст.92 Трудового кодекса РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

    Поскольку условия труда истца не относятся к вредным условиям труда 3 или 4 степени, оснований для вывода о сокращенной продолжительности его рабочего времени у суда не имелось.

    Следовательно, расчет оплаты сверхурочной работы Кащинского И.Г. должен быть произведен следующим образом.

    В 2013 году Кащинским И.Г. отработано 431 час, норма рабочего времени для истца с 06 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года составляет 319 часов, сверхурочно отработано 112 часов, отгулы не предоставлялись, часовая тарифная ставка <данные изъяты>. Взысканию подлежит <данные изъяты>.

    В 2014 году Кащинским И.Г. отработано 2640 часов при норме 1970 часов, сверхурочно отработано 670 часов, предоставлено отгулов в количестве 15 дней, что составляет 120 часов. Таким образом, некомпенсированное сверхурочное время работы составляет 550 часов. Часовая тарифная ставка установлена судом в размере <данные изъяты>. Взысканию подлежит <данные изъяты>.

    В 2015 году Кащинским отработано 1184 часов при норме рабочего времени с 01 января по 11 июня 2015 года 830 часов, предоставлено отгулов 17 дней, что составляет 136 часов. Некомпенсированное сверхурочное время работы составляет 218 часов. Часовая тарифная ставка установлена судом в размере <данные изъяты>. Взысканию подлежит <данные изъяты>.

    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за сверхурочную работу за период с 06 ноября 2013 года по 11 июня 2015 года в размере <данные изъяты>.

    В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера взысканной заработной платы.

    Денежная компенсация за задержку выплат при увольнении в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ также подлежит перерасчету и составляет <данные изъяты>.

    Государственная пошлина, которая должна быть взыскана в бюджет, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>.

    Довод апелляционной жалобы о том, что локальным нормативным актом, регламентирующим условия оплаты труда на предприятии, предусмотрено предоставление неоплачиваемых дней отдыха за переработку сверх ежедневной нормы рабочего времени, является необоснованным, поскольку в период работы истца в обществе указанным способом переработка ему не была компенсирована, после увольнения работника единственным способом компенсировать сверхурочную работу является оплата в соответствии с положениями трудового законодательства.

    Довод апелляционной жалобы о том, что в 2013 и 2015 годах истец не имел переработки, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку в случае, если работник отработал не полный календарный год, как это имело место в 2013 и 2015 годах, за норму рабочего времени для него принимается не годовая норма, а норма часов за фактически отработанное им в этом году время, то есть в 2013 году это период с 06 ноября по 31 декабря 2013 года, в 2015 году это период с 01 января по 11 июня 2015 года. Именно таким образом определена норма часов в 2013 и 2015 годах судебной коллегией при расчете заработной платы за сверхурочную работу истца.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Охотского районного суда Хабаровского края от 08 октября 2015 года по иску прокурора Охотского района в интересах Кащинского И. Г. к ОАО «Теплоэнергосервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат изменить.

    Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергосервис» в пользу Кащинского И. Г. заработную плату в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

    Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергосервис» в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Т.А.Разуваева

Судьи                                Н.В.Пестова

                                    И.К.Ющенко