Решение по делу № 2-742/2014 (2-6079/2013;) от 12.12.2013

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Гладышевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-742/14 по иску Морякиной Л. Н., Козеева П. Ю. к Кулиничеву В. И. о сносе самовольно возведенных построек, по иску Кулиничева В. И. к Козееву П. Ю., Морякиной Л. Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Московской области об установлении границ земельного участка,

                 УСТАНОВИЛ :

Первоначально с исковыми требованиями к Кулиничеву В. И. о сносе самовольно возведенных строений, уточненными в ходе рассмотрения дела обратились Морякина Л.Н., Козеев П.Ю.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками долей в праве собственности на земельные участки, расположенные при доме <адрес>. Кулиничев В.И., как указывают истцы в иске, незаконно возвел на земельных участках, принадлежащих обоим истцам строения, являющиеся самовольными постройками, что влечет за собой их снос в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ. Истцы просили в уточненном иске обязать Кулиничева В.И. снести самовольные постройки, расположенные по адресу : <адрес>, общей площадью 78, 2 кв., лит. Г15, общей площадью 56,0 кв.м., лит. Г1, общей площадью 23,7 кв.м., Г5, общей площадью 21,9 кв.м. и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет своих средств, предоставив право в случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить право истцам снести указанные постройки за счет ответчика. (л.д. 50-51 т. 1)

Кулиничев В.И. обратился с иском к Козееву П.Ю., Морякиной Л.Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по М.О. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, площадью 700 и 200 кв.м., расположенные при доме <адрес>. В процессе оформления документов истцу стало известно, что собственники соседних земельных участков Гришаева Н.Н.( правопреемник Козеев П.Ю.) и Морякина Л.Н. поставили земельные участки, находящиеся в их собственности, на кадастровый учет таким образом, что произошло наложение границ земельных участков ответчиков и истца. Истец указывает на то, что при постановке на кадастровый учет земельных участков кадастровым инженером не были учтены не только сведения в первичных правоустанавливающих документах, но и сложившийся порядок пользования, существующий более 15 лет. Истец указывает на то, что согласования границ земельного участка с ним не производилось, письма с уведомлением о согласовании границ в адрес истца не направлялось, в кадастровом деле находится технический паспорт, из которого удалены страницы, содержащие сведения о всех совладельцах дома. Из иска следует, что истец считает, что в процессе постановки участков ответчиков на кадастровый учет кадастровым инженером допущено грубое нарушение законодательства, так как граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает строения лит. Г15, Г16 (сарай и хозблок) принадлежащие истцу.

Кулиничев В.И. просит изменить (установить) границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие Козееву П.Ю. и Морякиной Л.Н. на праве собственности, расположенные по адресу : <адрес>, признать недействительными результаты межевания земельных участков ответчиков и акты согласования местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и 400 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащие ответчикам, установить границы земельных участков в соответствии с координатами, перечисленными истцом в исковом заявлении.

Гражданские дела соединены в одно производство ( т. 1 л.д. 93 ).

В судебном заседании Кулиничев В.И. и его представители Баранов А.Г. и Кример Л.С. просил отказать в удовлетворении исковых требования Козеева П.Ю. и Морякиной Л.Н., удовлетворив требования Кулиничева В.И. в полном объеме.

Суду пояснили, что при межевании земельных участков Козеева П.Ю. и Морякиной Л.Н. не была соблюдена процедура межевания, не было произведено согласование границ со всеми заинтересованными лицами- совладельцами дома. В результате постановки на кадастровый учет земельных участков ответчиков существенно уменьшается площадь земельных участков Кулиничева В.И. по правоустанавливающим документам. Просили обратить внимание суда, что внешние границы земельного участка установлены существующим ограждением, внутри земельного участка сложился порядок его пользования, в связи с чем считают целесообразным установить границы земельных участков по варианту № экспертного заключения, по фактически сложившемуся порядку пользования, вариант № посчитали неприемлемым, поскольку садовые деревья и кустарники Кулиничева В.И. останутся на земельных участках ответчиков. Однако, при межевании земельных участков ответчиков интересы Кулиничева В.И. учтены не были, его умышленно устранили от процедуры согласования границ земельных участков. При межевании нарушена процедура, одна из границ земельного участка пересекает строение Г15 и Г16. Лицо, проводившее межевание земельных участков не является кадастровым инженером. Пояснили, что для строительства хозяйственных построек получение разрешения не требуется. Строения, которые просят снести истцы по иску Морякиной Л.Н. и Козеева П.Ю. к нему – Кулиничеву В.И. самовольными не являются, так как были приняты в эксплуатацию у предыдущего правообладателя - матери Кулиничева В.И., либо ей давалось разрешение на строительство, в частности, на строение лит.Б. Разрешение было дано на строительство гаража, реконструкция которого произведена Кулиничевым В.И. позднее, на лит. Б выдан кадастровый паспорт.

Суду также представлены письменные пояснения, приобщенные судом к материалам гражданского дела, а также письменные возражения на представленное экспертное заключение ( л.д. )

Козеев П.Ю., а также представитель Козеева П.Ю. и Морякиной Л.Н. в судебном заседании Стариков А.И. просили удовлетворить заявленные ими исковые требования о сносе строений и отказать Кулиничеву В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суду пояснили, что все строения, о которых заявлен иск о сносе являются самовольными, расположены на земельном участке Козеева П.Ю. и Морякиной Л.Н. Просили принять во внимание, что ранее Мытищинским городским судом уже было отказано Кулиничеву В.И. в удовлетворении исковых требований о восстановлении границ земельных участков, однако, он вновь обратился в суд с требованиями к ответчикам об оспаривании границ. Земельный участок вокруг дома и земельные участки Козеева П.Ю. и Морякиной Л.Н. существуют по факту, по границам установлены заборы, межевание производилось по фактическому пользованию. На момент межевания самовольно возведенные строения Кулиничева В. И. уже имели место быть, на их возведение разрешение требовалось, но оно получено не было. По факту строение лит. Г 5 - это промышленная мастерская, там установлены станки. Просили принять во внимание, что кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом. Морякина Л.Н. и Козеев П.Ю. оплатили работы по межеванию, каким образом проводилось согласование со смежными землепользователями - им не известно. Посчитали необоснованными доводы о том, что межевание проводилось неуполномоченным лицом. Козеев П.Ю. указал, что Кулиничев В.И. был зарегистрирован в доме <адрес> в целях получения другого земельного участка, однако, так и не снялся с регистрационного учета, в доме не проживал, его регистрация носила фиктивный характер.

Представитель ответчика ФГБУ ФКП Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-го лица Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя 3-го лица ( л.д. 48 т. 1 ).

3-и лица : Любезнов А.С. и Гришаева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Кулиничева В.И. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Козеева П.Ю. и Морякиной Л.Н. суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кулиничев В.И. является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № по адресу : <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9т. 2), а также собственником земельного участка, площадью 200 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10т. 2). Кроме того, является собственником 1/6 доли в праве на жилой дом в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15т.2 ) и ? того же дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. т.2 ).

Морякина Л.Н. является собственником ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 расположенного по адресу : <адрес> собственником ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по тому же адресу. ( л.д. 6-7 т.1 ).

Козеев П.Ю. является собственником ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> собственником ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу. (л.д. 8-9т.1 ).

Сведения о местоположении указанных земельных участках содержатся в государственном кадастре объектов недвижимости (л.д. 42 т. 1 ).

Кулиничев В.И. обратился в землеустроительную организацию ООО «Геоводсервис» для выполнения работ по межеванию земельных участков, площадью 200 и 700 кв.м., однако, руководителем указанной организации в адрес заказчика работ направлено письмо, согласно которому проведение работ по межеванию невозможно, ввиду того, что имеется наложение площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поставленными на кадастровый учет ( т. 2 л.д. 16-19).

Кадастровые дела объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 22-57 т. 2 ).

Первоначально Кулиничев В.И. обратился с иском в суд к Морякиной Л.Н., Козееву П.Ю. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Рореестра» по Московской области о восстановлении границ участка, обязании совершить действия. (л.д. 74-75 т.2 ).

В удовлетворении заявленных исковых требований решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кулиничеву В.И. отказано, при этом в решении указывается на то, что удовлетворение исковых требований Кулиничева В.И. непосредственно не повлечет восстановления его нарушенных прав – границы его земельных участков останутся не установленными, участки не смогут быть поставлены на кадастровый учет, суд пришел к выводу о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Учитывая вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, суд считает, что Кулиничевым В.И. избран надлежащий способ защитой своих прав при обращении в суд с иском об установлении границ земельных участков, в связи с чем доводы представителя Морякиной Л.Н. и Козеева П.Ю. о том, что в связи с отказом Кулиничеву В.И. в удовлетворении заявленных ранее исковых требований, истцу следует отказать и в настоящем иске, суд находит не обоснованными.

Поскольку для разрешения заявленных исковых требований требовались специальные познания в области землеустройства, суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с письменными возражениями Кулиничева В.И., на представленное суду экспертное заключение, поскольку выводы экспертов достаточно мотивированы, обоснованы и последовательны.

Согласно заключению, площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах составляет 1452 кв.м., определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером №213 не представляется возможным, ввиду того, что земельный участок не используется, фактически границы на местности отсутствуют.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № имеют границы, выраженные на местности ограждениями.

Площадь земельного участка, образующаяся во внешних границах земельного участка при доме <адрес> с соблюдением прав и законных интересов смежных землепользователей составляет 2377 кв.м.

Таким образом, площадь всего земельного участка при доме, в его фактических границах менее, чем площадь земельных участков в совокупности у сторон по делу по правоустанавливающим документам :

( 1900 кв.м. у Морякиной Л.Н. и Козеева П.Ю. в равных долях ) + (900 кв.м. Кулиничева В.И. ) = 2 800 кв.м.

Экспертом представлены два варианта установления границ земельных участков при доме. Так, вариант № установлен с учетом пожеланий Кулиничева В.И., при этом устанавливаются границы земельных участков Кулиничева В.И., а именно с кадастровым номером № – площадь участка 718 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № – площадью 207 кв.м. По данному варианту общая площадь земельных участков Кулиничева В.И. составляет 925 кв.м., что более, нежели правоустанавливающим документам на 25 к в.м.

При этом суд принимает во внимание, что в случае установления границ земельных участков Морякиной Л.Н. и Козеева П.Ю., их площадь будет существенно отличаться от площадей по правоустанавливающим документам. Так, земельный участок с кадастровым номером № будет иметь площадь всего 1146 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером № – 306 кв.м.

На данном варианте настаивал Кулиничев В.И. в ходе рассмотрения дела.

Однако, суд не принимает данный вариант за основу при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Самозащита гражданских прав должна соответствовать способу и характеру нарушения и причиненный вред должен являться более значительным, чем предотвращенный. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования об установлении границ земельного участка ответчиков по иску Кулиничева В.И., при котором данное лицо имеет явное преимущество по сравнению с Морякиной Л.Н. и Козеева П.Ю., право собственности которых на земельные участки не оспорено и недействительным не признано.

Из содержания экспертного заключения следует, что при доме изначально существовал земельный участок меньшей площадью, нежели в совокупности площадей у всех сторон по данному делу, спор со смежными землепользователями отсутствует, поскольку, как следует из экспертного заключения, во время натурного осмотра объекта экспертизы присутствующие стороны по делу пояснили, что споров по существующим границам с землепользователями смежных земельных участков не имеется. Учитывая изложенное, суд считает целесообразным установить границы земельных участков сторон по варианту № экспертного заключения, при котором соблюдаются как интересы Кулиничева В.И., поскольку спорные строения, которые просят снести истцы Морякина Л.Н. и Козеев П.Ю. остаются в границах земельных участков Кулиничева В.И., так и наименьшим образом ущемляются права всех совладельцев земельных участков при доме, поскольку при принятии за основу данного варианта, площади земельных участков всех сторон по делу будут наиболее приближены к площадям по правоустанавливаюшим документам.

Так, площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 1274 кв.м. (вместо 1 500 ), площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 340 кв.м. (вместо 400 кв.м. ), площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 594 кв.м. (вместо 700 кв.м. ), площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 169 кв.м. (вместо 200 кв.м.).

Не принимая за основу при вынесении решения вариант № экспертного заключения, а также координаты границ земельных участков, которые представлены в иске Кулиничев В.И., суд в данной части удовлетворяет его требования частично.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Кулиничева В.И. о признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Описание местоположения границ земельного участка в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. ст. 39, 40 приведенного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 39 приведенного Закона: согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В силу ч. 3 ст. 39 приведенного Закона: если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

С учетом приведенных норм, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре недвижимости.

Судом установлено, что согласование границ земельных участков с Кулиничевым В.И., как с совладельцем дома не производилось, сведения о нахождении дома в долевой собственности и об участниках долевой собственности в кадастровых делах объектов недвижимости отсутствуют, технические паспорта имеются в наличии не в полном объеме. Кроме того, на момент проведения межевания, что не оспаривалось сторонами, все спорные постройки, которые в настоящее время просят снести Морякина Л.Н. и Кулиничев В.И., уже существовали, однако, в ходе межевания это не было принято во внимание, более того, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает строение лит. Г 15, Г 16 : сарай и хозблок, которые, согласно данным технического паспорта построены из пеноблока и керамзитбетона, фундамент: ленточный бетонный монолит, из чего суд делает вывод, что натурное обследование и замеры кадастровым инженером не производились.

Таким образом, кадастровым инженером нарушен абзац 2 пункта 7 ст. 36 ЗК РФ, согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Кулиничева В.И. о признании недействительными актов согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые находятся в долевой собственности Морякиной Л.Н. и Козеева П.Ю.

Рассматривая исковые требования Морякиной Л.Н. и Козеева П.Ю. о сносе строений, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, согласно уточненным исковым требованиям истцы просят о сносе строения лит. Б, Г15, Г16, Г5 и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет ответчика.

Однако, как установлено судом, право собственности на строение лит. Г15 зарегистрировано, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Строение лит. Г16 является единым со строением лит. Г 15.

Строение лит. Г5 принято в эксплуатацию Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главы Администрации Коргашинского сельского совета Мытищинского района у бывших правообладателей дома ФИО1 и ФИО2 ( л.д. ), при этом строение Г4, представляющее собой веранду, является единым со строением лит. Г 5, согласно ситуационного плана БТИ и оно принято в эксплуатацию у ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Коргашинского сельского Совета Мытищинского района Московской области.

На строение лит. Б ( гараж ), получено разрешение ФИО1, возведение второго этажа затем произведено Кулиничевым В.И. –ответчиком по делу.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и по тем основаниям, что судом принят за основу вариант установления границ земельных участков истцов и ответчика, по которому все спорные строения входят в границы земельных участков Кулиничева В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                     РЕШИЛ :

Исковые требования Кулиничева В. И. к Козееву П. Ю., Морякиной Л. Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по М.О. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков Морякиной Л. Н. и Козеева П. Ю. с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу : <адрес> акты согласования границ земельных участков.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу : <адрес>, принадлежащих на праве собственности Морякиной Л. Н. и Козеева П. Ю..

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № экспертного заключения :

№ п/п обозначение точки координата Х,м координата Y,м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка 1274 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № экспертного заключения :

№ п/п обозначение точки координата Х,м координата Y,м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка 340 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № экспертного заключения :

№ п/п обозначение точки координата Х,м координата Y,м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка 594 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № экспертного заключения :

№ п/п обозначение точки координата Х,м координата Y,м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка 169 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Морякиной Л. Н., Козеева П. Ю. к Кулиничеву В. И. о сносе самовольно возведенных построек Б, Г15, Г16, Г5 и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет ответчика - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 М.Ю. Чернушевич