Решение по делу № 2-93/2014 (2-1079/2013;) ~ М-1286/2013 от 12.12.2013

Дело №2-93/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2014 года город Ярцево Смоленской области     

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Конновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>-банк»), поданному в интересах Банка Григорьевой Е.И., действующей на основании доверенности № от <нет данных>, к Дмитриеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дмитриеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что между Банком и Дмитриевым В.С. был заключен кредитный договор № от <нет данных> (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <нет данных> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом <данные изъяты> № от <нет данных>. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк уведомлял ответчика о нарушении обязательства, потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до <нет данных> (претензия № от <нет данных>), однако, требования Банка оставлены ответчиком без исполнения. По состоянию на <нет данных> общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: -задолженность по кредиту (основной долг) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; -задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка: задолженность по указанному кредитному договору - в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев В.С., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В связи с тем, что неявка ответчика в судебное заседание без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела, а представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <нет данных> между Банком и Дмитриевым В.С. был заключен кредитный договор № (л.д.№), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до <нет данных>, что подтверждается копией заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита от <нет данных> (л.д.№ копией кредитного договора (л.д.№

Факт исполнения Банком условий кредитного договора путем перечисления денежных средств на счет ответчика в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается копией расходного кассового ордера № от <нет данных> (л.д.№

Согласно п. п.3.3 - 4.1 указанного кредитного договора Дмитриев В.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В силу п.7.1.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения Кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты Заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

Ответчик от исполнения условий кредитного договора по возврату суммы займа и процентов за его пользование уклоняется, что подтверждается расчетом (л.д№ из которого следует, что ответчиком лишь частично исполнено обязательство по погашению суммы кредита и процентов, предусмотренных кредитным соглашением.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями исполнения обязательств, а также в соответствии с условиями заключенного договора, Банком в адрес Дмитриева В.С. направлена письменная претензия от <нет данных> с требованием погасить в досрочном порядке образовавшуюся задолженность (л.д.№), которая была оставлена ответчиком без внимания.

Согласно представленному расчету задолженность по кредиту по состоянию на <нет данных> составляет – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д№

Опровержений указанному ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка к Дмитриеву В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Банком при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от <нет данных> (л.д№ в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>-банк») удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева В.С. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>-банк») задолженность по кредитному договору № от <нет данных> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: <данные изъяты> Е.Г. Дроздова

Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2014 года

.