Решение по делу № 2-1174/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-1174/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи        Панковой И.А.

при секретаре                    Носовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк в лице Филиала ... Банк) к О Уколову ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Банк в лице Филиала ... Банк обратилось в суд с иском к ООО О Уколову А.В. об освобождении имущества от арест, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк 1 (в настоящее время Банк и ООО «С» было заключено кредитное соглашение ..., по условиям которого Банком были предоставлены денежные средства в размере ... рублей, на срок ... дней под ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению между Банк и Уколовым А.В. был заключен договор залога движимого имущества ...-з02, согласно которому в залог передано транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, двигатель ..., шасси (рама) - .... Банк свои обязательства по договору о кредитовании выполнил в полном объеме. Заемщик нарушал условия кредитного договора, как в части погашения основного долга, так и в части погашения процентов, в связи с чем на основании пункта 4.6 кредитного соглашения Банк потребовал от заемщика досрочного полного погашения кредита, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Уколовым А.В. и Банком заключено соглашение ... согласно которому обязательства должника прекращены предоставлением взамен исполнения в качестве отступного автотранспортного средства, по договору залога, соответственно в настоящее время собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, является Банк что также подтверждается пунктом 7.1 Соглашения и Актом приема-передачи имущества к соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела по иску ООО «О к Уколову А.В. о взыскании задолженности, удовлетворено ходатайство истца, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, двигатель ... шасси (рама) - .... С учетом того, что собственником указанного автомобиля в настоящее время является Банк также что на момент принятия обеспечительных мер, автомобиль находился в залоге у Банк принятые обеспечительные меры нарушают права истца как собственника автомобиля, в том числе ограничивают его право, на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении указанного автомобиля.

Просит освободить от ареста, наложенного на основании определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... по иску ООО О» к Уколову А.В. о взыскании задолженности, принадлежащее на праве собственности Банк имущество – транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, двигатель ..., шасси (рама) - .... Возместить за счет средств соответствующего бюджета Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание Банк в лице Филиала ... Банк своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ООО «О», Уколов А.В. в судебное заседание не явились, судом предприняты меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресам, указанным в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банк в лице Филиала ... Банк являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банк 1 (в настоящее время Банк и ООО «С» было заключено кредитное соглашение ..., по условиям которого Банком были предоставлены денежные средства заемщику в размере ... рублей, на срок ... дней под ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению между Банк 1 и Уколовым А.В. был заключен договор залога движимого имущества ... согласно которому в залог передано транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, двигатель ..., шасси (рама) - ....

ДД.ММ.ГГГГ между Уколовым А.В. и Банк заключено соглашение ..., согласно которому обязательства должника прекращены предоставлением взамен исполнения в качестве отступного автотранспортного средства, являющегося предметом залога.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела по иску ООО «О» к Уколову А.В. о взыскании задолженности, удовлетворено ходатайство истца, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, двигатель ..., шасси (рама) - ....

Выставлен запрет в МОГТОиРАС ГИБДД №1 на производство любых регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, двигатель ... шасси (рама) - ..., принадлежащего Уколову А.В.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банк в лице Филиала ... Банк об освобождении имущества из под ареста.

Заявляя требования о возмещении судебных расходов, истец просил возместить их за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы, в данном случае за счет федерального бюджета.

Из платежного поручения следует, что истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк в лице Филиала ... Банк к Обществу с ограниченной ответственностью «О», Уколову ФИО1 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... по иску ООО О» к Уколову А.В. о взыскании задолженности, принадлежащее на праве собственности Банк имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, двигатель ..., шасси (рама) - ....

Взыскать в пользу Банк в лице Филиала ... Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ