Решение по делу № 2-1529/2016 (2-13200/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2-1529/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя <данные изъяты>» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2016 по иску <данные изъяты> действующей в интересах Митина ФИО9, к <данные изъяты>» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

<данные изъяты> (далее общественная организация) обратилась с иском в суд в интересах истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 19.400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.08.2015 по 02.10.2015 в размере 39.102 руб., неустойку за недоплату разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля в размере 12.610 руб., расходов по оценке в размере 7.500 руб., компенсации морального вреда в размере 8 тыс. руб., по оплате юридических услуг в размере 10 тыс. руб., штрафа.

Исковые требования общественная организация мотивирует тем, что 23.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия» г/н № под управлением истца, автомобиля «Субару Трибека» г/н № под управлением собственника ФИО6 Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, составил акт о страховом случае от 06.08.2015, в котором исчислил размер страхового возмещения в размере 83.500 руб. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен. Из экспертного заключения ИП ФИО10.следует, что рыночная стоимость объекта оценки составила 131.600 руб., сумма годных остатков составила 28.700 руб. Подлежащая выплате сумма составляет 102.900 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 19.400 руб. Неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 102.900 руб. за период просрочки с 25.08.2015 по 02.10.2015 за 38 дн. составляет 39.102 руб. Неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 19.400 руб. за период просрочки с 03.10.2015 по 07.12.2015 за 65 дн. составляет 12.610 руб. Моральный вред истец оценивает в размере 8 тыс. руб. Истцом понесены расходы по оценке в размере 7.500 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 10 тыс. руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО6, <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель общественной организации в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что акт осмотра предоставлен 13.08.2015, 20 дней отсчитываются с этой даты. Последний день выплаты 01 сентября. Первый перевод по каким-то причинам вернулся. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что с оценкой не согласен, оценка проведена неправильно.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Дэу Нексия» с регистрационным знаком № застрахована у ответчика с 02.04.2015 по 01.04.2016 (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность третьего лица ФИО6, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Субару» с регистрационным знаком № застрахована у третьего лица <данные изъяты>» с 03.07.2015 по 02.07.2016 (страховой полис ЕЕЕ №).

23.07.2015 по вине третьего лица ФИО6 автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пункте «б» п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2015 вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законом, истец правомерно обратился 04.08.2015 с заявлением о Прямом возмещении убытков к ответчику. Ответчик дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, 06.08.2015 составил акт о страховом случае, в котором исчислил размер страхового возмещения в размере 83.500 руб. Страховое возмещение в размере 83.500 руб. ответчик выплатил истцу 02.10.2015, что подтверждается платежным поручением № № от 02.10.2015.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты>» № от 14.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 214.104,97 руб., рыночная стоимость автомобиля – 100 тыс. руб., сумма годных остатков - 28 тыс. руб. Производство экспертизы эксперту <данные изъяты> поручено судом, экспертиза назначена с учетом мнения сторон. Возражений со стороны истца по назначению экспертизы не поступило, а поэтому в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание Экспертное заключение <данные изъяты>» № от 14.04.2016. Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость (полная гибель автомобиля), то размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Размер страховой выплаты составляет 72 тыс.руб. (100 тыс. руб. – 28 тыс. руб.). Расходы по оценке составили 7500 руб. и подлежат включению в страховую выплату. 02.10.2015 истцу выплачено страховое возмещение в размере 83.500 руб. Требование общественной организации о взыскании страхового возмещения в размере 19.400 руб., расходов по оценке в размере 7.500 руб., удовлетворению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением.

Требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о выплате страхового возмещения истец подал ответчику 04.08.2015. Последний день для выплаты страхового возмещения 24.08.2015. Страховое возмещение истцу перечислено 02.10.2015. В установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере. Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 72 тыс. руб. с 25.08.2015 по 02.10.2015 за 39 дней составляет 28.080 руб. (72 тыс. руб. х1%х39 дн.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 3 тыс. руб. Требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 3 тыс. руб.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Страховое возмещение ответчик не выплатил истцу в нарушение сроков, установленных законом, а поэтому права истца, как потребителя, ответчик действительно нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 тыс. руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования общественной организации о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 1 тыс. руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, то оснований основании для взыскания штрафа не имеется.

Денежные средства в сумме 10 тыс. руб. истец оплатил согласно квитанции к ПКО № от 19.09.2015 <данные изъяты> Из содержания ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что взыскание с другой стороны расходов на оплату услуг представителя возможно в том случае, если предоставлены доказательства оказания стороне представителем услуг. Материалы дела не содержат доказательства оказания истцу <данные изъяты> услуг по содействию в урегулировании спора с ответчиком по взысканию страхового возмещения. Доверенность на право предъявления претензии, искового заявления, представления интересов в суде истец <данные изъяты> не выдавал. С заявлением о защите прав истец обратился в общественную организацию. С исковым заявлением в суд обратилась общественная организация. В судебном заседании интересы истца представитель <данные изъяты> соответственно не представлял. Требования общественной организации о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 тыс. руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобожден, то государственная пошлина в размере 398,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Митина ФИО11 неустойку в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, всего 4.000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 398 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 27 июня 2016 года.