Решение по делу № 33-1413/2015 от 19.03.2015

Судья Мишенева М.А. № 33-1413/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 г. по иску Грибановой Н.Н. к открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибанова Н.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: (.....), которое предоставлено ей на основании ордера № (.....) от (.....). При получении указанного жилого помещения она передала АО «Кондопога» ранее занимаемое по договору социального найма жилое помещение. В настоящее время между истицей и ОАО «Кондопога» заключен договор краткосрочного коммерческого найма указанного жилого помещения на срок до (.....). Истица (.....) обратилась к ответчику с заявлением о разрешении приватизации жилого помещения, ответа на заявление не получила. Считает, что спорное жилое помещение она фактически занимает на условиях социального найма, имеет право на его приватизацию, другого жилья не имеет. Уточнив исковые требования, истица просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на спорную квартиру.

Решением суда иск удовлетворен. За Грибановой Н.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....). Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись № (.....) от (.....) о государственной регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на указанную квартиру. С ответчика в пользу Грибановой Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (.....).

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Кондопога» Дыченков М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что ОАО «Кондопога» является законным собственником квартиры, ни в государственной, ни в муниципальной собственности данная квартира не находится. Истица занимает данную квартиру на основании договора найма (ст. 671 Гражданского кодекса РФ), а не договора социального найма жилого помещения (ст. 672 Гражданского кодекса РФ). Право собственности ОАО «Кондопога» на квартиру возникло (.....) и в установленном законом порядке было зарегистрировано. ПО «Кондопогабумпром» было приватизировано путем создания ОАО «Кондопога» и включения в уставный капитал ОАО «Кондопога» многочисленного государственного имущества, ранее закрепленного за ПО «Кондопогабумпром». Ошибочным является вывод суда о том, что незавершенный строительством жилой дом является объектом жилищного фонда. Результаты приватизации ПО «Кондопогабумпром» никем оспорены не были. Указывает, что только те лица, которые вселились в жилое помещение, расположенное в жилищном фонде государственного предприятия, до его приватизации, сохраняют свои жилищные права, в том числе, право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Указывает, что именно ОАО «Кондопога» осуществило строительство дома и ввело его в эксплуатацию, доказательств того, что жилой дом возведен лишь за счет государственного предприятия не имеется. Спорное жилое помещение было предоставлено истице в (.....). по договору коммерческого найма. При этом истица добровольно сдала ранее занимаемое жилое помещение и воспользовалась правом его приватизации. Судом безосновательно не принят во внимание довод ОАО «Кондопога» о пропуске срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ОАО «Кондопога» указывает, что согласно списку дольщиков в долевом строительстве указанного жилого дома принимало участие не только ОАО «Кондопога», но и АО «Кондопожстрой», УМ-2. Полагает, что решением суда затрагиваются права указанных юридически лиц, однако данные лица не были привлечены к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Кондопога» Лиукконен Т.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Грибанова Н.Н. и ее представитель Кузнецова А.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц администрации Кондопожского городского поселения, администрации Кондопожского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК, Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, третье лицо внешний управляющий ОАО «Кондопога» Шутилов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя мэра г. Кондопога от (.....) № (.....) утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета АО «Кондопога» от (.....) о распределении жилой площади в доме № (.....).

На основании ордера № (.....) Исполнительного комитета Кондопожского Совета народных депутатов от (.....) Грибановой Н.Н. на состав семьи из (.....) человек (она и ее (.....).) предоставлена квартира, расположенная по адресу: (.....). Ранее занимаемая ими квартира № (.....) была передана истцом предприятию и администрации города.

(.....) между сторонами был заключен договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения. В настоящее время истица Грибанова Н.Н. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, иных жилых помещений в собственности не имеет, ранее участия в приватизации не принимала.

(.....) Грибанова Н.Н. обратилась с заявлением в ОАО «Кондопога» о получении разрешения на приватизацию указанной квартиры. С приватизацией жилого помещения ответчик не согласен, ссылаясь на то, что истица занимает жилое помещение по договору коммерческого найма, само жилое помещение является собственностью ОАО «Кондопога».

В соответствии со ст.ст. 10, 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству – по договору социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ст. 18 указанного Закона РФ (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и положениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (в ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах, принадлежащих предприятиям и учреждениям, и в том случае, если изменение их формы собственности имело место до вступления в силу ст. 18 Закона от 04.07.1991 (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Как следует из плана приватизации ПО «Кондопогабумпром» от (.....), распоряжения Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом от (.....) № (.....) договора купли-продажи государственного имущества в процессе приватизации от (.....), распоряжения мэра г. Кондопога от (.....) об утверждении акта приемки в эксплуатацию государственной комиссией многоквартирного дома, свидетельства о собственности на АО «Кондопога» от (.....), строительство указанного дома началось в (.....) г., а закончилось в (.....) г. При строительстве дома были использованы большей частью государственные средства (91,55 % от балансовой стоимости дома). При этом ответчик не опроверг указанные обстоятельства, представив справку о том, что документы, подтверждающие затраты на строительство спорного жилого дома, понесенные ПО «Кондопогабумпром» и АО «Кондопога», утилизированы в связи с истечением срока хранения.

Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО «Кондопогабумпром». Однако, согласно плану приватизации ПО «Кондопогабумпром» (приложение № 3) стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества, поскольку они подлежали приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда, что согласуется с действовавшим в указанное время Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Учитывая изложенное, следует, что не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. А в случае включения жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия это не должно влиять на жилищные права граждан.

Проанализировав указанные нормы права, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность.

При этом судом в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, обоснованно отвергнут довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом учтено, что указанное жилое помещение предоставлено истице взамен ранее занимаемого муниципального жилья, которое она имела право приватизировать. Указанное жилое помещение является для истицы единственным местом постоянного проживания.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную представителями ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи