Решение по делу № 2-220/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-220/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «БайкалБанк» к Артеменко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК «БайкалБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2014 года между ОАО АК «БайкалБанк» и Артеменко А.В. был заключен кредитный договор № на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 210 000 рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды, под 17% годовых. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем зачисления на карточный счет №, что подтверждается выпиской по счету. С сентября 2015 года денежные средства на картсчет не поступают, в связи с чем, возникла кредитная задолженность. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2016 года составила <данные изъяты> На основании указанного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.; проценты, начиная с 22.01.2016 года за пользование кредитом в размере 17,00% годовых, начисляемых на сумму долга <данные изъяты> руб. по день уплаты основного долга истцу, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Артеменко А.В. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику по указанному в исковом заявлении <адрес>. Однако заказное письмо было возвращено в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, которые устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Из адресной справки УФМС России по РБ следует, что Артеменко А.В. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Статья 119 ГПК РФ предусматривает, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2014 года между ОАО АК «БайкалБанк» и Артеменко А.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения по 25 мая 2017 года на потребительские нужды, под 17% годовых. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем зачисления на карточный счет №, что подтверждается выпиской по счету. С сентября 2015 года денежные средства на картсчет не поступают, в связи с чем, возникла кредитная задолженность. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2016 года составила <данные изъяты>

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив ответчику денежные средства на картсчет №, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 26.05.2014 г.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2 Договора, Артеменко А.В. принял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графика платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию задолженности по возврату основного долга – <данные изъяты> руб. и просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., обоснованными.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также нашло свое отражение в пункте п. 3.2.1 кредитного договора от 26.05.2014 года, стороны заключили соглашение о том, что банк, то есть истец, вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

В связи с указанным, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по уплате процентов: начисленные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик, заключив кредитный договор, дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения заемщиком обязательств, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд полагает заявленные истцом суммы неустойки: повышенные проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., и повышенные проценты за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., также подлежащими удовлетворению. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет неустойки является правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 разъясняет, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу положений ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Тем самым, заявленное Банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Поскольку исковые требования истца о досрочном взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.01.2016 года удовлетворены, ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита, суд также полагает обоснованными требования истца в части взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

При удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявления к должнику требований о взыскании договорных процентов до фактической уплаты кредита, но не свыше срока, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена – в данном случае по 25.05.2017 года. Проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору установлены 17% годовых.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, по данному требованию, исходя из норм Налогового законодательства, подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «БайкалБанк» удовлетворить.

Взыскать с Артеменко А. В. в пользу ОАО АК «Байкалбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Артеменко А. В. в пользу ОАО АК «Байкалбанк» проценты в размере 17,00% годовых, начисляемые на сумму долга <данные изъяты>, начиная с 22 января 2016 года по день уплаты основного долга истцу.

Взыскать с Артеменко А. В. в пользу ОАО АК «Байкалбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение принято в окончательной форме 26.02.2016 года.

Судья                    Б.Г. Цэдашиев