Решение по делу № 2-1024/2016 от 27.01.2016

Дело №2-1024/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 05 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Арустамян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Н. В. к ИП Чекмаеву А. С. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, обязании произвести уплату страховых взносов и внести записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП Чекмаеву А.С. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части пенсии в Управление ПФ РФ в <...>, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика неполученной заработной платы в сумме ###, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ###, взыскании ### за прохождение медицинского осмотра и изготовление медицинской книжки, необходимой для допуска к работе, а также компенсации морального вреда ###.

В обоснование указала, что работала со ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Чекмаева А.С. в должности - «продавец» в мясном отделе, по адресу: <...>. За выполнение своей работы ответчик выплачивал ей ### в день из общей выручки наличными денежными средствами на руки. Трудовые отношения между ней и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме ее на работу не издавался, запись в её трудовую книжку не вносилась. Ее труд у ответчика был основным местом работы. ДД.ММ.ГГГГ при очередном выходе на работу ей стало известно от третьих лиц, что она уволена без объяснения причины и к рабочему месту не допущена. На звонки ответчик не отвечал, никаких документов в отношении нее не оформил, с приказом об увольнении не ознакомил, расчета за фактически отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел. ДД.ММ.ГГГГ выдача заработной платы ей была прекращена. Она ежегодно за свой счет и своими силами проходила медицинский осмотр для получения медицинской книжки. Неоднократно в адрес ответчика направляла претензию с требованием выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск и выплаты суммы за самостоятельное прохождение медицинского осмотра, которые ответчик проигнорировал. Для защиты свих законных прав на труд, работу она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, которая была принята ДД.ММ.ГГГГ и находится на рассмотрении. За весь период работы у ответчика она исправно и добросовестно выполняла возложенные на неё трудовые функции, не брала отпуск, поддерживала хорошие отношения с коллегами по работе и ответчиком. Отношения с ответчиком начали портиться именно после очередного требования со стороны истца об официальном трудоустройстве и предоставлении законного оплачиваемого отпуска. Расчет указан в исковом заявлении. Таким образом, ответчик своими действиями, которые выражаются в отказе в трудоустройстве, незаконном увольнении, невыплате заработной платы, нарушил ее трудовые права, предусмотренные нормами ТК РФ и иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании истец Комарова Н.В., ее представитель Воронкова А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Чекмаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Огрызков А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Комарова Н.В. никогда не работала у ИП Чекмаева А.С., на работу он ее не приглашал и не допускал.

Кроме того, обратил внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

Представитель третьего лица ООО «Биллион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений, исходя из положений ст.20 ТК РФ являются работник и работодатель. Работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 67 ТК РФ предусматривает письменную форму трудового договора, который составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Не оформленный в письменной форме трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор с письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из изложенного следует, что один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми. Для разрешения вопроса о возникновении трудовых отношений необходимо установление как самого факта допущения работника к работе, так и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, И. предпринимателя.

Истец указывает о том, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в качестве «продавца» в мясном отделе в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд считает, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между Комаровой Н.В. и ИП Чекмаевым А.С. Трудовой договор между сторонами не заключался, что не оспаривалось при рассмотрении дела, отсутствуют также доказательства получения Комаровой Н.В. заработной платы от ответчика.

В материалы дела представлена трудовая книжка на имя Комаровой Н.В. с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Комарова Н.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ. она работала на заводе и у нее была трудовая книжка, которая была утеряна. Восстанавливать ее она не стала.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает у ИП Чекмаева А.С. около 6 лет. На подмену( в праздники или выходные ) брала на работу Комарову Н.В., которой платила из личных средств.

Свидетель ФИО8 пояснила, что являлась с ДД.ММ.ГГГГ. постоянной клиенткой у Комаровой Н.В., покупала у нее мясо. У кого работала последняя и кто платил ей заработную плату неизвестно. Когда Комарова Н.В. не работала, она созванивалась с ней и мясо ей продавала на точке продавец Наталья. По ее мнению возможно Комарова работала у нее.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работала с Комаровой на рынке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что заработная плата была как у нее, так и Комаровой ### в день. Деньги в конце дня за работу отдавала ей Наталья или ее муж.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, заявленные исковые требования Комаровой Н.В. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и производные от него требования об обязании произвести уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части пенсии в Управление ПФ РФ в <...>, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неполученной заработной платы в сумме ###, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ###, взыскании ### за прохождение медицинского осмотра и изготовление медицинской книжки, необходимой для допуска к работе, а также компенсации морального вреда ###, удовлетворению не подлежат.

Представленный в материалы дела факс из ООО «Биллион» с выпиской из журнала учета медицинских книжек работников, допущенных в отделы продовольственных товаров на рынке «На Чайковского», где указаны сведения о медицинской книжке Комаровой Н.В. не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, так же как копия бейджика продавца, а так же и объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что она вместе с Комаровой Н.В. работала на рынке на продаже мяса.

    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением И. трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что считает, что по требованиям об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обязани внести запись в трудовую книжку, о компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести страховые взносы, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском.

Истец Комарова Н.В. не отрицала, что с первого дня работы у ответчика, по ее мнению с ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор не заключался между ними, в отпуск она не ходила.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении трудовых прав ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что Комаровой Н.В. не отрицалось в судебном заседании. При этом истцом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет со дня, когда истец узнала или должна был узнать о нарушении её права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представила.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комаровой Н. В. к ИП Чекмаеву А. С. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части пенсии в Управление ПФ РФ в <...>, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика неполученной заработной платы в сумме ###, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ###, взыскании ### за прохождение медицинского осмотра и изготовление медицинской книжки, необходимой для допуска к работе, а также компенсации морального вреда ###, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>