Решение по делу № 2-100/2015 (2-4129/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-100/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.

при секретаре Свиридовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Васильевой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ООО «СК « ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к Васильевой Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «СК « ЮЖУРАЛ-АСКО» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Васильева Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с застрахованным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Зовского В.О., указанному автомобилю причинены механические повреждения. В ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>» обратилась собственник указанного автомобиля Абрамова Ю.А. Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., в том числе запасные части на сумму <данные изъяты> руб., материалы на сумму <данные изъяты> руб., работы на сумму <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 8,86%составляет <данные изъяты> руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Васильевой Е.В. также был застрахован в ООО «СК «Южурал-АСКО», страховой полис №.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта №ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Абрамова Ю.А., Зовский В.О., Васильева Н.Л. (л.д.1).

Представитель истца ООО «Страховая группа ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивал (т.3 л.д.6).

Ответчик Васильева Е.В., третье лицо Васильева Н.А., представитель ответчика, третьего лица Шалагин Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица Абрамова Ю.А., Зовский В.О. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались по последнему известному месту жительства (т.3 л.д.12-14).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 час. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Васильевой Е.В. с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Зовского В.О. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.17-18), копии заявления о страховании транспортного средства (т.2 л.д.4-5), копии страхового полиса (т.1 л.д.8), карточки учета транспортных средств (т.1 л.д.75), на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>» № являлась Абрамова Ю.А. Договор страхования указанного транспортного средства распространялся на случаи, происшедшие при управлении транспортным средством любым водителем. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Зовский В.О. управлял данным транспортным средством на законных основаниях.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» № на момент ДТП являлась Васильева Н.А., Васильева Е.В. в страховом полисе ОСАГО указана в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (т.1 л.д.74,58).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Н.А. и Васильевой Е.В. заключен договор аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.17-18).

Ответчик Васильева Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> следовала со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пересекая <адрес>. В автомобиле находилась одна. Проезжая часть представляла собой две полосы в каждом направлении. Она двигалась по крайнему правому ряду со скоростью примерно 50 км/ч. Других автомобилей на дороге не было. Подъезжая к перекрестку, сбросила скорость до 20 км/ч, поскольку светофор к тому времени не работал. При проезде перекрестка она посмотрела налево, убедилась в отсутствии помех, доехала до трамвайных путей, остановилась и посмотрела в правую сторону, вдалеке увидела свет фар. Решив, что расстояние до движущегося автомобиля было примерно 100 метров, то есть достаточно, чтобы завершить проезд перекрестка, она продолжила движение прямо. Почти проехав перекресток, она начала пересекать пешеходный переход, когда почувствовала очень сильный удар в правую заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль несколько раз повернулся вокруг своей оси, после чего его выбросило на проезжую часть <адрес>. От столкновения она ударилась головой о боковое стекло. Какоказалось с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Зовского. Со слов Зовского ей стало известно, что он двигался со скоростью около 120 км/ч и ее автомобиль не видел, поэтому попытки притормозить и избежать столкновения не предпринял. После ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена передняя правая часть: <данные изъяты>. Задняя часть ее автомобиля также была повреждена. На следующий день она пришла в ГАИ для оформления ДТП, где также присутствовал представитель страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО». Свои пояснения она писала под диктовку представителя страховой компании, поскольку после ДТП плохо себя чувствовала, у нее было сотрясение головного мозга. За медпомощью не обращалась. После оформления документов в ГИБДД ее никто не беспокоил, на осмотр автомобиля «<данные изъяты>» не вызывал. Виновной в ДТП себя не считает, поскольку второй участник двигался с большой скоростью, перед перекрестком не принял мер к торможению. Кроме того, размер ущерба, определенного страховой компанией, считает необоснованно завышенным, так как автомобиль имел повреждения до ДТП (т.1 л.д.95 оборот – 96).

Из пояснений третьего лица Зовского В.О., данных ДД.ММ.ГГГГ дежурному полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 час. он управлял автомобилем «<данные изъяты> с ним находился один пассажир. Было темное время суток, видимость на дороге была хорошая, дорожное покрытие – асфальт, городское освещение было включено. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался по <адрес> проспекта в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью около 60 км/ч. На перекрестке в <адрес> его автомобиль произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес>. После ДТП он вышел из машины и увидел, что передняя часть его автомобиля повреждена. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места ДТП не убирал (т.1 л.д.113).

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.7).

Из текста указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 час. в <адрес> на пересечении <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог Васильева Е.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, нарушила п.13.9 ПДД, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Зовского В.О., двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем допустила столкновение транспортных средств.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" (далее – ПДД), в соответствии с п. 13.9 которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК не является исчерпывающим.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> Васильевой Е.В., нарушившей требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Мнение ответчика Васильевой Е.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Зовского В.О., который нарушил скоростной режим, при подъезде к пешеходному переходу не снизил скорость, а также не предпринял меры для того, чтобы избежать столкновения, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 14.1. ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из схемы места ДТП (т.1 л.д.111), автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Зовского В.О., двигался по главной дороге, подъезжал к нерегулируемому перекрестку, поскольку сигналы светофора в темное время суток были отключены, где также находился нерегулируемый пешеходный переход. Васильева Е.В. со схемой ДТП ознакомлена под роспись, своих возражений относительно правильности ее составления не представила. В судебном заседании ответчик схему ДТП также не оспаривала.

Из пояснений ответчика Васильевой Е.В. в судебных заседаниях следует, что на проезжей части других автомобилей не было, также она не видела пешеходов. Из пояснений Зовского В.О. также не следует, что на дороге были иные участники движения, в том числе пешеходы. Учитывая, что ДТП произошло в ночное время суток, суд считает установленным, что Зовский В.О. проезжал перекресток в соответствии с ПДД: поскольку на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов он не видел, оснований для снижения скорости при его переезде не имел. Принять меры к снижению скорости для предотвращения ДТП Зовский В.О. также не мог, поскольку из его пояснений следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Васильевой Е.В., он не видел.

Доказательств нарушения Зовским В.О. скоростного режима движения ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК, не представлено и не добыто в ходе судебного заседания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля «<данные изъяты> Зовского В.О. в совершении ДТП не установлена.

В силу ст.927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно копии полиса страхования транспортного средства «<данные изъяты>, программа страхования указанного транспортного средства предусматривала «Авторемонт у дилера. Выгодное КАСКО». Срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

Из пояснений третьего лица Васильевой Н.А. в судебных заседаниях следует, что указанный страховой полис является не действительным, поскольку в нем имеются неоговоренные исправления. Считает, что договор страхования автомобиля «<данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ после события ДТП с участием ответчика, при этом после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в него были внесены исправления.

Из пояснений представителя истца ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» Малоярославцевой Т.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен договор страхования № транспортного средства «<данные изъяты>», страхователем указан ООО «Челябхимтрейд» в лице директора Зовского В.О., собственником транспортного средства и выгодоприобретателем – Абрамова Ю.А.

Доказательствами заключения договора страхования именно ДД.ММ.ГГГГ являются заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра автомобиля, составленный ООО «Экипаж» ДД.ММ.ГГГГг. перед заключением договора, выписка из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ., которая остается у страховщика, приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении ООО «<данные изъяты>» страховой премии по договору страхования. Все операции отражены в кассовой книге страховщика.

Кроме того, договор страхования не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГг., поскольку этим днем являлась суббота, а офис страховой компании, расположенный в <адрес>, где был заключен указанный договор, по выходным не работает, в компании установлен пятидневный рабочий день (т.2 л.д.10 оборот – 11).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд обозрел кассовую книгу ООО «Страховая компания «Южурал-Аско», заведенную ДД.ММ.ГГГГ. и оконченную ДД.ММ.ГГГГ. Указанная кассовая книга прошита, не пронумерована. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., подшитому в указанной кассовой книге, ООО «<данные изъяты>» внес страховой платеж по полису № в размере <данные изъяты> руб. Перед приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. подшита квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. После приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. подшит приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В кассовой книге имеется реестр операций за ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены исследованные приходные кассовые ордера и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.11).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор страхования автомобиля «<данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «<данные изъяты>» Абрамова Ю.А. обратилась в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП по программе «Авторемонт у дилера» (т.1 л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ ей выдано направление на ремонт (т.1 л.д.121 оборот). Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб., в том числе запасные части на сумму <данные изъяты> руб., материалы на сумму <данные изъяты> руб., работы на сумму <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 8,86%составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.38-56).

Гражданская ответственность Васильевой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (карточка ОСАГО по полису №ВВВ 0188788773 - т.1 л.д.58), в связи с чем собственник автомобиля «<данные изъяты>» госномер № Абрамова Ю.А. обратилась в указанную страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 120000 руб., перечислив указанную сумму на счет ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (копия платежного поручения – т.1 л.д.54).

Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между Абрамовой Ю.А. и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховая компания осуществила доплату страхового возмещения на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму также на счет ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 57)

Обращаясь с настоящим иском, представитель ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» указал, что с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» и за вычетом выплаченной страховой компанией виновника суммы ущерба 120000 руб. по договору ОСАГО с ответчика Васильевой Е.В, как с непосредственного виновника ДТП, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласной с определенной заключением ООО «<данные изъяты>» стоимостью ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>, а также подтверждения доводов ответчика о превышении разрешенной скорости движения водителем автомобиля «<данные изъяты>», назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены вопросы: Какова скорость движения автомобиля «<данные изъяты> до столкновения с автомобилем <данные изъяты> №, исходя из причиненных механических повреждений, зафиксированных на транспортных средствах после ДТП, а также в соответствии со схемой и иными материалами дорожно-транспортного происшествия? Имел ли водитель «<данные изъяты>» № в данной дорожной ситуации техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>?

Соответствуют ли повреждения а/м «<данные изъяты>, установленные на момент выплаты страхового возмещения, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.? Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения автомобиля «<данные изъяты> в соответствие с требованиями ПДД и ГОСТ для эксплуатации с учетом износа автомобиля и без такового на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Какова остаточная стоимость узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>» № которые были заменены при ремонте автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.93-162), определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, исходя из причиненных механических повреждений, зафиксированных на транспортных средствах после ДТП, а также в соответствии со схемой и иными материалами дорожно-транспортного происшествия, а также определить техническую возможность избежать столкновение водителем автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием следов торможения.

Повреждения элементов, приведенных в таблице № заключения, а/м «<данные изъяты>», гос.номер №, установленные на момент выплаты страхового возмещения, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом в расчет суммы ущерба экспертом не включены <данные изъяты>, поскольку дефекты эксплуатации указанных элементов имелись на них в момент ДТП (т.2 л.д.112). Таким образом, суд считает доводы третьего лица Васильевой Н.А. о наличии на автомобиле «<данные изъяты>» повреждений, не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, частично обоснованными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения автомобиля «<данные изъяты> в соответствии с требованиями ПДД и ГОСТ для эксплуатации без учета амортизационного износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., с учетом амортизационного износа – <данные изъяты> руб.

Остаточная стоимость узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>, которые были заменены при ремонте автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не определялась, поскольку указанные элементы остаточной стоимости не имеют.

Каких-либо возражений или доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку страховая компания в силу своих обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем), возмещает ущерб без учета износа автомобиля, а причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть с учетом износа транспортного средства, с Васильевой Е.В. в пользу ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Из текста искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, Васильева Е.В. не производила выплат в возмещение ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Васильевой Е.В. в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, оплата которой определением суда была возложена на Васильеву Е.В. как лицо, заявившее соответствующее ходатайство. На момент рассмотрения дела расходы по оплате услуг эксперта ответчиком понесены частично.

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании <данные изъяты> руб., недоплаченных ответчиком за проведенную судебную товароведческую экспертизу по данному гражданскому делу, поскольку стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> руб., а в кассу ООО <данные изъяты>» от Васильевой Е.В. в качестве ее оплаты поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д. 163,164).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления директора ООО <данные изъяты>», поступившего одновременно с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.163), стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты>. Васильевой Е.В. произведена оплата указанной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, ходатайства директора ООО <данные изъяты>» подлежат удовлетворению, понесенные экспертным учреждением расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Васильевой Е.В. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к Васильевой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать.

Взыскать с Васильевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило