Решение по делу № 33-215/2016 от 24.02.2016

Председательствующий - Усольцева Е.В. Дело № 33-215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Черткова С.Н., Солоповой И.В.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ВЕВ и МЕА, представителя МЕА – АМП на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2015 года, которым

удовлетворены в полном объеме исковые требования АСВ.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата>, заключенный между ВЕВ и МЕА.

Применены последствия недействительности сделки, а именно на ВЕВ возложена обязанность вернуть МЕА автомобиль <данные изъяты>, в собственность.

На МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай возложена обязанность аннулировать регистрационные действия по регистрации автомобиля <данные изъяты> на ВЕВ.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АСВ обратился в суд с иском к МЕА (А) Е.А., ГИБДД по Республике Алтай о признании сделки недействительной, возложении обязанности на ГИБДД РФ по Республике Алтай аннулировать регистрационные действия по регистрации автомобиля. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком <дата> зарегистрирован брак. <дата> брак расторгнут. В браке ими было нажито совместно движимое и недвижимое имущество: однокомнатная квартира и <дата> им на собственные деньги был приобретен автомобиль <данные изъяты> который был зарегистрирован на ответчицу. Весной 2015 года она обратилась в Ленинский суд г. Барнаула о разделе квартиры. После принятия решения, он узнал, что его жена в марте 2015 года перерегистрировала купленный в браке автомобиль на ВЕВ, заключив с ним договор купли-продажи, указав заниженную стоимость <данные изъяты> рублей. МЕА пользовалась и пользуется автомобилем как в период брака, так и после его расторжения. Тем самым, ответчики создали видимость сделки. Действия МЕА были направлены на укрытие этого автомобиля от раздела.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель МЕА – АМП в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы находит противоречащим собранным по делу доказательствам и нормам материального и процессуального права вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств согласия АСВ на совершение сделки, а также того, что ВЕВ не знал об отсутствии согласия АСВ на отчуждение спорного автомобиля. Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, при этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве. АСВ, оспаривая договор купли-продажи автомобиля, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя ВЕВ об отсутствии его согласия на отчуждение автомобиля, о недобросовестности ВСВ как покупателя, не представил. Договор купли-продажи сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю, переход права зарегистрирован в органах ОГИБДД, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки. Кроме того, к материалам дела приобщен полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором страхователем выступает ВЕВ

В апелляционной жалобе ВЕВ и МЕА просят отменить решение суда, принять новое которым отказать в удовлетворении требований, указывая, что на неправильное применение судом норм материального права. Разрешая спор, суд исходил из того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом АСВ и А (МЕА) Е.А. При разрешении спора суд не установил наличие или отсутствие полномочий МЕА на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и наличие или отсутствие осведомленности другой стороны на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора, которые суд оставил без исследования и правовой оценки. АСВ было известно о намерении АЕА продать спорный автомобиль. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, суду представлена расписка от <дата>, согласно которой АЕА оставляет за собой автомобиль. На момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля брак между Алтапкиными прекращен и соответственно получение нотариального согласия АСВ не требовалось. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в случае когда доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки, что судом не учтено при разрешении спора. Суд в нарушение требований п.3 ст.253 ГК РФ оставил без внимания доводы ВЕВ о том, что он не знал об отсутствии у АЕА полномочий на совершение сделки. При разрешении вопросов о правомерности сделки суд должен учитывать интересы добросовестных приобретателей этого имущества. В то же время, суд не указал, в силу чего приобретатель ВЕВ должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, учитывая наличие при подписании договора купли-продажи документов о регистрации права собственности на автомобиль и отсутствие каких-либо обременений, а также то, что брак между сторонами расторгнут <дата>, а договор купли-продажи заключен <дата>. Тем самым, у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной. Признавая сделку купли-продажи автомобиля недействительной, суд не применил положения о последствиях ее недействительности. Помимо того, судом не разрешен вопрос о возврате денежных средств ВЕВ, уплаченных им при покупке спорного автомобиля.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав МЕА и ее представителя АМП, ВЕВ, поддержавших доводы жалоб, представителя АСВ – КВН, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что ВЕВ не знал об отсутствии согласия АСВ на отчуждение спорной автомашины, пришел к выводу о недействительности сделки и удовлетворил исковые требования истца, признал недействительным договор купли-продажи от <дата> и аннулировал регистрационные действия по регистрации данного автомобиля на ВЕВ в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда первой инстанции, в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как усматривается из материалов дела, согласно решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от <дата> АСВ и АЕА состояли в браке в период с <дата> по <дата>. Брак прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от <дата>, после расторжения брака ей присвоена фамилия МЕА

<дата>, т.е. в период брака АЕА приобрела в собственность по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № №.

<дата> АЕА продала указанный автомобиль ВЕВ по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей, что следует из представленного договора купли-продажи и пояснения сторон.

<дата> автомобиль зарегистрирован за ним в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай и числится по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного автомобиля заключен <дата>, то есть тогда, когда АСВ и А (МЕА) Е.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм следует, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, необходимо установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Положенный в основу обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о том, что согласия АСВ на совершение сделки получено не было основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К правоотношениям, участниками которых являются не супруги, а другие лица, должна применяться статья 253 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел того, что на момент совершения оспариваемой сделки АСВ и МЕА супругами не являлись, т.к. их брак был прекращен ранее до совершения сделки.

Понятия "супруг" и "бывший супруг" не являются тождественными, имеют различное правовое содержание и используются в семейном законодательстве самостоятельно (например, глава 14 СК РФ).

Поэтому к спорным отношениям подлежала применения норма п. 3 ст. 253 ГК РФ, а не норма ст. 35 СК РФ.

Следовательно, оспариваемая АСВ сделка купли-продажи спорного автомобиля может быть признана недействительной по мотиву отсутствия согласия АСВ на совершение сделки только в том случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке, т.е. ВЕВ, знал или заведомо должен был знать об указанных обстоятельствах.

Однако, истцом не доказано, согласно положений ст. 56 ГПК РФ, что ВЕВ знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершении сделки по заключению договора купли-продажи автомобиля.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки право собственности МЕА на спорное имущество было зарегистрировано.

Фактически АСВ с иском о разделе спорного автомобиля в суд не обращался.

Приобретатель имущества ВЕВ, возражая против требований АСВ, ссылается на то, что при совершении сделки он не знал о претензиях АСВ на спорное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ВЕВ пояснил, что при покупке спорного автомобиля ему объяснили, что автомобиль продается с согласия супруга, о чем имеется расписка. Эти утверждения не оспорены и не опровергнуты.

Судебная коллегия считает установленным, что ВЕВ не знал и не мог знать о необходимости получения согласия АСВ на совершение оспариваемой сделки и об отсутствии у МЕА необходимых полномочий на совершение этой сделки, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным и применения последствий его недействительности.

При этом, судебная коллегия полагает возможным разъяснить АСВ право требовать от МЕА выплаты компенсации половины стоимости проданного автомобиля по правилам ст. 38 СК РФ и с учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу об отмене постановленного решения суда с принятием по делу нового решения об отказе АСВ в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АСВ к ВЕВ, МЕА, ГИБДД РФ по Республике Алтай о признании сделки недействительной, возложении обязанности на ГИБДД РФ по Республике Алтай аннулировать регистрационные действия по регистрации автомобиля, отказать в полном объеме.

Председательствующий судья                    Э.В. Ялбакова

Судьи                                     С.Н. Чертков

И.В. Солопова